Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-1041/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Новоселовой Е.Г., Назаровой Л.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Жуковой Л. Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг.

по делу по иску Жуковой Л. Н. к Белозерову Д. Г., Свиягину Д. А. о возмещении ущерба от ДТП, убытков,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Шариот государственный регистрационный знак *** под управлением Белозерова Д.Г., Тойота Виста, государственный регистрационный знак *** под управлением Тингаева А.П., Москвич 214100, государственный регистрационный знак ***, под управлением Жукова А.М. Автомобили в ДТП получили механические повреждения, пассажиры автомобиля Москвич 214100 получили телесные повреждения.

Жукова Л.Н., собственник автомобиля марки Тойота Виста обратилась с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Белозерова Д.Г. водителя, управлявшего Мицубиси Шариот и Свиягина Д.А. - собственника этого автомобиля в солидарном порядке в счет возмещения ущерба от ДТП разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков принадлежащего ей транспортного средства, в размере 145 043,05 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП- 4 000 рублей, а также судебные расходы, что виновным в ДТП является водитель Белозеров Д.Г., который допустил наезд на стоящий перед пешеходным переходом автомобиль Тойота Виста, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Ответчик Белозеров Д.Г. в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не поступило.

Ответчик Свиягин Д.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором утверждал, что не является собственником автомобиля, который продал ДД.ММ.ГГ лицу, проживавшему в <адрес> (не ответчику), все документы на автомобиль он передал покупателю, на него же была возложена обязанность постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД. Поскольку сроки постановки автомобиля на учет в ГИБДД прошли, Свиягин Д.А. договор купли-продажи не сохранил.

Решением Новоалтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования Жуковой Л. Н. к Белозерову Д. Г. удовлетворены, взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП- 145 043,05 рублей, убытки- 4 000 рублей, также взысканы судебные расходы- 11 552,51 рубль. В удовлетворении исковых требований к Свиягину Д. А. отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась истица Жукова Л.Н., просила об изменении решения и взыскании ущерба с ответчика Свиягина Д.А.

В качестве оснований к отмене решения указала, что последним не представлено доказательств передачи владении я автомобилем Белозерову Д.Г.

В суде апелляционной инстанции истец Жукова Л.Н., третье лицо Тингаев А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Шариот государственный регистрационный знак *** под управлением Белозерова Д.Г., Тойота Виста, государственный регистрационный знак *** под управлением Тингаева А.П., Москвич ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Жукова А.М. Автомобили в ДТП получили механические повреждения, пассажиры автомобиля Москвич *** получили телесные повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Белозеров Д.Г., который допустил наезд на стоящий перед пешеходным переходом автомобиль Тойота Виста, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя застрахована не была.

По заключению экспертов Центра судебных экспертиз ООО "ЭКСКОМ" судебной автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ имеющиеся в автомобиле Тойота Виста, государственный регистрационный знак *** повреждения соответствуют повреждениям, образованным в результате контакта с автомобилем Мицубиси Шариот, государственный регистрационный знак ***, по локализации и возможности единомоментного образования в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.

В связи с тем, что исследуемый автомобиль Тойота Виста, государственный регистрационный знак ***, имеет значительные повреждения кузова и подвески, сквозную коррозию несущих элементов кузова, влекущую невозможность восстановления без замены сопрягающихся элементов, устанавливается полная гибель КТС.

Рыночная стоимость автомобиля аналогичного исследуемому Тойота Виста, 1997 выпуска, находящегося в исправном техническом состоянии, по состоянию на ноябрь 2019 года составляла 172 050 рублей, а рыночная стоимость годных остатков автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак *** по состоянию на ноябрь 2019 года составляла 27 006,95 рублей.

Разрешая настоящий спор и возлагая ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред на ответчика Белозерова Д.Г., суд первой инстанции исходил из того, что в момент причинения ущерба данный ответчик управлял транспортным средством и именно по его вине автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, полагая их противоречащими материальному закону исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела фактически исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Белозеров Д.Г. являлся законным владельцем автомобиля Мицубиси Шариот, между тем, сам по себе факт управления ответчиком автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из материалов дела, возражая против иска, ответчик Свиягин Д.А., указанный как в ПТС, так и по данным ГИБДД собственником автомобиля Мицубиси Шариот ***(т.1 л.д.38) направил в суд отзыв на исковое заявление (т.1. <адрес>), в котором сообщил о том, что продал указанный автомобиль еще в 2019г. иному лицу, не Белозерову Д.Г., передав все документы на автомобиль покупателю, на которого на основании договора была возложена обязанность поставить автомобиль на учет в ГИБДД. Данные о продаже автомобиля, размещенные ранее в системе Drom.ru были удалены, договор купли-продажи Свиягин Д.А. выбросил. Белозеров А.Г. ему не знаком.

Исходя из представленной информации и требований закона, приведенного выше, судебная коллегия в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, определилафакт и дату передачи собственником транспортного средства Свиягиным Д.А. другому лицу права владения автомобилем Мицубиси Шариот государственный регистрационный знак Т271ТА 54 на любом законном основании. Бремя доказывания возложила на ответчика Свиягина Д.А., отложила рассмотрение дела, предоставив достаточный срок для предоставления доказательств.

Направленная судебная корреспонденция доставлялась в установленном порядке Свиягину Д.А. по адресу, указанному им заявлении (л.д.42), согласно отчету об отслеживании, однако получена не была и возвращена отправителю.

С учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Таким образом, оценивая в совокупности ранее направленный отзыв на иск и неполучение извещения судебной коллегии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта передачи ответчиком Свиягиным Д.А. права владения автомобилем Мицубиси Шариот *** ни одновременно с передачей права собственности, ни по иным основаниям.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Белозерову Д.Г., суд первой инстанции неправомерно освободил Свиягина Д.А. как собственника автомобиля от ответственности за причиненный данным источником вред, потому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в части взыскания ущерба с собственника и законного владельца источника повышенной опасности - Свиягина Д.А.( т1 л.д.38).

Размер ущерба, учитывая, что экспертами установлена полная гибель транспортного средства истца, определяется разницей между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и составляет 145 043,05 рублей (из расчета 172 050 руб.-27 006,95руб.).

Также удовлетворению подлежат требования о взыскании убытков по оплате услуг по эвакуации с места ДТП поврежденного транспортного средства Тойота Виста, государственный регистрационный знак ***, в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом Жуковой Л.Н. понесены расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4711 рублей, почтовые расходы- 451,65 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП- 7 000 рублей, которые признаются необходимыми по делу расходами, непосредственно связанными с рассмотрением спора в суде, поскольку понесены истцом в целях реализации права на судебную защиту для определения цены иска, и подлежат возмещению ответчиком Свиягиным Д.А. в пользу Жуковой Л.Н. в размере 11 552,51 рубль.

Оснований для удовлетворения требований к Белозерову Д.Г. судебная коллегия не усматривает, поскольку предусмотренных законом оснований для применения солидарной ответственности судом верно не установлено, а доказательств законного владения указанным ответчиком автомобилем Мицубиси Шариот *** не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Жуковой Л. Н. к Свиягину Д. А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать со Свиягина Д. А. в пользу Жуковой Л. Н. в счет возмещения ущерба от ДТП - 145 043,05 рублей, убытки- 4 000 рублей, судебные расходы- 11 552,51 рубль.

В удовлетворении исковых требований Жуковой Л. Н. к Белозерову Д. Г. - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка