Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-1041/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания - Шадже Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СО "Талисман" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 356 639 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "СО "Талисман" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказать.

Взыскать с АО "СО "Талисман" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 266,39 рублей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 С.В. обратилась в суд с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством Honda Stream, государственный регистрационный знак N который допустил столкновение с транспортным средством Мерседес-Бенц S350, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 И.О. В результате ДТП транспортному средству Мерседес-Бенц S350, государственный регистрационный знак В705ТВ123, причинены различные механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "СО "Талисман", в связи с чем истец обратилась к ответчику для получения страхового возмещения. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство. Однако до настоящего времени ответа от страховщика и страховое возмещение не получено.

Для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО7, о чем составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства Мерседес-Бенц S350, государственный регистрационный знак N, после ДТП с учетом износа составила 411 495,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с необходимым пакетом документов для добровольного возмещения страховой выплаты. До настоящего времени АО "СО "Талисман" свои обязательства не выполнило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, однако финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе АО СО "Талисман", выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу безосновательно без исследования экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика АО СО "Талисман" заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Комарова и Плодовая произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, и автомобиля Мерседес-Бенц S350, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 И.О. и принадлежащего ФИО2 С.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, который на дату ДТП являлся действующим (т. 1, л.д. 104-107).

Гражданская ответственность ФИО2 С.В. на момент ДТП застрахована в АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СО "Талисман" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра N N (т., л.д. 112-113).

По инициативе АО "СО "Талисман" экспертом ИП ФИО9 проведено исследование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 117-127).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО2 С.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (т. 1, л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ в АО "СО "Талисман" от ФИО2 С.В. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (т. 1, л.д. 115).

В тот же день АО "СО "Талисман" направило в адрес ФИО10 письменный отказ в удовлетворении требований ввиду несоответствия повреждений деталей автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП (т. 1, л.д. 116).

Истец направил обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований ФИО2 С.В. отказано. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс" (т. 1, л.д. 129-148).

Статья 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией.

Исходя из этого, в законодательство введен новый порядок досудебного урегулирования споров. Потребители финансовых услуг должны представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО "СО "Талисман" получено заявление истца о факте наступления страхового события, а также до подачи иска в суд направлено обращение в АНО "Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исходя из вышеуказанных положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По мотивированному ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось независимому эксперту ООО "Виктория".

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S350, государственный регистрационный знак В705ТВ123, были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц S350, государственный регистрационный знак В705ТВ123, с учетом износа составляет 356 639,92 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ФИО2 С.В., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствующими нормами ГК РФ и требованиями ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в связи наступлением страхового случая, являющегося основанием для его выплаты.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

Из заключенного договора страхования следует, что имущество застраховано в пользу истца, который обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страхователь, в свою очередь, не исполнил обязанность по организации ремонта транспортного средства в соответствии с условиями договора. Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в денежной форме для самостоятельного восстановления поврежденного автомобиля.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу подпункта "а" п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО2 С.В. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для дополнительного снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СО "Талисман" ссылается на то, что суд безосновательно назначил по делу судебную экспертизу с учетом наличия в материалах дела экспертного заключения, проведенного по поручению Финансового уполномоченного.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020г., в ответе на 4 вопрос Верховный Суд РФ указал, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судебная коллегия исследовала вопрос о наличии у суда первой инстанции необходимости в назначении по делу судебной экспертизы, в результате которой пришла к выводу об обоснованности ее проведения.

Так, в экспертном заключении ООО "Ф1 Ассистанс", подготовленным экспертом ФИО11, выявлены ряд противоречий и неточностей. Экспертом не показано каким способом установлен угол столкновения автомобилей, однако в исследовательской части своего заключения эксперт указывает, что в контактирование с правой боковой частью автомобиля Мерседес_Бенц мог вступить только бампер автомобиля Хонда. Исследование не содержит описания установления силы взаимного внедрения контактных поверхностей обоих автомобилей.

Такое исследование противоречит принципу достоверности. Эксперт приводит характеристики повреждений не соответствующие приложению 2 Единой Методики ЦБРФ N-П. Кроме того, экспертиза проводилась без истребования административного материала.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 (далее - Методика).

Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ввиду чего судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем заявленных повреждений автомобиля Мерседес-Бенц S3 50, государственный регистрационный знак N не соответствует ДТП от 29.05.2020, опровергаются представленным экспертным заключением, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что все повреждения транспортного средства истца были получены в результате ДТП от 29.05.2020.