Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1041/2021

г. Тюмень

24 февраля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судейпри ведении протокола помощником судьи

Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,Красовским С.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "Запад" в лице представителя Симоновой Оксаны Александровны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Иск Конюх Николая Григорьевича, Владимирского Дениса Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Запад" в пользу Конюх Николая Григорьевича, Владимирского Дениса Павловича компенсацию морального вреда по 2000 рублей, расходы на юридические услуги по 8000 рублей, штраф по 39350 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Запад" в бюджет муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Конюх Н.Г., Владимирский Д.П. обратились в суд с иском к ООО "УК "Запад", с учетом уточнения исковых требований (л.д.165) просили взыскать с ответчика штраф в размере 78700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на <.......>. ООО "УК "Запад" осуществляет содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома. На протяжении нескольких происходят регулярные затопления принадлежащего истцам жилого помещения ввиду ненадлежащего состояния кровли. 02 июля 2020 года истцы в очередной раз обратились в ООО "УК "Запад" с письменным заявлением о возмещении материального ущерба, определенного оценщиком в размере 157400 рублей, однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Управляющая компания "Запад" в лице представителя Симоновой О.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Полагает ошибочным вывод суда о взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, основанный на том, что ущерб потребителю был возмещен после предъявления иска в суд. Указывает, что судом не учтен тот факт, что ответчик направлял истцам письмо о согласии оплатить ущерб с предложением заключить соглашение, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика отказа в исполнении требований потребителя, однако ответа от истцов на данное письмо не последовало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Лямзина Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Истцы Конюх Н.Г., Владимирский Д.П., представитель ответчика ООО УК "Запад", третье лицо ИП Грошев М.С. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Конюх Н.Г., Владимирский Д.П. являются участниками общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на <.......> (л.д. 11).

Ответчик ООО "УК "Запад" осуществляет обслуживание жилого <.......>, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом <.......> от 07 декабря 2006 года (л.д. 112-120).

12 марта 2020 года произошло затопление квартиры по адресу: <.......> результате протечки талых вод с мягкой кровли крыши через плиты перекрытия (л.д. 14-15).

Согласно отчету ООО "АССОЦИАЦИЯ ГРЭЙД" N 051-У/2020 от 08 июля 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <.......> после затопления на дату оценки составляет 157400 рублей. Расходы на оценку составили 7000 рублей (л.д. 18-91).

17 июля 2020 года истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба (л.д. 92-93).

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцам Конюх Н.Г., Владимирскому Д.П. материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере по 82200 рублей каждому, что подтверждается платежными поручениями N 2609 и N 2610 от 22 сентября 2020 года (л.д. 110, 111).

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 154, 155, 157, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из тех обстоятельств, что затопление <.......> произошло в результате неудовлетворительного состояния кровли, разгерметизации кровельного покрытия, что является следствием ненадлежащего исполнения ООО "УК "Запад" своих обязанностей по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту жилого дома, с которым истцы состоят в договорных отношениях как собственники квартиры и потребители услуг.

Установив, что в добровольном порядке требование истцов о возмещении ущерба не удовлетворено, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в размере 50% от суммы ущерба.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не заслуживают внимания.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа (п.15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Уточнение заявленных исковых требований после перечисления ответчиком истцу денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов на оплату услуг оценщика не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого со всей суммы ущерба, то есть с суммы, включающей и ту сумму, которая выплачена истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п. 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Из материалов дела следует, что истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Тот факт, что после получения претензии ООО УК "Запад" направило истцам предложение заключить соглашение о возмещении ущерба (л.д.121, 122) не может служить поводом для отмены решения, поскольку удовлетворение требований в добровольном порядке не подтверждает.

При этом из претензии истцов (л.д. 92-93) и составленного ответчиком проекта соглашения (л.д.121) усматривается, что истцы указали и ответчику были известны реквизиты их банковских счетов, заключение какого-либо соглашения для удовлетворения требования потребителя законом не предусмотрено, отсутствие данного соглашения не стало препятствием для перечисления денежных средств после предъявления иска.

Штраф взыскан в размере заявленного требования, исчисленного без учета сумм компенсаций морального вреда, что не оспаривается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Запад" в лице представителя Симоновой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка