Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-1041/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-1041/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Нины Тимофеевны к ООО УК "ЖСК" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Петрулевич Д.Г.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ивановой Нины Тимофеевны к ООО УК "ЖСК" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "ЖСК" в пользу Ивановой Нины Тимофеевны ущерб в сумме 211 571,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего 224 571,50 рублей.
Взыскать с ООО УК "ЖСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 615,72 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры N расположенной по адресу: <адрес>. 21.08.2017 года произошло затопление ее квартиры по вине ответчика, являющегося управляющей организацией указанного многоквартирного дома. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.
Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 238 465 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 41 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "БВК-Жилсервис".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Петрулевич Д.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде упущенной выгоды, поскольку квартира истцом была продана 26.06.2018 года; не доказан факт причинения ущерба истцу и его размер. Кроме того полагает, что судом к участию в деле не были привлечены все сособственники квартиры, а истец заявила требования о возмещении ущерба в полном объеме, чем нарушены права остальных сособственников. Также считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика, что не произошло снижение стоимости квартиры в связи с какими-либо неправомерными действиями ООО УК "ЖКС"; затопление произошло по вине обслуживающей организации, с которой заключен договор 30.12.2016 года, по условиям которого последняя несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Петрулевич Д.Г., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение отменить, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванова Н.Т. в период с 31.10.2000 года по 26.06.2018 года являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру N, расположенную в доме N по <адрес> в <адрес> (л.д. 21, 43-44).
Управление и обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО УК "ЖСК".
20.08.2017 года произошло затопление квартиры истца расположенной по вышеуказанному адресу.
Согласно акту N 553, составленному ООО "БВК-Жилсервис" 21.08.2017 года, в результате затопления квартиры N дома N по <адрес> намочен потолок в коридоре, намочен пол в коридоре, остались следы на потолке коридора, намочены обои в коридоре; в спальне намочен пол, пятна на потолке, намочены обои; в спальне 2 намочен пол, намочены бумажные обои, потолок. В кладовой намочен линолеум, бумажные обои. В спальне 3 намочены натяжной потолок, виниловые обои, линолеум. В зале намочены пол, линолеум, натяжной потолок, стены (виниловые обои). В кухне намочен потолок, линолеум. Причиной затопления в акте указано: не справилась ливневая канализация при большом объеме осадков (л.д.6).
20.04.2018 года и 14.05.2018 года истец направила ответчику заявления о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.
06.06.2018 года ответчиком на заявления истца дан ответ, в котором отказано в возмещении ущерба, так как причиной затопления послужили аномальные осадки.
Судом установлено, что между ООО УК "ЖСК" и ООО "БВК-Жилсервис" сложились договорные отношения по выполнению работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий, внутридомовых инженерных систем в отношении дома N по <адрес> в <адрес>.
Согласно представленному истцом Ивановой Н.Т. заключению N 76/2017 об оценке рыночной стоимости от 26.09.2017 года, подготовленному ООО "Центр экспертизы и оценки", рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет без учета износа - 238 465 руб., без учета скрытых дефектов с учетом износа на дату оценки - 216 377 руб. (л.д. 63-98).
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".
Согласно заключению эксперта ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы"N 78 от 10.02.2020 года, рыночная стоимость материального ущерба поврежденного имущества, расположенного на момент затопления в квартире по адресу: <адрес> составляет 27 715 руб. 50 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 183 856 руб. (л.д. 140-155).
Оценив представленные выводы судебной экспертизы в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по поддержанию имущества дома в исправном состоянии, произошло затопление квартиры истца в результате протекания воды с крыши здания, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, с ответчика в пользу истца судом взыскано возмещение причиненного материального ущерба в размере 211 571 руб. 50 коп. (183856+27715,50), определенного судебной экспертизой.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, нарушения прав потребителя, а также обстоятельств дела, судом определена компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Также суд счел необходимым в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 107 285 руб. 75 коп. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен до 10 000 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба имуществу, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер ущерба, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу изложенного, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Достоверно установив прямую причинно-следственную связь между ненадлежащими действиями ответчика и причинением ущерба истцу, суд обоснованно указал на то, что именно управляющая компания обязана возместить убытки истцу в размере определенном заключением ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры, в связи с невыполнением обязанности по поддержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность имущества собственников помещений.
Ответчиком ООО УК "ЖСК" в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов об отсутствии вины в повреждении имущества истца.
Доводы жалобы о том, что затопление квартиры произошло по вине обслуживающей организацией, с которой 30.12.2016 года заключен договор на выполнение работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение ответчиком договора с подрядной организацией ООО "БВК-Жилсервис" на обслуживание данного дома вытекает из обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Действие договора на выполнение работ, в том числе, по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома не распространяется на взаимоотношения потребителя услуг (истца) и обслуживающей организации.
В случае возмещения убытков при виновных действиях подрядной организации по производству ремонта общего имущества многоквартирного дома управляющая организация не лишена права на возмещение убытков в порядке регресса.
Доводы жалобы о том, что истец фактически не производила в квартире ремонтные работы, в связи с чем не понесла убытков, продала квартиру с недостатками, образовавшимися в результате затопления, по заниженной стоимости, являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно были отклонены, поскольку по делу не представлено доказательств продажи истцом спорной квартиры по заниженной стоимости и с какими-либо недостатками. При этом факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика судом первой инстанции достоверно установлен и в соответствии с требованиями закона установленный ущерб подлежит возмещению. Объем повреждений и размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек всех сособственников квартиры к участию в деле, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку собственники квартиры являются членами одной семьи, каких-либо заявлений с их стороны о нарушении их прав рассматриваемым иском не поступало и настоящее решение ими не обжалуется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Петрулевич Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Гареева Е.Б.
Судьи: Петрушина Л.М.
Александров А.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
