Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-1041/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-1041/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Егоровой И.В.,
при помощнике судьи Болдыревой Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М дело по апелляционной жалобе Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" в интересах Дудниченко Юлии Романовны на заочное решение Советского районного суда г.Астрахани от 3 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" в интересах Дудниченко Юлии Романовны, к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмбер Тур" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Астраханская региональная общественная организация "Центр независимой защиты прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Дудниченко Ю.Р., о защите прав потребителя, указав, что к истцу обратилась Дудниченко Ю.Р., которая ДД.ММ.ГГГГ заключила договор о реализации туристического продукта с ИП Васильевой А.В. Стоимость туристического продукта составила 150050 рублей 51 копейка. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Дудниченко Ю.Р. внесла в кассу ИП Васильевой А.В. 75000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Дудниченко Ю.Р. обратилась к туристическому агенту ИП Васильевой А.В. с требованием об аннуляции заявки и возврате денежных средств в течение десяти дней. Ответа на данное обращение не поступило. Просит суд взыскать в пользу Дудниченко Ю.Р. с ответчика ООО "Пегас Туристик МСК" денежные средства в размере 75 000 рублей, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% взысканного штрафа перечислить Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей".
Определением районного суда ответчик ООО "Пегас Туристик МСК" был заменен на ответчика - ООО "Эмбер Тур".
Истец Дудниченко Ю.Р. в судебное заседание не явилась, представитель истца Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" Полетаева А.О. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ИП Васильева А.В. исковое заявление не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полученные по договору денежные средства были полностью перечислены туроператору. Отказ заявителя от турпродукта был направлен в адрес ответчика ООО "Эмбер Тур".
Представитель ответчика ООО "Эмбер Тур" в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.
Заочным решением Советского районного суда г.Астрахани от 3 августа 2020 года иск Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" в интересах Дудниченко Ю.Р. удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Эмбер Тур" в пользу Дудниченко Ю.Р. взысканы денежные средства в размере 75 000 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе руководитель Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" Полетаева А.О. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.
На заседание судебной коллегии руководитель Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" Полетаева А.О., представитель ответчика ООО "Эмбер Тур", ответчик ИП Васильева А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, истца Дудниченко Ю.Р., которая пояснила, что с решением суда согласна, доводы апелляционной жалобы не поддерживает, данная жалоба была подана руководителем Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" Полетаевой А.О. без согласования с нею, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.
Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Дудниченко Ю.Р. заключила с ИП Васильевой А.В. договор о реализации туристического продукта. Стоимость туристического продукта составила 150 050 рублей 51 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эмбер Тур" (Туроператор) и ИП Васильевой А.В. (Турагент) заключен агентский договор 383 КRR.
Туроператором по указанному выше туру является ООО "Эмбер Тур".
ДД.ММ.ГГГГ Дудниченко Ю.Р. внесла в кассу ИП Васильевой А.В. 75 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства в размере 75000 рублей были перечислены ИП Васильевой А.В. в адрес ООО "Эмбер Тур".
ДД.ММ.ГГГГ Дудниченко Ю.Р. обратилась к туристическому агенту ИП Васильевой А.В. с требованием об аннуляции заявки и возврате денежных средств. Основанием для отмены тура явились семейные обстоятельства, а также нестабильная обстановка в мире.
Согласно письму ООО "Эмбер Тур" от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ИП Васильевой А.В., ООО "Эмбер Тур" предложило принять одно из следующих решения: перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок; оплаченные туроператору за забронированный туристический продукт денежные средства использовать для приобретения тем же туристам любого туристского продукта под товарным знаком PEGAS Touristik - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эмбер Тур" ИП Васильевой А.В. было выдано гарантийное письмо, согласно которому денежные средства, полученные от Турганства для туристов Дудниченко, депонируются туроператором на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ указанные туристы имеют безусловное право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта/туруслуг у туроператора ООО "Эмбер Тур" в Турагентстве.
Указанным предложением истец не воспользовалась и обратилась в суд с требованием возврата уплаченных денежных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что в связи с распространением коронавирусной инфекции и возникновением угрозы безопасности туристов в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет законные основания для расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата им уплаченных денежных средств.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, районный суд исходил из того, что туроператор не несет ответственности за неисполнение договорного обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).
Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия отмечает, что статья 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает именно судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта, с расторжением которого у туроператора и возникает обязанность во возврату туристам денежных средств.
Судебная коллегия учитывает, что Постановлением от 20 июля 2020 года N 1073 Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года (в отдельных случаях - не позднее 31 декабря 2020 года).
Таким образом, поскольку на день вынесения решения суда срок возврата денежной суммы, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 не наступил, районный суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется, та как взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно поставит его в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 туроператором потребителю в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу настоящего постановления не было направлено уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта, является необоснованным, поскольку указанным пунктом постановления Правительства Российской Федерации предусмотрена обязанность туроператора направить такое уведомление заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление. Данное уведомление по заявке Дудниченко Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ было направлено турагентом ООО "Эмбер Тур" в адрес турагента ИП Васильевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, данные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов районного суда, поскольку в силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года, то есть вывод районного суда о том, что срок возврата денежной суммы не наступил, является правильным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Советского районного суда г.Астрахани от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" в интересах Дудниченко Юлии Романовны - без удовлетворения.
Председательствующий судья: К.В. Полякова
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
