Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-1041/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-1041/2021
4 марта 2021 года ¬город Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Чечи И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САВ к ЧДА, кадастровому инженеру ШИА, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании результатов межевания земельного участка и кадастрового учета изменений описания местоположения границ земельного участка недействительными, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, по встречному исковому заявлению ЧДА к САВ, кадастровому инженеру ШИА, управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж о признании правоустанавливающих документов и результатов межевания земельного участка недействительными, признании отсутствующим права собственности на земельный участок по апелляционным жалобам САВ и ЧДА на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28.08.2020 с учетом дополнительного решения того же суда от 16.11.2020, которым в удовлетворении исковых требований сторон отказано.
Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения представителя САВ - адвоката ЖЗА, ЧДА и его представителя - адвоката ВНВ, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалобы противоположной стороны, представителя управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж - КЛЕ, возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия
установила:
САВ обратился в суд с иском к ЧДА, кадастровому инженеру ШИА, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" или ФГБУ "ФКП") о признании результатов межевания земельного участка и кадастрового учета изменений описания местоположения границ земельного участка недействительными, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).
Требования САВ мотивированы тем, что в 1994 году ему как сотруднику АО "Тяжмехпресс" выделен земельный участок N 57 площадью 0,8 га под строительство частного дома. Постановлением главы администрации Коминтерновского района города Воронежа от 10.12.1996 N 495/11 САВ предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В 1997 году Седых А.В. по периметру своего участка N 57 установил металлические трубы и с весны 1998 года до конца 2013 года регулярно приезжал и обрабатывал земельный участок. С 2013 года до 2018 года земельный участок не обрабатывал, однако ежегодно уплачивал земельный налог. В ноябре 2018 году он решилначать строительство дома, но приехав на земельный участок, обнаружил на нем возведенный жилой дом. Указывает, что действий по отчуждению земельного участка не совершал, земельный участок никому не передавал. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной Управлением природных ресурсов, принадлежащий САВ земельный участок полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику ЧДА Считает, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, незаконно поставлен на кадастровый учет в определенных границах на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ШИА В правоустанавливающих документах на земельный участок у прежнего собственника АВГ, реализовавшего указанный участок ЧДА, описание местоположения земельного участка отсутствует, существующих на местности 15 лет и более и закрепленных с использованием природных объектов границ участка АВГ, а в последующем ЧДА не имеется, то есть имеется реестровая ошибка.
Истец САВ, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд:
- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, (в настоящее время <адрес>), выполненного кадастровым инженером ШИА, и государственный учет изменений описания местоположения границ данного земельного участка, осуществленный на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ШИА, недействительными,
- признать право собственности ЧДА на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, определенных кадастровым инженером ШИА, отсутствующим,
- исключить из состава ЕГРН сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в части уточнения местоположения его границ, внесенных на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ШИА (т. 4 л.д. 245-258, т. 5 л.д. 4).
ЧДА обратился в суд со встречным иском к САВ, а также к кадастровому инженеру ШИА, управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж о признании правоустанавливающих документов и результатов межевания земельного участка недействительными, признании отсутствующим права собственности на земельный участок.
Требования ЧДА мотивированы тем, что земельный участок, на который претендует САВ, не мог быть ему выделен, так как относился к земельным участкам, предоставляемым членам бывшего колхоза "Подгорное" для развития личного подсобного хозяйства в районе молочно-товарной фермы (далее - МТФ), после перераспределения земель, принадлежащих колхозу, преобразованного в АОЗТ, затем в АО.
ЧДА, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил:
- признать решение администрации и профкома АО ТМП N 68 от 26.01.1994 о выделении САВ земельного участка, постановление Главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 10.12.1996 N 495/11, свидетельство о праве собственности САВ на земельный участок серии РФ N недействительными,
- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, почтовый адрес: <адрес>, на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ШИА, недействительными,
- признать отсутствующим право собственности САВ на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 261-262).
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28.08.2020 с учетом дополнительного решения того же суда от 16.11.2020 в удовлетворении исковых требований САВ и исковых требований ЧДА отказано в полном объеме (т. 5 л.д. 69-86, 146-148).
Не согласившись с постановленным судебным актом, САВ и ЧДА подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда в части отказа в удовлетворении своих исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении своих исковых требований.
В апелляционной жалобе САВ просит учесть пояснения ЧДА, из которых следует, что тот не обладал достоверной информацией о земельном участке и его границах, поскольку земельный участок перед продажей показывал риелтор. Выражает несогласие с заключением кадастрового инженера ШИА о фактическом использовании ЧДА земельного участка площадью 1 000 кв.м. Считает, что суд, установив факт пользования им спорным земельным участком, не принял решение в части требований об истребовании участка из чужого незаконного владения ЧДА Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку такой срок начинает течь с даты его осведомленности о нарушении его права, за которым последовало получение выписки из ЕГРН на земельный участок, то есть с 02.12.2018. Суд не учел факт уплаты им земельного налога по настоящее время, что свидетельствует о продолжении пользования участком. Полагает, что вывод суда о начале течения срока исковой давности в 2015 году основан на недопустимых доказательствах (т. 5 л.д. 98-105).
В апелляционной жалобе ЧДА считает недействительными документы, явившиеся основанием возникновения права собственности САВ на спорный земельный участок и соответственно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не мог быть выделен САВ в собственность. Полагает, что у САВ не могло возникнуть права собственности на земельный участок, изначально входящий в земли коллективно-долевой собственности членов бывшего колхоза "Подгорное". Указывает, что САВ мог быть выделен земельный участок для индивидуального жилищного строительства в границах с. Подгорное только на основании постановления администрации Подгоренского Сельского Совета Рамонского района с согласованием администрацией Коминтерновского района г. Воронежа и только из земель, отнесенных к ведению администрации после утверждения проекта застройки земельного участка. В свою очередь АВГ, у которого в дальнейшем ЧДА приобрел спорный земельный участок, он выделен в районе молочно-товарной фермы для строительства дома и ведения личного подсобного хозяйства как члену бывшего колхоза "Подгорное" в установленном действовавшим на тот момент законом порядке (т. 5 л.д. 119-126).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" просил апелляционную жалобу САВ оставить без удовлетворения (т. 5 л.д. 161-163-126).
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу по первоначальному иску САВ на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 801,5 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес>) (т. 1 л.д. 20, 29).
Из предоставленных МБУ "Муниципальный архив городского округа город Воронеж" по запросу суда материалов следует, что постановлением Главы администрации города Воронежа от 03.06.1993 N 384 "О выделении участков под индивидуальное строительство для акционерного общества закрытого типа "Тяжмехпресс"" коллективу АОЗТ "Тяжмехпресс" для индивидуальной застройки предоставлены 100 земельных участков в соответствии со схемой генплана реконструкции села Подгорное. Земельные участки зачислены в резерв администрации города Воронежа и села Подгорное для совместного распределения. Администрации поселкового совета села Подгорное совместно с администрацией Коминтерновского района города Воронежа поручено произвести отводы земли и выдать документы о землепользовании физическим лицам, которым АОЗТ и администрация выделит участки (т. 4 л.д. 172-178).
Постановлением Главы администрации города Воронежа от 24.06.1993 N 417 "О приостановлении действия постановлений главы администрации г.Воронежа" действие постановления от 03.06.1993 N 384 приостановлено до утверждения Малым Советом плана использования земель и проектов застройки (т. 3 л.д. 79).
Совместным решением администрации и профкомом АО ТМП N 68 от 26.01.1994 САВ как слесарю цеха N 3 выделен земельный участок площадью 0,8 га в с. Подгорное под строительство частного домовладения на основании решения Главы администрации г. Воронежа от 03.06.1993 N 384 и очереди на получение жилья. Решением собрания ЖСК "Подгорное" САВ выделен участок N 57 (т. 1 л.д. 17).
Постановлением Главы администрации города Воронежа от 17.07.1996 N 521 "О распределении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в районе с. Подгорное, квартал 7 и 8" у АОЗТ "Воронеж-Дом" земельный участок площадью 20 га в районе 7 и 8 кварталов с. Подгорное с согласия землепользователя изъят и распределен под индивидуальное жилищное строительство согласно приложения (т. 4 л.д. 103-104).
Из приложения к постановлению следует, что АО ТМП выделено 80 участков, в том числе участок N 19 по <адрес>, администрации "Подгорное" выделено 20 участков, включая участки по <адрес> после N 32, на строительство инженерных сетей выделено 55 участков, в том числе участок N 25 по <адрес> с номерами, содержащими индексы "а" и "б", в Постановлении не указаны (т. 4 л.д. 103-104).
Постановлением Главы администрации Коминтерновского района города Воронежа от 10.12.1996 N 495/11 САВ в собственность предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства по <адрес> N 19, площадью 801,5 кв.м, ограниченный размерами: по фасаду - 22,90 м, по левой меже - 35,00 м, по правой меже - 35,00 м, по задней меже - 22,90 м (т. 1 л.д. 18).
На основании данного постановления САВ произведен отвод земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре и получено свидетельство о праве собственности на землю серии РФ N (т. 1 л.д. 19, 20-21).
Согласно Плану земельного участка, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю серии РФ N, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является смежным по отношению к земельному участку N 17 по <адрес> и земельному участку N 20 по <адрес> (т. 1 л.д. 22).
Земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, и <адрес>, находятся в кадастровом квартале N, разрешенное использование - ИЖС, поставлены на кадастровый учет. При этом согласование границ земельного участка N 17 по <адрес> со стороны участка N 19 по <адрес> в декабре 2006 года производилось именно истцом САВ (т. 1 л.д. 202-218, т. 2 л.д.15-22).
Рассматриваемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 801,5 кв.м, является ранее учтенным земельным участком в границах кадастрового квартала N, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 132-133).
Из пояснений САВ следует, что принадлежащий ему спорный земельный участок до 2013 года он обрабатывал, после 2013 года земельный участок не посещал, однако нес бремя его содержания, ежегодно уплачивал земельный налог. В ноябре 2018 году он обнаружил на земельном участке жилой дом, после чего узнал, что адрес: <адрес>, присвоен земельному участку, принадлежащему ЧДА
Письмом ОГБУ ВО "Управление природных ресурсов" от 25.04.2019 заявителю САВ сообщено о невозможности проведения работ по формированию принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду расположения на запрашиваемой территории земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером N, имеющего статус "ранее учтенный", границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 39-40).
Решением Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 09.07.2019 N 658 на основании заявления САВ земельному участку с кадастровым номером N, ранее имевшему адрес: <адрес>, присвоен новый адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 28), в связи с чем в части адреса в ЕГРН внесены изменения (т. 1 л.д. 220-221).
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 04.03.2002, кадастровый номер N, сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные, границы земельного участка не установлены в соответствии с законодательством (т. 1 л.д. 220-221).
07.12.2019 по заявлению САВ с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером ШИА подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера при проведении кадастровых работ выявлено, что ранее, участок с адресом <адрес>, прошел государственный кадастровый учет в соответствии с законодательством, площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер N, определение местоположения границ проводилось со слов заказчика кадастровых работ на местности. Постановка на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего САВ, на данном этапе невозможно, так как координатное описание обоих участков приводит к пересечению контуров этих участков (т. 3 л.д. 110-117).
Также судом первой инстанции установлено, что ответчику по первоначальному иску ЧДА на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес>) (т. 1 л.д. 34-37).
В подтверждение возникновения права собственности ЧДА на данный земельный участок в материалы дела предоставлены следующие доказательства.
Решением Исполнительного комитета Подгоренского сельского Совета народных депутатов Рамонского района от 03.12.1991 N 305 "О закреплении земельного участка и разрешении строительства жилого дома" за АВГ закреплен земельный участок мерою 0,10 га, выделенный под строительство жилого дома в районе школы, разрешено строительство жилого дома, на основании которого администрацией Подгоренского сельского совета 26.06.1993 выдано свидетельство N о праве на земельный участок в районе МТФ, содержащее чертеж участка с длинами по границам 40 м, 25 м, 40 м, 25 м, смежества не указаны (т. 1 л.д. 30, т. 3 л.д. 7).
28.10.2014 на основании заявления АВГ, архивной вписки из решение Исполнительного комитета Подгоренского сельского Совета народных депутатов Рамонского района от 03.12.1991 N 305, Плана границ земельного участка филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области внесены изменения в реестр объектов недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, как о ранее учтенном объекте в кадастровом квартале N (т. 1 л.д. 71-74).
Согласно Плану границ земельного участка по <адрес>, данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку N 27б по <адрес> и земельному участку N 27а по <адрес> (т. 1 л.д. 72).
При этом, земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, и <адрес>, поставлены на кадастровый учет в кадастровом квартале N, то есть отличном от кадастрового квартала N, в котором распложен участок САВ
17.12.2014 между АВГ и ЧДА заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 31-33).
09.02.2015 по заявлению ЧДА с целью определения местоположения границ земельного участка кадастровым инженером ШИА подготовлен межевой план земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Согласно заключению кадастрового инженера указанный земельный участок по фактическому местоположению находится в кадастровом квартале N (т. 1 л.д. 78-83).
На основании заявления ЧДА от 17.02.2015 и указанного межевого плана филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области произведен учет изменения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 76).
20.03.2015 на основании заявления ЧДА и кадастрового паспорта земельного участка земельному участку с кадастровым номером N присвоен почтовый адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 94, 127).
Полагая, что в данном случае имеет место реестровая ошибка, поскольку межевой план, подготовленный кадастровым инженером ШИА в отношении земельного участка с кадастровым номером N не соответствует правоустанавливающим документам, земельный участок незаконно поставлен на кадастровый учет в границах на основании межевого плана ШИА при отсутствии в правоустанавливающих документах на земельный участок у прежнего собственника АВГ описания местоположения земельного участка, САВ обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
ЧДА, ссылаясь на то, что земельный участок, на который претендует САВ, не мог быть ему предоставлен, поскольку относился к земельным участкам, предоставляемым членам бывшего колхоза "Подгорное" для развития личного подсобного хозяйства в районе МТФ после перераспределения земель, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела с целью определения местоположения земельных участков сторон, соответствия их фактического местоположения местоположению указанному в правоустанавливающих документах в связи с необходимостью для этого специальных познаний судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т. 4 л.д. 196-203).
Согласно заключению эксперта N 3530/6-2 (эксперт СДП) определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0201097:12 и земельного участка с кадастровым номером N согласно первоначальным правоустанавливающим документам не представляется возможным ввиду отсутствия в них координат характерных угловых и поворотных точек границ участков.
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что земельный участок N 19 по <адрес> имеет ограждение и фактическую площадь 1 012 кв.м, его фактическое местоположение не совпадает с описанным в ЕГРН - по правой межевой границе имеется смещение в сторону проезда на 0,59 м, при построении в графическом редакторе границ этого участка и сопоставлении с единственным Планом границ участка по адресу: <адрес>, установлено, что имеется сдвиг по всем границам участка на северо-восток и изменением конфигурации границ на расстояние от 111,52 м и 128,42 м, при этом участок располагается вблизи МТФ бывшего колхоза Подгорное и на удалении от школы на расстояние от 2 000 м до 2 500 м, имеет место наложение его границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с границами земельного участка с почтовым адресом - <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0201097:12, описание которых содержится в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ШИА от 07.12.2019, причины наложения определить невозможно (т. 4 л.д. 227-240).
Согласно дополнительным письменным пояснениям эксперта СДП на основании запроса суда после проведения графического сопоставления данных по результатам сканирования Генплана реконструкции села Подгорное и Проекта детальной планировки села Подгорное и построения границ земельных участков по <адрес>, и Архитектурная, 25а, с совмещением и последующей обрисовкой данных земельных участков с границами, обозначенными в публичной кадастровой карте, с применением подосновы с применением космических снимков, по которым обрисованы характерные объекты МТФ, дальнейшего наложения с совмещением и масштабированием обрисованных контуров на границы зданий на территории МТФ, обозначенных на Генплане реконструкции села Подгорное и Проекта детальной планировки, определено местоположение участка с почтовым адресом N 19/1 по <адрес> по отношению к местоположению выделяемых АОЗТ "Тяжмехпресс", которое свидетельствует о нахождении этого участка в пределах выделяемой АОЗТ "Тяжмехпресс" территории (т. 5 л.д.25-27).
В судебном заседании от 10.08.2020 эксперт СДП выводы заключения судебной экспертизы подтвердил, ответив на поставленные перед ним судом и сторонами вопросы (т. 5 л.д. 53-55).
Проанализировав положения статьей 301, 302 ГК РФ, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" применительно к возникшим правоотношениям, исследовав все представленные доказательства, в том числе заключение эксперта и дополнения к ней, опорный план застройки села Подгорное, утвержденный Постановлением Главы администрации Коминтерновского района города Воронежа 15.11.1997 N 523/6, согласно которому рассматриваемый участок N 19 по <адрес> имеет смежества с <адрес>, и <адрес>, с двух других сторон имеет линии проезда (т. 1 л.д. 22), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес>), выполнено кадастровым инженером ШИА с нарушением установленного законом порядка, а именно: местоположение границ земельного участка определено со слов ЧДА при отсутствии границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения и не соответствует сведениям, содержащимися в правоустанавливающих документах, определяющих его местоположение с привязкой к школе и к смежным земельным участкам по <адрес>.
В результате допущенных кадастровым инженером ШИА нарушений произошло изменение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ЧДА, и его полное наложение на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий САВ, что повлекло за собой нарушение права собственности САВ на принадлежащий ему земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, полагает их постановленными при правильном применении норм материального права, определении обстоятельств дела и основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Разрешая требования САВ по существу, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком ЧДА заявлено о пропуске им срока исковой давности, руководствуясь статьями 195-197, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом САВ срока исковой давности.
Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав САВ должен был узнать в середине 2015 года после регистрации ЧДА права собственности на земельный участок по новому адресу: <адрес>, начала работ по его ограждению и строительству на участке дома, которые позволяли его идентифицировать на местности, и САВ как собственник, который должен был быть обеспокоен судьбой своего объекта недвижимости и должен был нести обязанности по содержанию и уходу за своей собственностью, проявляя разумную степень бережливости в отношении имущества, должен был узнать о нарушении своих прав в связи с фактическим выбытием земельного участка из владения, однако в суд обратился по истечение установленного законом срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части пропуска истцом САВ срока исковой давности согласиться не может, полагает их постановленными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В обоснование заявленных требований САВ указал, что о нарушении своего права как собственника узнал в ноябре 2018 года, кода приехал на земельный участок и увидел возведенный дом, после чего заказал выписку из ЕГРН. С 2013 года по ноябрь 2018 года земельный участок не посещал, однако ежегодно оплачивал земельный налог, что подтверждается налоговыми документами (т. 1 л.д. 24-26).
Выводы суда первой инстанции о том, что САВ должен был узнать о нарушении своих прав в 2015 году, когда зарегистрировано право ЧДА на спорный участок по новому адресу: <адрес>, и начались работы по ограждению и строительству на участке, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что САВ узнал о нарушении его прав ранее ноября 2018 года, в материалах дела не имеется.
В суд с исковым заявлением САВ обратился 04.09.2019, то есть в течение установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.
Таким образом, с учетом ежегодной оплаты земельного налога как свидетельства продолжения использования земельного участка срок на обращение с исковым заявлением в суд САВ не пропущен.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении кадастровым инженерном ШИА установленного законом порядка определения местоположения границ земельного участка, находящегося в собственности ЧДА При производстве кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка его координаты кадастровым инженером определены без учета сведений содержащихся в документах, подтверждающих права на земельный участок ЧДА, определяющих их местоположение со смежеством земельных участков и при отсутствии границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.
Из материалов дела следует, что при проведении кадастровых работ местоположение границ земельного участка и их поворотных точек он показывал кадастровому инженеру самостоятельно.
При этом судебной коллегией установлено, что в деле не имеется документов, подтверждающих местоположение границ участка с кадастровым номером 36:34:0201063:87 на момент его первоначального предоставления и отвода АВГ в 1991 году.
Как указал ЧДА, земельный участок им приобретен им в 2014 году и при покупке местонахождение земельного участка показывалось риэлтором.
В этой связи коллегией усматривается, что объектов искусственного либо естественного происхождения, позволяющих точно определить границы земельного участка ЧДА, на момент проведения кадастровых работ не имелось. Из заключения кадастрового инженера ШИА, имеющегося в оспариваемом межевом плане, также невозможно установить, каким образом установлены границы земельного участка на местности.
Допущенные нарушения привели к тому, что границы земельного участка, находящегося в настоящее время в собственности ЧДА, при межевании определены кадастровым инженером не достоверно, о чем правильно указано судом первой инстанции в решении суда. При уточнении границ земельного участка их местоположение определено не в соответствии со сведениями, содержащимися в документах, подтверждающих права на земельные участки, определяющих их местоположение с привязкой к молочно-товарной ферме, и в отсутствии позволяющих определить местоположение. В результате допущенных нарушений произошло полное наложение земельного участка ЧДА на земельный участок САВ, что подтверждается заключением эксперта.
Кроме того, обоснованность исковых требований САВ в отношении спорного земельного участка подтверждается и тем обстоятельством, что границы смежного земельного участка по <адрес>, его собственник согласовывал в декабре 2006 года именно с САВ, тогда как смежество земельного участка по <адрес>, является иным.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок исковой давности САВ не пропущен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований САВ подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес>), выполненного кадастровым инженером ШИА, и государственного учета изменения описания местоположения границ данного земельного участка на основании межевого плана кадастрового инженера ШИА недействительными, признании права собственности ЧДА на спорный земельный участок в границах, определенных в результате межевания, выполненного кадастровым инженером ШИА, отсутствующим.
Судебный акт в данном случае является основанием для восстановления в ЕГРН сведений о наличии права собственности ЧДА в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, приобретенного на основании договора купли-продажи от 17.12.2014 у АВГ, и исключения из ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в части уточнения местоположения его границ на основании межевого плана кадастрового инженера ШИА
Заявленное САВ в качестве ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" исходя из характера заявленных требований его прав не нарушало и в удовлетворении требований к нему судом отказано правильно.
Разрешая требования ЧДА, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные доказательства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении требований ЧДА о признании незаконными постановления Главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 10.12.1996 N 495/11 о предоставлении САВ земельного участка и совместного решение администрации и профкома АО ТМП от 26.01.1994 N 68 о выделении САВ земельного участка, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемые документы приняты на основании Закона Воронежской области от 25.05.1995 "О регулировании земельных отношений в Воронежской области", Положения о порядке предоставления гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства, утвержденного постановлением Главы администрации г. Воронежа от 14.07.1994 N 545, допускающего предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства по утвержденным администрациями и выборными профорганами спискам предприятий, организаций и учреждений города, решения Главы администрации г. Воронежа от 03.06.1993 N 384 и очереди на получение жилья.
При этом вопреки доводам ЧДА, на которые он также ссылается в апелляционной жалобе, на момент принятия постановления Главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 10.12.1996 N 495/11 действовало постановление Главы администрации города Воронежа от 17.07.1996 N 521, которым распределены земельные участки под ИЖС в районе с. Подгорное, квартал 7 и 8, и АО ТМП выделено 80 участков, в том числе участок по <адрес>.
Свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное САВ на основании постановления Главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 10.12.1996 N 495/1 является правоподтверждающим документом и самостоятельному обжалованию в судебном порядке, как правильно указал суд первой инстанции, не подлежит.
Требования ЧДА о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N с почтовым адресом: <адрес>, указанных в межевом плане от 07.12.2019, подготовленном кадастровым инженером ШИА (т. 3 л.д. 110-115), также не подлежат удовлетворению, поскольку межевой план от 07.12.2019 подготовлен для предъявления в суд в качестве доказательства обоснованности заявленных требований в соответствии со статьей 56 ГПК РФ и данный межевой план не использовался при определении (изменении) местоположения границ земельного участка.
Поскольку САВ подтвердил правомерность своих требований в отношении земельного участка и его принадлежность себе на праве собственности, требования ЧДА о признании отсутствующим права собственности САВ на участок с кадастровым номером N обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определен характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ЧДА о том, что земельный участок по <адрес>, не мог быть предоставлен САВ, поскольку относился к земельным участкам, предоставляемым членам бывшего колхоза "Подгорное" для развития личного подсобного хозяйства, аналогичны приведенным в суде первой инстанции жалобы, являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.
Так, суд первой инстанции правильно указал, что постановление Главы администрации города Воронежа от 17.07.1996 N 521, которым распределены земельные участки под ИЖС в районе с. Подгорное, квартал 7 и 8, и АО ТМП выделено 80 участков, в том числе участок по <адрес>, отменено или признано недействительным не было.
Доводы жалобы ЧДА в целом сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и их оценке, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части.
Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требований ЧДА не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28.08.2020 с учетом дополнительного решения того же суда от 16.11.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований САВ к ЧДА, кадастровому инженеру ШИА о признании результатов межевания земельного участка и кадастрового учета изменений описания местоположения границ земельного участка недействительными, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, принять в этой части по делу новое решение.
Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес>), выполненного кадастровым инженером ШИА, и государственный учет изменения описания местоположения границ земельного участка на основании межевого плана кадастрового инженера ШИА признать недействительными.
Признать право собственности ЧДА на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, определенных в результате межевания, выполненного кадастровым инженером ШИА, отсутствующим.
Апелляционное определение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии права собственности ЧДА в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м, приобретенного на основании договора купли-продажи от 17.12.2014 у АВГ.
Апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в части уточнения местоположения его границ на основании межевого плана кадастрового инженера ШИА.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧДА - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
