Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1041/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1041/2021
г. Мурманск
22 апреля 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Булыгиной Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Барановой Н.Н.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3019/2020 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Созинову Евгению Анатольевичу, Созиновой Татьяне Владимировне, действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей С.М.Е., М.А.Е., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по частной жалобе Созинова Евгения Анатольевича на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2021 г.
установил:
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2020 г. удовлетворены исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Созинову Евгению Анатольевичу, Созиновой Татьяне Владимировне, действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей С.М.Е., М.А.Е., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Не согласившись с вынесенным решением, Созинов Е.А. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, которые поступили в адрес Ленинского районного суда города Мурманска 13 января 2021 г. Определением судьи от 28 января 2021 г. срок для подачи апелляционной жалобы Созинову Е.А. восстановлен.
Помимо этого определением судьи от 28 января 2021 г. апелляционная жалоба Созинова Е.А. оставлена без движения, заявителю предложено в срок по 11 февраля 2021 г. включительно представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а также оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Однако указанные в определении недостатки заявителем в установленный срок устранены не были.
Судьей постановлено определение от 16 февраля 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы Созинова Е.А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2020 г.
В частной жалобе Созинов Е.А. просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в предоставленный срок им не устранены недостатки в виду нарушения организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи. Полагает, что в связи с указанным он не может считаться надлежащим образом извещенным о вынесении судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Ходатайствует об истребовании из отделения почтовой связи N 17 города Мурманска ФГУП "Почта России" сведений, свидетельствующих об осуществлении действий по надлежащему извещению заявителя должностными лицами ФГУП "Почта России" о необходимости получения заказной почтовой корреспонденции с пометкой "Судебное" в период с 28 января 2021 года по 16 февраля 2021 года.
Обращает внимание на то, что в настоящее время им устранены недостатки, все необходимые документы предоставлены в адрес суда.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб и перечень прилагаемых к жалобе документов, подаваемых в суд, изложены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа (пункт 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Оставляя апелляционную жалобу Созинова Е.А. без движения, судья правомерно исходил из того, что жалоба не отвечает требованиям пунктов 1, 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены оригинал документа об уплате государственной пошлины, а также доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Не устранение в установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок выявленных недостатков послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Часть 4 статьи 322 данного Кодекса, обязывая лицо, подающее жалобу, представление, приложить к ним, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.
При таком положении обжалуемое определение судьи о возврате апелляционной жалобы основано на вышеприведенных нормах процессуального права и отмене не подлежит.
Доводы о том, что у заявителя отсутствовала возможность устранить в установленный срок перечисленные в определении от 28 января 2021 г. недостатки в связи с его неполучением, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции материала, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к направлению Созинову Е.А. определения от 28 января 2021 г. в установленный законом срок по адресу его места жительства, указанного в апелляционной жалобе: ..., что подтверждается конвертом, вернувшимся в адрес Ленинского районного суда города Мурманска с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 124).
Копия определения от 16 февраля 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы также направлена судом Созинову Е.А. по адресу его места жительства: ..., а также по адресу регистрации: ... (л.д. 127).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Материалами дела подтверждено, что процессуальная обязанность суда по направлению заявителю копии определения от 28 января 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения исполнена надлежащим образом, своевременно и в установленные законом сроки, по указанному заявителем адресу.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
Доказательств невозможности получения судебных постановлений по причинам, не зависящим от заявителя, в материалах дела не содержится к частной жалобе не представлено.
Лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Таким образом, заявитель, направляя с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, проявив необходимую осмотрительность и заботливость при осуществлении процессуальных прав, имел возможность и процессуальную обязанность осведомиться о судьбе своего обращения любыми доступными способами, в том числе посредством телефонной связи.
Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании документов, свидетельствующих об осуществлении действий по надлежащему извещению Созинова Е.А. должностными лицами организации почтовой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку сведения о доставке почтового отправления являются общедоступными.
Как следует из сведений, имеющихся на официальном сайте Почты России, об отслеживании почтового отправления с идентификационным 18392055315147 (л.д.121-122) письмо с копией определения от 28.01.2021 доставлено в отделение связи по месту жительства заявителя 02.02.2021, 03.02.2021 отмечена неудачная попытка вручения, 10.02.2021 по истечению срока хранения письмо возвращено отправителю. Доказательств наличия уважительных причин неполучения юридически значимого сообщения, как указывалось выше, подателем жалобы не представлено.
Кроме того, само по себе определение о возвращении апелляционной жалобы не препятствует ее повторной подаче.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда
определил:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Созинова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.
Судья: Е.В. Булыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
