Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1041/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-1041/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Мельниковой О.А.,
судей - Кривицкой О.Г., Самчелеевой И.А.,
при секретаре - Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ханбековой Алины Валерьевны в лице представителя по доверенности Глазковой А.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.10.2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Ханбековой Алины Валерьевны к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 7 Plus 128Gb Black, модель A1784, imei: N, заключенный между Ханбековой Алиной Валерьевной и АО "Русская Телефонная Компания " ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Ханбекову Алину Валерьевну передать, а АО "Русская Телефонная Компания" принять товар сотовый телефон марки Apple iPhone 7 Plus 128Gb Black, модель A1784, imei: N.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Ханбековой Алины Валерьевны стоимость некачественного товара в размере 50490 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего: 62490 руб.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Ханбековой Алины Валерьевны неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2074,70 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ханбекова А.В. обратилась в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителей, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 50 490 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, из расчета с 26.05.2020г. по 13.07.2020г.: 48 дн. по 504,90 руб. в день = 24 235,20 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с 07.07.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ: 6 дн. по 504,90руб. в день = 3 029,40 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 26.07.2020г. по 05.08.2020г.: 10 дн. по 504,90руб. в день = 5 049р., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 1.06.2020г. по 05.08.2020г.: 65 дн. по 504,90руб. в день = 32818,50р., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 504,90руб.за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 504,90руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование иска указала, что 31.05.2018г. истец заключила с АО "РТК" договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 7 Plus 128Gb Black, модель A1784, imei: N стоимостью с учетом скидки 50 490 руб., выполнив свои обязательства по договору в полном объеме.
В период срока эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.
По результатам экспертного исследования, проведенного ООО "Сервис-Групп" по обращению истца от 21.04.2020г. установлено, что в товаре имеется дефект - не включается, выявленный дефект носит производственный характер.
За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000руб.
19.05.2020г. истец обратилась к продавцу с результатами экспертизы с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просила перечислить на расчетный счет его представителя по доверенности, указанный в претензии. Одновременно истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" истец просила ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в претензии.
22.05.2020г. письмо и товар были вручены ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы "Major Express состояние доставки". Ответ на претензию истец получила 08.06.2020г. Ответчик сообщил, что товар направлен в авторизованный сервисный центр для выявления недостатков и дальнейшего устранения недостатка. Также истцу предложили получить подменный телефон по адресу: <адрес> В данном случае истец не имел возможность явиться по данному адресу, так как проживает в Самарской области. Кроме этого, товар так и не был отремонтирован.
Установленный законом срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ.
Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда
15.07.2020г. письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы "Major состояние доставки". Ответ на претензию истец получила, однако её требования удовлетворены не были.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Ханбековой А.В. по доверенности Глазкова А.С. просит решение отменить в части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате досудебного экспертного исследования основан на неверном толковании норм материального права, поскольку данные расходы понесены истцом для получения доказательства наличия в товаре недостатка. Также полагает, что судом неправомерно снижена неустойка и штраф по ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований потребителя в установленные законом сроки, а также несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, не согласна с решением суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Вследствие чего, судебная коллегия проверяет законность принятого решения только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части. Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, смартфон является технически сложным товаром.
Как следует из ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 " О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортере) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.05.2018г. истец заключила с АО "РТК" договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 7 Plus 128Gb Black, модель A1784, imei: N стоимостью с учетом скидки 50 490 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.
Как указывает истец, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.
21.04.2020г. истец обратилась в ООО "Сервис-Групп". Согласно экспертному заключению в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.
19.05.2020г. истец обратилась к продавцу с результатами экспертизы с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просила перечислить на расчетный счет её представителя по доверенности, указанный в претензии. Одновременно истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар.
Факт получения претензии и спорного товара подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается ответчиком, при этом срок устранения недостатка в спорном товаре, истекал 06.07.2020г.
Однако недостатки в спорном товаре не были устранены ответчиком, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи товара, возместить убытки, компенсировать причиненный моральный вред.
Из представленного ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. N/ЦЮ усматривается, что проверка качества/ремонт спорного товара - сотового телефона марки Apple iPhone 7 Plus 128Gb Black, модель A1784, будет произведена после возобновления деятельности учреждений, приостановка работы которых связана с эпидемиологической обстановкой.
До настоящего времени спорный товар истцу не возвращен.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 20 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", установив, что ремонт товара в надлежащий срок не произведен, до настоящего времени достоверных сведений о произведенном ремонте спорного товара в установленные сроки материалы гражданского дела не содержат, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 50 490 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, штрафа в размере 5 000 руб.
В указанной части решения не обжалуется.
Истец не согласен с размером взысканной судом неустойки за нарушение срока возврата товара и оспаривает правомерность применения положений ст. 333 ГК РФ при её расчете.
Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными по следующим основаниям.
Снижая размер неустойки за нарушение срока возврата товара, приходя к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, нарушит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а взыскание штрафа в без применения ст. 333 ГК РФ значительно превысит размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции снизил размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара до 1 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял во внимание ходатайство стороны ответчика, приведенные ответчиком доводы, учел степень недобросовестности ответчика и баланс интересов сторон и снизил заявленную истцом ко взысканию неустойку до 1 000 руб.
Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в указанном размере является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Применительно к данному делу, период нарушения обязательства является не столь значительным, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, таким образом, учитывая длительность нарушения ответчиком обязательств по договору, заявления стороны ответчика об уменьшении неустойки, принятое решение суда в данной части является верным.
Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен и занижен, судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Также соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости в проведении товароведческой экспертизы о взыскании расходов на проведение которой в размере 10 000 руб. заявлено истцом, поскольку исходя из смысла ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимость в проведении экспертизы возникает у потребителя в случае возникновения спора между потребителем и продавцом. Поскольку такого спора не возникло, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы истца, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей возмещению не подлежат.
Указанные доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что данные расходы, понесенные истцом до подачи иска в суд и до возврата товара продавцу, не являлись необходимыми, а исходя из бремени доказывания по данной категории дел по требованиям, заявленным к продавцу, обязанность по доказыванию товара надлежащего качества лежит на ответчике, в связи с чем необходимости в проведении досудебной экспертизы до обращения к продавцу и до обращения в суд у Ханбековой А.В. не имелось.
Доводы жалобы о незаконном отказе во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, судебная коллегия считает необоснованными.
Данные исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку проведенное независимым экспертом досудебное исследование по заказу истца являлось безосновательным. Также указанные расходы не являются убытками, несение которых вызвано противоправными действиями ответчика и необходимыми для обращения в суд с иском. Судебная коллегия исходит из того, что применение санкций в виде неустойки в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на требования о возмещении убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, не основан на законе, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. Однако такой товар как смартфон к данному перечню не относится.
Как следует из ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учетом выше приведенных правовых норм, принимая во внимание, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков и предоставлении аналогичного товара на период проведения ремонта получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), что сторонами не оспаривается, однако данные требования потребителя удовлетворены не были, судебная коллегия полагает заявленные требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, из расчета с 26.05.2020г. по 13.07.2020г.: 48 дн. по 504,90 руб. в день = 24 235,20 руб., а также неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с 07.07.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ: 6 дн. по 504,90руб. в день = 3 029,40 руб., законными и обоснованными.
Вместе с тем, учитывая вышеизложенную позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, принимая во внимание во внимание ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, степень недобросовестности ответчика, период просрочки исполнения обязательств и баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда до 500 руб., неустойки за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении недостатков товара до 1 000 руб.
При этом судебная коллегия не может признать надлежащим исполнением требования со стороны ответчика о предоставлении подменного товара, указанием явиться потребителю в офис продаж АО "РТК", расположенный в г. Москве, поскольку ответчику было доподлинно известно место проживания истца в г. Тольятти Самарской области, что исключало возможность по объективным причинам воспользоваться правом получения подменного товара. Более того, нормы закона прямо предусматривают обеспечить доставку подменного товара потребителю за счет ответчика, что им выполнено не было. В материалах дела отсутствуют сведения о невозможности предоставить подменный товар в г.Тольятти.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 2 239,70 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, а в части взыскания с ответчика госпошлины - изменению.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, изменить в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета.
Резолютивную часть Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Ханбековой Алины Валерьевны к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 7 Plus 128Gb Black, модель A1784, imei: N, заключенный между Ханбековой Алиной Валерьевной и АО "Русская Телефонная Компания " ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Ханбекову Алину Валерьевну передать, а АО "Русская Телефонная Компания" принять товар сотовый телефон марки Apple iPhone 7 Plus 128Gb Black, модель A1784, imei: N.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Ханбековой Алины Валерьевны стоимость некачественного товара в размере 50 490 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 500 руб., неустойку за просрочку исполнении требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 63 990 руб.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Ханбековой Алины Валерьевны неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2239,70 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать".
Апелляционную жалобу Ханбековой Алины Валерьевны - частично удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
