Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1041/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1041/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Стус С.Н., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционным жалобам представителя истца Бурлакова С.В. по доверенности ФИО2, представителя третьего лица Шамаев В.А. по доверенности ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2019г. по делу по иску Бурлакова С.В. к Ерофееву А.В., индивидуальному предпринимателю Васильеву Ю.В., Мищенко Д.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установила:
Бурлаков С.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 15 сентября 2018 г. примерно в 2 час. 15 мин. на автодороге ФАД Р-216 Астрахань-Ставрополь, примерно в районе 322 км водитель Ерофеев А.В., являющийся работником ИП Васильева Ю.В., управляя автомобилем Iveco Daily N принадлежащим на праве собственности Мищенко Д.А., в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил возможность постоянного контроля за движением и совершил наезд на принадлежащее ему животное (корову). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия корова погибла. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N, выданной начальником отдела развития АПК МКУ "Отдел развития агропромышленного комплекса" Приютненского РМО РК ФИО19, стоимость одной коровы трехлетнего возраста живым весом примерно составляет 58 000 руб. Просил взыскать с Ерофеева А.В., ИП Васильева Ю.В., Мищенко Д.А. в счет возмещения ущерба 58000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности и судебные расходы по направлению искового заявления в размере 1 500 руб.
Истец Бурлаков С.В. в своем исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО2 на слушание дела не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки судом не установлена.
Ответчик Ерофеев А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в трудовых отношениях с Васильевым Ю.В. он не состоит и выполнял его разовую просьбу по перевозке. Также он не состоит в отношениях с собственником автомобиля Мищенко Д.А. По материалам проверки виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Бурлаков С.В., который осуществляя выпас скота ИП Шамаева В.А., не обеспечил контроль за животным в ночное время, в результате чего, корова вышла на проезжую часть и была сбита. При этом сотрудниками ГИБДД было установлено, что животное принадлежит ИП Шамаеву В.А., последний приезжал вместе со своими сотрудниками и забрал животное.
Ответчик ИП Васильев Ю.В. на слушание дела не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Ответчик Мищенко Д.А. на слушание дела не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель Мищенко Д.А. по доверенности ФИО12 возражал относительно удовлетворения исковых требования, предоставил отзыв на иск в обосновании своих возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ИП Шамаев В.А. на слушание дела не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2019 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Бурлакова С.В. по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что в обоснование исковых требований Бурлаков С.В. представил справку от 6 ноября 2019 г. о стоимости одной коровы и справку от 8 ноября 2019 г. о наличии у него личного подсобного хозяйства, согласно которым до дорожно-транспортного происшествия у Бурлакова С.В. имелось три животных, а после дорожно-транспортного происшествия два, однако, судом этому оценки не дано. Считает, что ссылка суда на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной, поскольку указанное решение в законную силу не вступило. Кроме того, ИП Васильев Ю.В. не был стороной по делу N, при этом, согласно объяснениям Ерофеева А.В. данных после дорожно-транспортного происшествия, он работал именно у ИП Васильева Ю.В.
В апелляционной жалобе представитель Шамаева В.А. по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что при отказе в удовлетворении требований Бурлакова С.В. суд сослался, в том числе и на решение Кировского районного суда Астраханской области от 5 декабря 2019 г., однако указанная ссылка незаконна, поскольку решение суда не вступило в законную силу. Полагает, что вывод суда о том, что объяснения Бурлакова С.В. отбирались в рамках расследования административного правонарушения, является незаконным, поскольку согласно материалам административного дела объяснения по совершенному якобы им административному правонарушению от 15 сентября 2018 г. в рамках расследования административного правонарушения у Бурлакова С.В. не отбирались, а объяснения, были отобраны у Бурлакова С.В. 15 августа 2018 г. не сотрудниками ДПС ГИБДД, а участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Приютненский" ФИО13 за месяц до дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО14 указано о совершении водителем Ерофеевым А.В. 15 сентября 2018 г. факта наезда на животное. Считает, что протокол от 20 сентября 2018 г. о совершении Бурлаковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ и постановление от 20 сентября 2018 г. о привлечении его к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб., составленные начальником ОГИБДД МО МВД России "Приютненский" ФИО15, на основании объяснений Бурлакова С.В., отобранных у него 5 августа 2018 г., то есть за месяц до совершения дорожно - транспортного происшествия от 15 сентября 2018 г., получены с нарушением закона и не могут являться допустимыми доказательствами по гражданскому делу. Считает, что Бурлаков С.В. доказал принадлежность ему погибшей коровы, представив при этом справку о наличии у него личного подсобного хозяйства в виде крупного рогатого скота в количестве трех голов, имевшихся у него до дорожно - транспортного происшествия, и в количестве оставшихся двух голов - после гибели коровы в результате аварии, а также справку о ее стоимости. Указывает, что суд привлек в качестве третьего лица Шамаева В.А., однако не направил ему копию иска с приложенными документами.
В судебное заседание Бурлаков С.В., его представитель по доверенности ФИО2, Ерофеев А.В., ИП Васильев Ю.В., Мищенко Д.А., ИП Шамаев В.А., представитель Шамаева В.А. по доверенности ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. От Мищенко Д.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя Мищенко Д.А. по доверенности ФИО12, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не находит.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 сентября 2018 г. в 2 час. 15 мин. на автодороге ФАД Р-216 Астрахань-Ставрополь, примерно в районе 322 км водитель Ерофеев А.В., управляя автомобилем Iveco Daily N, принадлежащим на праве собственности Мищенко Д.А., совершил наезд на корову, которая двигалась по проезжей части без сопровождения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением <адрес> от 15 сентября 2018 г. (л.д. 30) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ерофеева А.В. отказано.
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 20 сентября 2018 г. Бурлаков С.В., являясь погонщиком рогатого скота, оставил на дороге животных без надзора, тем самым создал помеху в движении транспортных средств, что является нарушением пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. С указанным протоколом Бурлаков С.В. был согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 53 оборот).
Постановлением ОГИБДД МО МВД РФ "Приютнеский"
от 20 сентября 2018 г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан Бурлаков С.В. за то, что, являясь погонщиком скота, оставил на дороге животных без надзора, тем самым создал помеху в движении транспортных средств. Бурлакову С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 59). Постановление по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2018 г. Бурлаковым С.В. не обжаловалось.
Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно справке от 6 ноября 2019 г. за исх. N, выданной начальником отдела развития АПК МКУ "Отдел развития агропромышленного комплекса" Приютненского РМО РК ФИО19 примерная стоимость одной коровы трехлетнего возраста живым весом составляет 58 000 руб. (л.д. 27).
Из справки N от 8 ноября 2019 г., выданной Главой Песчаного сельского муниципального образования Республики Калмыкия о наличии личного подсобного хозяйства (л.д. 28) следует, что на лицевом счета Бурлакова С.В. значится подсобное хозяйство: по состоянию на 1 июля 2017 г. КРС - 3 головы; по состоянию на 1 июля 2018 г. КРС -3 головы; по состоянию на 1 июля 2019 г. КРС - 2 головы. Указанная справка выдана на основании хозяйственной книги N. Сама хозяйственная книга суду не предоставлена.
Из объяснений Бурлакова С.В., данных им в рамках расследования административного правонарушения следует, что с 2016 г. он работает на КФХ "Шамаев". В данном КФХ имеется 170 голов КРС. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выпас скота. В вечернее время, он заметил, что несколько десятков коров осталось позади, в темноте он не заметил их отсутствие. Примерно в 3 час. ему сообщили, что на 332 км автомашина совершила наезд на корову. Когда он приехал на место, то обнаружил лежащую на обочине корову, на которой была их бирка, закрепленная на ухе, желтого цвета с номером 137. Указывает, что именно он недоглядел за скотом, в связи с темным временем суток и обязуется больше не допускать таких происшествий (л.д. 51 оборот-52).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства в их совокупности, установил, что в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была сбита корова, которая истцу Бурлакову С.В. не принадлежала, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств принадлежности ему коровы, пострадавшей в результате дорожно - транспортного происшествия, а представленная истцом справка N о наличии у него личного подсобного хозяйства не свидетельствует, что погибшая в результате дорожно-транспортного происшествия корова ему принадлежала, поскольку в справке указаны данные по состоянию на 1 июля 2018 г. и 1 июля 2019 г., а дорожно-транспортное происшествие имело место 15 сентября 2018 г. Кроме того, в материалах дела на л.д. 107 имеется справка начальника Управления ветеринарии Республики Калмыкия от 4 декабря 2019 г., согласно которой сведений о наличии животных у Бурлакова С.В. не имеется, так как данный гражданин не предоставлял сельскохозяйственных животных к проведению ветеринарных обработок, а Постановлением Правительства Республики Калмыкия N 213 от 1 июля 2016 г. утвержден порядок учета сельскохозяйственных животных на территории Республики Калмыкия от 16 марта 2000 г., согласно которому на территории Республики Калмыкия учитывается все достигшее двухмесячного возраста поголовье крупного и мелкого рогатого скота (пункт 5). В целях учета сельскохозяйственных животных владелец указанных животных обращается с заявлением о проведении учета принадлежащих ему сельскохозяйственных животных в государственные бюджетные учреждения, находящиеся в ведении Управления ветеринарии Республики Калмыкия по месту обслуживания: в течение двух месяцев с момента рождения сельскохозяйственного животного; в течение семи дней с момента приобретения сельскохозяйственного животного или перемены места его нахождения (пребывания) (пункт 6).
Доводы апелляционных жалоб о том, что сбитая корова принадлежала истцу Бурлакову С.В., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно и мотивированно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснениями Бурлакова С.В., который пояснил, что с 2016 г. работает на КФХ "Шамаев". В данном КФХ имеется 170 голов КРС. 15 сентября 2018 г. он осуществлял выпас скота. В вечернее время, он заметил, что несколько десятков коров осталось позади, в темноте он не заметил их отсутствие. Примерно в 3 часа ему сообщили, что на 332 км автомашина совершила наезд на корову. Когда он приехал на место, то обнаружил лежащую на обочине корову, на которой была их бирка, закрепленная на ухе, желтого цвета с номером 137.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в объяснениях Бурлакова С.В., отобранных участковым - уполномоченным полиции МО МВД "Приютненский" ФИО13 указана дата 15 августа 2018 г. не являются основанием для признания протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении Бурлакова С.В. к административной ответственности недопустимыми доказательствами по делу, поскольку, согласно тексту объяснений, данных Бурлаковым С.В., последний указал, что факт совершения административного правонарушения имел место именно 15 сентября 2018 г., также пояснил об обстоятельствах совершенного дорожно - транспортного происшествия (л.д. 51 оборот- 52). Указанные объяснения отобраны у Бурлакова С.В. УУП МО МВД России "Приютненский" ФИО16 в рамках административного расследования правонарушения, имевшего место 15 сентября 2018 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Шамаева В.А. по доверенности ФИО4, именно по ходатайству представителя ИП Шамаева В.А., поступившего в суд первой инстанции, ИП Шамаев В.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований. Согласно указанному ходатайству Шамаеву В.А. и его представителю ФИО17 было известно о наличии в суде искового заявления Бурлакова С.В. к Ерофееву А.В., ИП Васильеву Ю.В., Мищенко Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также то, что указанное исковое заявление и гражданское дело, по которому взыскан ущерб с ИП Шамаева В.А. в пользу Мищенко Д.А. вытекают из одного дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 15 сентября 2018 г., в связи с чем затрагивают его интересы.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб представителей истца и третьего лица.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Бурлакова С.В. по доверенности ФИО2, представителя третьего лица Шамаева В.А. по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
