Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04 июня 2020 года №33-1041/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-1041/2020
Судья Малыхин Ю.В.
дело N 2 - 5360/2019
46RS0030-01-2019-006727-21 Дело N 33-1041 - 2020 г.












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


4 июня 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В. и Клевцовой Г.П.
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Дремова Николая Федоровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об установлении факта, имеющего юридическое значение и признании незаконной государственной регистрации права,
поступившее с апелляционной жалобой ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования Дремова Николая Федоровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании незаконной регистрации, удовлевторить.
Установить юридический факт принадлежности земельного участка по адресу: <адрес>-г на праве постоянного (бессрочного) пользования Дремову Николаю Федоровичу и Коняеву Владимиру Георгиевичу по ? доле каждому с 4 июня 2001 года по 12 мая 2016 года.
Признать незаконной регистрацию за Дремовым Николаем Федоровичем права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по адресу: <адрес>-г, запись о регистрации N от 20 июля 2001 г."
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснение представителя истца Дремова Н.Ф. по доверенности Пашиной И.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Дремов Н.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области) об установлении факта, имеющего юридическое значение и признании незаконной государственной регистрации права, указав, что земельный участок площадью 0.3437 га по адресу: <адрес>, с 2001 года принадлежал ему и Коняеву В.Г. на праве постоянного пользования. Постановлением администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ N было определено считать для налогообложения по 0.17185 за каждым из них. По сведениям Росреестра по Курской области на 21 сентября 2015 года правообладателями земельного участка значились Дремов Н.Ф. и Коняев В.Г. Решением комитета по управлению имуществом Курской области от 19 апреля 2015 года N право постоянного пользования земельным участком было прекращено. Однако в 2018 году ИФНС по г. Курску обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по оплате земельного налога полностью по 2016 год с Дремова Н.Ф. Сведений о принадлежности земельного участка Коняеву В.Г. в налоговой инспекции не имелось.
Просил установить факт передачи земельного участка по адресу: <адрес> в общее долевое постоянное (бессрочное) пользование Дремову Н.Ф. и Коняеву В.Г. по ? доле; признать ошибочной регистрацию земельного участка за Дремовым Н.Ф.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Управление Росреестра по Курской области просит отменить решение как незаконное.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Дремова Н.Ф. по доверенности Пашина И.Н. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая спор, суд установил, что на основании постановлений администрации г. Курска от 14.05.2001 г. N 579 и от 4.06.2001 г. N 704 за Дремовым Н.Ф. и Коняевым В.Г. было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3 437 кв.м., местоположением <адрес> налог, соответственно, взимался в равных долях с Дремова Н.Ф. и с Коняева В.Г.
Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 19 апреля 2016 года N N право постоянного пользования земельным участком было прекращено. Сведения о прекращении права были внесены в учеты Росреестра по Курской области 12 мая 2016 года.
То есть, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло и было прекращено в соответствии с законом.
Как видно исковых требований, истец Дремов Н.Ф. считает, что нарушено его право на соразмерную уплату налога и на него необоснованно возложена обязанность по уплате двукратно превышающего размера земельного налога.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права и такой способ защиты права как установление факта, имеющего юридическое значение при защите имущественных прав отсутствует.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку оспаривание действий государственного органа, полномочного распоряжаться землей либо полномочного взыскивать налоги и сборы осуществляется в ином порядке. Избирать такой порядок по своей инициативе суд не вправе, поскольку гражданское процессуальное законодательство основывается на принципах диспозитивности и состязательности. И в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы иска лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Спор по настоящему делу не относится к категории споров, в которых федеральным законом предусмотрен выход суда за пределы исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент возникновения правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Отсюда государственная регистрация права - это не сделка, когда бы стороной выступало учреждение по государственной регистрации права, не нормативный правовой акт, не ненормативный акт, а акт признания государством возникновения, перехода, прекращения права и он не может быть оспорен в порядке установления юридически значимого факта и отмены регистрации при наличии факта права у заявителя.
Поэтому, исходя из предмета и оснований спора, иск не подлежал удовлетворению. В этой связи состоявшееся решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 сентября 2019 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Дремова Н.Ф. отказать.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка