Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1041/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1041/2020
Санкт-Петербург 19 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Боровского В.А., Титовой М.Г.
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котова Михаила Михайловича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Котова Михаила Михайловича к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Котова М.М. по ордеру адвоката Грибуковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Котов М.М. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области суд с иском к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, в котором просил признать право собственности на одноэтажный жилой дом площадью 26,4 кв. м, 2018 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и Котовым М. М. был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым истцу во временное владение и пользование на срок 10 лет передан земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под огород, расположенный по адресу: <адрес>
Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН (регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрацией были проведены публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка с огорода на индивидуальное жилищное строительство.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам публичных слушаний было вынесено положительное заключение.
Постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N были утверждены результаты публичных слушаний.
Постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N. На основании указанного постановления в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в дополнительные сведения о земельном участке в части изменения вида разрешенного использования на индивидуальное жилищное строительство.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и Котовым М. М. было заключено дополнительное соглашение N к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в п. 1.1. раздела 2 "Предмет договора" в части изменения вида разрешенного использования земельного участка на индивидуальное жилищное строительство. ДД.ММ.ГГГГ отделом по архитектуре управления по градостроительству, землепользованию и муниципальному имуществу администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в отношении земельного участка был выдан градостроительный план.
Осенью 2018 года истец приступил к строительству на земельном участке жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, получил уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. После завершения строительства был подготовлен технический план здания.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил администрацию об окончании строительства индивидуального жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ администрация выдала истцу уведомление о соответствии объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Ленинградской области отказало истцу в постановке на государственный кадастровый учет жилого дома и государственной регистрации права собственности на него, ссылаясь на то, что изначально земельный участок был предоставлен в аренду под огород.
Полагая, что изменение вида разрешенного использования арендованного земельного участка не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на построенный объект недвижимого имущества, ссылаясь на положения ч.1 ст. 218 ГК РФ, Котов М.М. обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Котова М. М. - Грибукова Л. Н. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Михалева И. Н. не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Котову М.М. отказано в удовлетворении исковых требований (т.2л.д. 28-33).
В апелляционной жалобе Котов М.М. просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального права, при неправильном определении существенных обстоятельств, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы считает, что суд безосновательно применил к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 222 ГК РФ и исходил из недобросовестности истца. Указывает, что права истца на земельный участок, в пределах границ которого возведен спорный жилой дом, никем не оспорены. Полагает, что суд необоснованно сослался в своем решении на отказ государственного регистратора в регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный отказ не соответствует закону.
Представитель Котова М.М. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с подпунктами 7, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основными принципами земельного законодательства в Российской Федерации являются платность использования земли и сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества.
В системной взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков, это означает, что государство вправе устанавливать особые правила продажи или сдачи в аренду земельных участков определенных видов использования, в том числе и в целях повышения экономической эффективности такой деятельности, что, прежде всего, направлено на поддержание баланса общественных и личных интересов в сфере земельных правоотношений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и Котовым М. М. был заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым истцу во временное владение и пользование на срок 10 лет передан земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под огород, расположенный по адресу: <адрес>
Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН (регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 181-206, 207-215, 220-235).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и Котовым М. М. было заключено дополнительное соглашение N к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в п. 1.1. раздела 2 "Предмет договора" в части изменения вида разрешенного использования земельного участка на индивидуальное жилищное строительство (т. 1 л.д. 235, 236, 237-243).
ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Ленинградской области отказало Котову М. М. в государственной регистрации дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что дополнительное соглашение противоречит нормам земельного законодательства, устанавливающего порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (т. 1 л.д. 204-205).
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, исходил из того обстоятельства, что дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ заключено администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и Котовым М. М. в обход действующего порядка о предоставлении в аренду земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, спорное строение является самовольной постройкой, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При установленных судом обстоятельствах суд посчитал, что жилой дом, о признании права собственности на который просил истец, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец ссылался на положения ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возникновение права собственности на новую вещь, в данном случае жилой дом, построенный Котовым М.М. в границах предоставленного ему в аренду земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Следовательно, право собственности, в том числе право общей собственности на сооружение - жилой дом как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если он создан именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирован в качестве объекта недвижимости.
Из содержания указанной нормы следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.
Таким образом, предметом исследования и оценки суда при рассмотрении данного спора являются обстоятельства того, был ли построен истцом объект недвижимости - жилой дом с соблюдением соответствующих норм и правил.
Между тем, предоставление земельного участка в аренду Котову М.М. для индивидуального жилищного строительства было произведено с нарушением процедуры, установленной земельным законодательством для предоставления земельных участков в указанных целях.
Так, статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды) урегулированы особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 2 данной статьи земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.
Целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц (конкурентов) и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение уполномоченным органом максимальной цены за объект торгов.
Не изменились требования Земельного кодекса Российской Федерации и в действующей редакции (статьи 39.3, 39.6, 39.10, 39.11, 39.18).
По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.
Подпунктом 15 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
Указанная норма предусматривает, что в случае поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 (подпункты 1 и 2 пункта 1).
Пункт 2 статьи 39.18 Кодекса устанавливает требования к извещению.
Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (пункт 4).
Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка (подпункт 1 пункта 5).
В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 1 пункта 7).
Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона лицу, обратившемуся в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при условии, что это лицо является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. Наличие иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения такого аукциона, в том числе на право заключения договора аренды земельного участка.
Таким образом, законом установлена процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства и иных целей, указанных в статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Эта процедура направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов собственника земельного участка и граждан, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельный участок.
Заключение с Котовым М.М. дополнительного соглашения к договору аренды, которым ему предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, влечет нарушение приведенного законодательства.
Так, предоставление находящегося в федеральной собственности земельного участка в аренду Котову М.М. для определенной в договоре цели - под огород было осуществлено без проведения аукциона, изменение условий такого договора на аренду для индивидуального жилищного строительства прямо противоречит статье 30.1 (39.6) Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, несоответствие действующим нормам права заключенного дополнительного соглашения подтверждает также отказ в регистрации указанного соглашения в Управлении Росреестра по Ленинградской области.
При этом необходимо отметить, что изменение вида разрешенного использования участка, внесенного в ЕГРП, в сложившейся ситуации правового значения не имеет, поскольку какой-либо обязанности в части способа распоряжения земельным участком, в том числе и по изменению условий договора аренды, не устанавливает.
При таких обстоятельствах, строительство жилого дома с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН о разрешенном использовании земельного участка, само по себе не влечет возникновения у истца права собственности на жилой дом как объект недвижимости, расположенный на земельном участке, предоставленном для использования под огород.
Довод апелляционной жалобы о безосновательном применении к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ и не применении ч.3 указанной статьи не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное строение и не может повлечь отмену постановленного решения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Соломатина С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
