Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1041/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1041/2020
01 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,
при помощнике судьи Лазаревой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Провоторовой Валентины Ивановны на решение Задонского районного суда Липецкой области от 14 января 2020 года, которым постановлено:
"Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>а; с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.
Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N по координатам поворотных точек в соответствии с заключением эксперта ИП Бархатова В.Н. за N 130/2019 от 06.12. 2019 г. в следующих координатах:
точки Х координата Y координата
187 395541.28 1292028.88
123 395550.73 1292025.69
124 395563.64 1292021.24
125 395573.24 1292017.80
126 395602.38 1292007.46
149 395604.70 1292006.58
186 395636.59 1291994.95
Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N по координатам поворотных точек в соответствии с заключением эксперта ИП Бархатова В.Н. за N 130/2019 от 06.12. 2019 г. в следующих координатах:
точки Х координата Y координата
117 395470.69 1292051.66
116 395478.39 1292048.98
74 395478.79 1292048.66
73 395487.81 1292045.52
79 395492.83 1292044.01
115 395496.07 1292043.00
114 395498.93 1292042.28
113 395501.48 1292041.66
85 395503.79 1292041.23
84 395506.77 1292040.61
112 395509.75 1292039.97
111 395512.72 1292039.20
110 395515.55 1292037.99
109 395521.54 1292035.67
120 395521.94 1292035.72
121 395531.50 1292032.47
183 395534.58 1292031.29
122 395537.81 1292030.05
187 395541.28 1292028.88
Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N по координатам поворотных точек в соответствии с заключением эксперта ИП Бархатова В.Н. за N 130/2019 от 06.12. 2019 г. в следующих координатах:
точки Х координата Y координата
176 395611.00 1291980.86
177 395571.09 1291994.94
178 395518.10 1292014.15
146 395513.87 1292015.00
105 395509.59 1292016.45
104 395506.31 1292017.62
103 395496.62 1292020.85
102 395493.43 1292021.94
99 395492.78 1292022.29
100 395470.05 1292029.47
101 395464.03 1292031.27
В удовлетворении исковых требований Провоторовой Валентине Ивановне к Бушневу Александру Сергеевичу об установлении местоположения смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора, отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Бушнев А.С. обратился с иском к Провоторовой В.И. об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему принадлежат земельные участки по адресу: <адрес> КН N (далее КН...148) и N (далее КН...149). С целью исправления ошибки в местоположении границ земельных участков обратился к кадастровому инженеру Дмитриеву Р.Н., которым выявлена реестровая ошибка в местоположения границ земельного участка с КН N (далее КН...40), площадью 3800 кв.м, расположенного по <адрес>, принадлежащего Провоторовой В.И. Ответчик подписала акт согласования границ земельных участков, он в свою очередь подписал акт согласования границ земельного участка, принадлежащего ей. Они одновременно подали в орган кадастрового учета заявления и межевые платны, составной частью которого являлись акты согласования границ. Межевые планы содержали одни и те же координаты смежных границ. Органом кадастрового учета приостановлено осуществление действий по государственному кадастровому учету. Причиной приостановки явились неверные координаты земельного участка с КН...40. Устранив причины приостановления, он вновь обратился в орган кадастрового учета, однако Провоторова В.И. не исправила недочеты и отказалась от предоставления заявления о снятии с приостановки.
Ответчик Провоторова В.И. обратилась со встречным иском к Бушневу А.С. об определения границ принадлежащего ей земельного участка с КН...40 в соответствии со сложившемся порядком пользования с 1992 г., установлении смежной границы между земельными участками с КН...40, КН...148, КН...149 и их размеров, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора. Ссылалась на то, что земельный участок ей принадлежит на основании свидетельства на право собственности от 18.06.1992 г. Жилой дом с земельным участком она приобрела в 1987 г. Также с ее земельным участком граничит земельный участок с КН NN (далее КН...39), принадлежащей Алехиной В.И. В 2005 г. Бушнев А.С. решилустановить границы между участками, установил столбы по всему периметру огорода, в 2009 г. перекрыл проход к ее строениям. Она обратилась к кадастровому инженеру ООО " Геопроект" Креденцер О.А. для проведения геодезических работ. В ходе согласования границ земельного участка выяснилось, что граница от т. н2 до т. н7 является спорной (по КН...148), от т. н7 до т. н 21 (по КН...149). На местности граница закреплена деревянным забором и имеет общую границу с т. н2 до т. н7 с земельным участком с КН...148. По факту на местности, по исторически сложившимся границам земельный участок с КН...149 имеет общую границу по капитальному забору, согласно сведениям ЕГРН "накладывается" 3,09-1,34 м на исходный земельный участок с КН...40. Также границы земельного участка с КН...39 образуют зазор 0,97 м, 1,13 м и наложение 1,10 м с земельным участком с КН...40, площадь наложения равна 35,25 м.
Третье лицо Алехина В.И. обратилась с самостоятельными требованиями к Провоторовой В.И об исключении сведений из ЕГРН об описании земельного участка с КН...40, ссылалась на наличие реестровой ошибки - пересечение с границей земельного участка с КН...39. Наличие ошибки не позволяет ей уточнить границы земельного участка, спора и разногласий по фактической границе не имеется. Они друг другу подписали акты согласования границ земельных участков, одновременно подали заявления и межевые планы. Межевые планы содержат одни и те же координаты смежной границы земельных участков. После приостановления действий по регистрации, она подала соответствующие документы, однако Провоторова В.И. не подала заявление о снятии с приостановки и документы, необходимые для осуществления действий по государственному кадастровому учету.
В ходе рассмотрения спора истец Бушнев А.С., третье лицо Алехина В.Ф. увеличили исковые требования и просили установить местоположение смежной границы с земельным участком, принадлежащим ответчику Провоторовой В.И., согласно координат, указанных в заключении эксперта ИП Бархатова В.Н. от 06.12.2019 г. за N 130/2019. Спора по фасадным и тыльным границам не имеется.
Истец Бушнев А.С. и третье лицо Алехина В.Ф. свои требования поддержали, встречный иск не признали. Указали, что экспертным заключением подтверждено наличие признаков реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с КН...40, КН...148, КН...149, КН...39. Экспертом признано верным определение смежной границы кадастровым инженером Дмитриевым Р.Н. Расхождения между координатами, указанными в экспертном заключении и межевых планах, изготовленных кадастровым инженером Дмитриевым Р.Н. в пределах допустимой погрешности, при этом местоположение смежных спорных границ в период с 2006 г. по 2018 г. не менялось. Провоторова В.И. сама подписала акты согласования, согласилась с тем, что смежные границы земельных участков могут быть установлены в таком варианте.
Ответчик Провоторова В.И. и ее представитель иск Бушнева А.С. не признали, встречные требования поддержали. В письменном отзыве ответчик указала, что участки являются смежными, между ними имеются противоречия. В 2005 г. Бушнев А.С. решилустановить границы между участками, установил столбы по всему периметру огорода, в 2009 г. она оформила и зарегистрировала право на земельный участок в ЕГРН. Бушнев А.С. перекрыл проход к ее строениям по фасадной стороне, продлил забор. Истец самовольно изменил границы земельного участка в сторону увеличения. Предложенный вариант установления границ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает ее права. Просила в иске Бушневу А.С. отказать. Согласилась с описанием смежной границы между её земельным участком и земельным участком Алехиной В.Ф.
Представитель администрации Задонского муниципального района Липецкой области в суд не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Провоторова В.И. просит решение суда отменить и вынести новое - об удовлетворении ее иска. Ссылалась на то, что заключение эксперта не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть признано допустимым доказательством.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).
При уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).
Согласно ст. 61 ФЗ N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1).
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками...(ч. 3).
На основании ст. 40 названного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).
Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с КН...148, площадью 1 552 кв.м, и КН...149 площадью 1 738 кв.м, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Почтовый адрес ориентира: <адрес> (соответственно).
Земельные участки с КН...148, КН... 149 поставлены 13.07.2016 г. на кадастровый учет, имеют статус "актуальные".
Согласно кадастровому делу на объект недвижимости с КН...149 сведения о местоположении границ земельного участка в ГКН внесены на основании заявления Баранова А.В. (собственник П.Е.Е.). Описания границ участка и межевого дела, выполненного инженером-землеустроителем Барановым А.В. Кадастровым инженером определены координаты поворотных точек, меры длин частей границ, составлен план границ. Установленные им на местности границы не согласованы со всеми смежными землепользователями. Кадастровые работы выполнены в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с КН...41, расположенного по адресу: <адрес>
Провоторова В.И. является собственником земельного участка площадью 3 800 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Данный участок поставлен на кадастровый учет 18.06.1992 г., ему присвоен КН...40, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".
Из кадастрового дела указанного объекта недвижимости с КН...40 следует, что сведения о местоположении границ земельного участка в ГКН внесены на основании заявления собственника земельного участка Провоторовой В.И. в связи с уточнением местоположения границы земельного участка от 21.05.2009 г. на основании описания границ участка и межевого дела, выполненного инженером-землеустроителем Барановым А.В. в 2009 году. Кадастровым инженером определены координаты поворотных точек, меры длин частей границ, составлен план границ. Со стороны участка с КН...149 граница согласована Провоторовой Е.Е., со стороны участка с КН...39 - Алехиной В.Ф. (т.2 л.д. 27).
Третье лицо Алехина В.Ф. является собственником земельного участка площадью 3 400 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.06.1992, ему присвоен КН...39, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".
Из кадастрового дела указанного объекта недвижимости следует, что сведения о местоположении границ земельного участка в ГКН внесены на основании заявления собственника земельного участка Алехиной В.Ф. об уточнении местоположения границы земельного участка на основании описания границ участка и межевого дела, выполненного инженером-землеустроителем Анпилогова Е.А. в 2009 году. Кадастровым инженером определены координаты поворотных точек, меры длин частей границ, составлен план границ.
Земельный участок с КН...40 является смежным с участками с КН...148, КН...149 с одной стороны, с КН...39 с другой стороны.
Между участками с КН...148 и КН...149 расположен земельный участок с КН...142, площадью 1 300 кв.м, который является собственностью Задонского муниципального района Липецкой области и предоставлен администрацией района по договору аренды земельного участка Бушневу А.С. для ведения огородничества от 03.07.2014 г.
Согласно кадастровым делам в результате межевания в 2018 г. определение местоположения границ земельного участка Провоторовой В.И. (КН...40), Бушнева А.С. (КН...148,149), Алехиной В.Ф. (КН...39) на местности и их согласование проведено в присутствии правообладателей смежных земельных участков, имеются акты согласования границ земельных участков.
По инициативе Бушнева А.С. кадастровым инженером Дмитриев Р.Н. выявлена реестровая ошибка в местоположения границ земельного участка с КН...40, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Провоторовой В.И.
Провоторова В.И. и Бушнев А.С. подписали друг другу акты согласования границ земельных участков (т.1 л.д. 21 оборот, л.д. 36).
Алехина В.Ф. с целью исправления ошибки обратилась к кадастровому инженеру, которым также выявлена реестровая ошибка, составлен межевой план. Провоторовой В.И. как смежным землепользователем - собственником земельного участка с КН...40, подписан акт согласования границ земельных участков (т. 2 л.д. 58).
Бушнев А.С., Алехина В.Ф., Провоторова В.Ф. обратились в орган кадастрового учета для осуществления государственного учета, однако регистрационные действия приостановлены, поскольку границы земельного участка с КН...148 пересекают участки с КН...40, 149, 142 (л.д. 42 т. 1); границы участка с КН...149 пересекают границы участка с КН...142, в акте согласования указана граница с участком с КН...40, а по представленным координатам, такая граница отсутствует (л.д. 44 т. 1); границы участка с КН...39 пересекают границы участка с КН...40 (л.д. 236 т. 2).
Собственникам направлены уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от 27.05.2019 г.
Истец и 3-е лицо подготовили документы для снятия приостановления.
Провоторова В.И. уточнения не произвела, повторно с заявлением в орган кадастрового учета не обратилась, что явилось препятствием для осуществления регистрации для Бушнева А.С. и Алехиной В.Ф.
Принимая во внимание, что земельные участки с КН...39 и земельные участки с КН...148, с КН...149 являются смежными с земельным участком с КН...40, т.е. имеют общие границы, суд правильно пришел к выводу, что конфигурация смежной границы должна совпадать, иметь одинаковые координаты.
С целью проверки доводов сторон судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
В результате исследования эксперт Бархатов В.Н. с участием геодезической организации ООО "Азимут" установил, что местоположение фактических границ участков с КН...39, КН...40, КН...148, КН...149 имеет множественные расхождения с данными ЕГРН и межевыми планами, выводы эксперта основаны на анализе кадастровых и инвентаризационных дел, а также натурных измерениях. Перечень расхождений и несоответствий приведен в исследовательской части заключения.
При этом, прохождение границ земельных участков в местах наличия твердого контура (заборов) вблизи строений при домовладениях 117,119, 121, а также на фрагментах границ в огородного части земельного участка КН...40 и фрагментах границ земельного участка КН...148 в целом соответствует фактической ситуации.
Учитывая мнение эксперта и совокупность письменных доказательств, суд правильно пришел к выводу, что доводы ответчика Провоторовой В.И. о захвате её земельного участка истцом Бушневым А.С. не нашли своего подтверждения.
В материалах инвентаризационного дела N 10-19Ж на N (ответчик) имеется акт обследования от 27.11.2009 г. с абрисом земельного участка КН...40 (л.инв.д. 30), на основании которого составлен ситуационный план земельного участка КН...40 (л.инв.д. 4). Согласно абрису расстояние от навеса Лит. Г4 в составе N до правой боковой границы земельного участка КН...40 (смежная с КН...149) составляет 0,20 м, от холодной пристройки Лит. а - 3,90 м.
Указанные размеры повторяются в плане земельного участка с КН...40, выполненного по материалам натурных измерений по заказу ответчика, кадастровом паспорте здания N, сохранены и на текущий момент (рис. N 11 - 15 л.д. 28-30 т. 5).
Также планы и схемы инвентаризационного дела на N (КН...149) и натурные измерения на момент проведения настоящей экспертизы свидетельствуют об отсутствии изменений в местоположении фасадной и боковой границы участка с КН...149 по отношению к участку с КН...40 (рис. N 16, 17 л.д. 31 т. 5).
В экспертном заключении допущена опечатка (лист 24 абзац 5 заключения) в указании кадастрового номера участка Провоторовой В.И., ошибочно указано КН:30, опечатка является явной и на выводы эксперта не влияет, правильно КН:40.
Каких-либо доказательств перемещения столбов ограждения Бушневым А.С. в сторону земельного участка с КН...40 Провоторовой В.И. не представлено.
Таким образом, местоположение фасадной границы участка с КН...40 и смежной границы между участками с КН...40 и КН...149, КН...148 не менялось.
С учетом изложенного вывод суда о том, что смежная граница земельных участков сторон фактически сложилась на протяжении длительного периода времени, обоснован.
Для определения местоположения смежной границы между земельными участками с КН...148, КН...149 и КН...40 и смежной границы между земельными участками с КН...39 и КН...40 экспертом использованы правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, учтен фактически сложившийся порядок пользования, площадь земельных участков.
По результатам проведённого исследования предложен вариант установления смежных границ земельного участка с КН...40 и КН...148, земельного участка с КН...40 и КН...149, земельного участка с КН...40 и КН...39 (схема N 8 - л.д. 72 т. 5).
Экспертом также сделан вывод о том, что поскольку фрагменты проектируемых границ земельных участков КН...40 и КН...148 проходят по существующим заборам, определяющим местоположение фактических границ земельных участков, то для восстановления границ земельного участка КН...40 необходимость переноса металлического забора отсутствует.
Проанализировав представленные доказательства, суд правильно признал заключение эксперта допустимым доказательством.
С местоположением смежной границы участков КН...40 и КН...39, предложенной экспертом, Провоторова В.И. согласилась.
Основываясь на выводах эксперта, суд обоснованно пришел к выводу об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков с КН...40, КН...149, КН...148, КН...39, а также об установлении смежных границ между участками с КН...39 и 40, между участками с КН...40 и 148, 149 согласно схеме N 8 экспертного заключения в виду наличия спора только по указанным границам, что соответствует положениям ст. 39 Закона о кадастре.
Правовых оснований для установления местоположения всех границ участков с КН...39, 40, 148, 149 судебная коллегия не усматривает, поскольку требования к другим лицам не заявлены, предметом проверки не являлись, стороны не лишены возможности согласовать иные границы, кроме спорных, в добровольном порядке. Решение суда об установлении координат только спорных смежных границ не требует их дополнительного согласования и является основанием для включения данных координат в межевой план в его графической и текстовой части, которым устанавливается контур земельного участка, для представления в регистрирующий орган.
Суд обоснованно отказал Провоторовой В.И. в иске к Бушневу А.С. о сносе забора при отсутствии достоверных доказательств нарушения её прав, а равно доказательств, что фактическая смежная граница между земельными участками на местности изменялась.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 14 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Провоторовой Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
