Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1041/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1041/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО7 и ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым постановлено:
Исковые требования КУ АО АКБ "ЭЛЬБИН" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" к ФИО1 об обращении взыскания на <адрес>, общей площадью 65,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Махачкала <адрес>, корп. "а", принадлежащей залогодателю на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 2 500 000 рублей и взыскании госпошлины в размере 20 700 рублей, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1, а именно: <адрес>, общей площадью 65,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Махачкала <адрес>, корп. "а".
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - 2 500 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета ГО с ВД "город Махачкала" в сумме 20 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий АО АКБ "ЭЛЬБИН" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> общей площадью 65,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Махачкала <адрес>, корп. "а", принадлежащую залогодателю на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 500 000 рублей, и взыскании госпошлины.
В обоснование исковых требований указано, что между Банком и ФИО5 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк представил ФИО5 кредит в размере 1 500 000 рублей на потребительские цели сроком на 36 месяцев по процентной ставке 20%.
В обеспечении обязательств по договору с ФИО1 был заключен договор залога спорной квартиры. Спорную квартиру стороны оценили в 2 500 000 рублей.
Банк выдал заемщику кредит, а Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.
Просит обратить взыскание на указанную выше квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 500 000 рублей, и взыскать государственную пошлину.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В жалобе указала, что судом не установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору кредитования. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись, сумма частично погашена и в настоящее время ответчик продолжает выплачивать платежи.
В период банкротства вышеуказанного банка, все финансовые операции по расчетному счету, предусмотренному договором кредитования, были приостановлены, и она не имела возможности уплатить ежемесячные платежи.
Таким образом, судом не дана соответствующая оценка указанному обстоятельству, так законодатель предусматривает исчерпывающие основания досрочного исполнения обязательств, обеспеченного залогом и обращения взыскания на такое имущество.
В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом потребовать досрочного исполнения обеспеченного обязательства.
Кроме того, квартира является единственным жилым помещением, где она проживает своей семьей из 6 человек, среди которых имеются и несовершеннолетние дети.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом судом извещен.
В соответствии со с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что между АКБ "Эльбин" и ФИО5 заключен кредитный договор N от <дата>. о предоставлении кредита в размере 1 500 000 рублей, сроком на 36 месяцев с погашением суммы кредита и уплатой процентов в размере 20 % годовых ежемесячно.
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ФИО5 денежные средства в размере 15000 рублей. ФИО5 указанные денежные средства получила, однако своевременно возврат кредита и выплату процентов не производила.
Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Конкурсного управляющего АО АКБ "Эльбин" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору N г. в размере 884 840,05 рублей.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения должником принятых на себя по кредитному договору обязательств, допущенные ответчиком нарушения обязательства являются значительными.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между банком и ФИО1 <дата> был заключен договор залога N - КФ предметом залога по которым является: <адрес>, общей площадью 65,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Махачкала <адрес>, корп. "а", с кадастровым номером 05:40:000054:7250.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора, залоговая стоимость квартиры - предмета залога, была определена сторонами в размере 2500000 рублей, в связи с чем суд считает правильным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2500000 рублей.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, поскольку размер задолженности по кредитному договору является значительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Начальная продажная цена квартиры ответчиком не оспорена.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Банка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнял обязательства по кредитному договору, частично погасил задолженность и продолжает вносить ежемесячные платежи, не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на него по кредитному договору обязательств установлен вступившим в законную силу заочным решением суда.
Довод жалобы о том, что истец, требуя обратить взыскание на предмет залога, злоупотребляет своим правом, опровергается материалами дела.
В подтверждение данного довода ответчиком доказательства в суд не представлены.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что квартира является единственным жилым помещением ответчика и в ней проживают несовершеннолетние дети, является несостоятельным, т.к. данное обстоятельство в соответствии статьями 2, 5, 6, 50, 78 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
