Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2020 года №33-1041/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-1041/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Долматова М.В.,
судей коллегии Зотиной Е.Г., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Балабановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Писаревой Н.П. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2020 года по иску Писарева Д.А. к Писаревой Н.П. о взыскании денежных средств, встречному иску Писаревой Н.П. к Писареву Д.А. о взыскании денежных средств, определении порядка внесения платежей, которым постановлено:
исковые требования Писарева Д.А. к Писаревой Н.П. о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Писаревой Н.П. в пользу Писарева Д.А. компенсацию 1/2 доли денежных средств, выплаченных по кредитному договору N 34510 от 20.11.2015, заключенному с ПАО "Сбербанк России" за период времени с 01.01.2019 до 20.12.2019 в размере 140 562 рублей 36 копеек, а также 1/2 долю денежных средств, выплаченных по договорам страхования имущества с АО "СОГАЗ" от 13.11.2019 в размере 3 137 рублей 05 копеек.
Взыскать с Писаревой Н.П. в пользу Писарева Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 771 рублей 57 копеек.
Взыскать с Писаревой Н.П. в пользу Писарева Д.А. уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4 189 рублей 42 копеек и судебные издержки в размере 216 рублей 04 копеек за почтовое отправление искового заявления с приложениями.
Встречный иск Писаревой Н.П. к Писареву Д.А. о взыскании денежных средств, определении порядка внесения платежей, удовлетворить частично.
Взыскать с Писарева Д.А. в пользу Писаревой Н.П. денежные средства в счет 1/2 доли оплаты за капитальный ремонт, вывоз ТКО, а также за установку приборов учета в общей сумме 10 239 рублей 17 копеек, а также в счет возврата госпошлины 409 рублей 57 копеек.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Направить встречные требования Писаревой Н.П. в зачет первоначальных требований Писарева Д.А.
Всего взыскать с Писаревой Н.П. в пользу Писарева Д.А. 143 227 рублей 70 копеек.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Писарев Д.А. обратился в суд с иском к Писаревой Н.П. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 20 ноября 2015 года с целью приобретения трёхкомнатной квартиры <адрес>, стоимостью 5 700 000,00 рублей, им с созаемщиком Писаревой Н.П. заключен кредитный договор N 34510 с банком ПАО "Сбербанк России". Квартира является общей долевой собственностью с Писаревой Н.П. по 1/2 доле. С 01 января 2019 до настоящего времени он единолично производил выплаты по кредиту в ПАО "Сбербанк России", 1/2 доля данной суммы составляет 140 562 рублей 36 копеек. 13 ноября 2019 в связи с наличием ипотечного кредита, он заключил договоры страхования имущества - принадлежащей им с ответчиком на праве общей долевой собственности квартиры с АО "СОГАЗ". Платежи страховых премий по данным страховым договорам он осуществлял единолично. За период с 01.01.2019 до настоящего времени выплатил 6 274 рублей 09 копеек, половина из которых составляет 3 137 рублей 05 копеек. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию 1/2 доли денежных средств, выплаченных по кредитному договору N 34510 от 20.11.2015, заключенному с ПАО "Сбербанк России" за период времени с 01.01.2019 до 20.12.2019 в размере 140 562,36 рублей, а также 1/2 долю денежных средств, выплаченных по договорам страхования имущества с АО "СОГАЗ" от 13.11.2019 в размере 3 137,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 771 рублей 57 копеек, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4 189 рублей 42 копеек, судебные издержки в размере 216 рублей 04 копеек за почтовое отправление искового заявления с приложениями.
Писарева Н.П. в лице представителя Букша Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Писареву Д.А. о взыскании 1/2 доли в расходах по содержанию совместной квартиры, ссылаясь на то, что наличие в собственности квартиры влечет несение расходов на её содержание, таких, как оплата квартплаты, платежей за капитальный ремонт, вывоз отходов, установка приборов учета. Писаревой Н.П. самостоятельно было уплачено в счет квартплаты (за исключением платежей за электроэнергию, потребление ГВС, ХВС и ВО), за период с декабря 2017 года по январь 2020 года Писаревой Н.П. было уплачено 133 992 рублей 87 копеек, 1/2 доля в этих платежах составит 66 996 рублей 44 копейки. За период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года за капитальный ремонт и вывоз отходов было уплачено 9 859 рублей 28 копеек, и 6 299 рублей 05 копеек, соответственно 1/2 доли составит 4 929 рубля 64 копейки и 3 149 рублей 53 копейки соответственно. Так же Писарева Н.П. установила новые приборы учета, расходы составили 4 320 рублей. Всего Писарева Н.П. понесла расходов на содержание совместной квартиры 154 471, 20 рублей, 1/2 от данной суммы расходов составляет 77 235 рублей 60 копеек. Просила суд взыскать с Писарева Д.А. 1/2 долю в расходах по содержанию совместной квартиры в сумме 77 235 рублей 60 копеек; направить встречные требования в зачет первоначальных, уменьшив их; установить сумму взысканий с Писаревой Н.П. в пользу Писарева Д.А. в размере 66 463 рубля 81 копейки; определить порядок внесения доли платежей, причитающихся на Писареву Н.П. в исполнении ежемесячных платежей по договору ипотечного кредитования от 20.11.2015 г. N 34510; установить сумму платежа Писаревой Н.П. в размере 11713 рублей 53 копеек в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, путем внесения на счет, открытый на имя Писарева А.Д.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Писарев Д.В. на своих исковых требованиях настаивал, со встречным иском согласился в части взыскания с него расходов на капитальный ремонт, в удовлетворении остальной части встречного иска просил отказать.
Писарева Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель Писаревой Н.П. - Букша Е.В. пояснила, что Писарева Н. П. не возражает против взыскания с неё 1/2 доли в платежах, совершенных Писаревым Д.А., по договору ипотечного кредитования в сумме 140 562 рублей 36 копеек и взыскания 1/2 доли в платежах по договорам страхования имущества в сумме 3 137 рублей 05 копеек. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просила отказать. Просила суд встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Писарева Н.П. просит отменить решение суда в части, отказать Писареву Д.А. в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, встречный иск удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что у неё не было оснований возмещать расходы Писарева Д.А. до предъявления иска в суд, что исключает её виновное поведение и взыскание с неё процентов. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания остальных коммунальных услуг, считая, что факт не проживания Писарева Д.А. в квартире не является основанием для освобождения последнего от их оплаты. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её требований об определении сроков и порядка внесения платежей по договору ипотечного кредитования, поскольку обе стороны их поддержали.
Определением суда от 04.03.2020 г. в решении суда исправлена описка.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда сторонами не обжалуется в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании компенсации 1/2 доли денежных средств, выплаченных по кредитному договору N 34510 от 20.11.2015, заключенному с ПАО "Сбербанк России" за период времени с 01.01.2019 до 20.12.2019 в размере 140 562 рублей 36 копеек, 1/2 доли денежных средств, выплаченных по договорам страхования имущества с АО "СОГАЗ" от 13.11.2019 в размере 3 137 рублей 05 копеек, а также 1/2 доли оплаты за капитальный ремонт, вывоз ТКО, за установку приборов учета в общей сумме 10 239 рублей 17 копеек, и госпошлины, то в данной части проверке судебной коллегии не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с 17.02.2007 года по 26 июня 2018 года.
20 ноября 2015 года с целью приобретения трёхкомнатной квартиры <адрес>, стоимостью 5 700 000 рублей, Писаревым Д.А. с созаемщиком Писаревой Н.П. был заключен кредитный договор N 34510 с банком ПАО "Сбербанк России". Квартира является общей долевой собственностью сторон по 1/2 доле за каждым.
На основании решения Новоуренгойского городского суда от 25.02.2019 года по гражданскому делу N 2-353/2019 г. произведен раздел их совместно нажитого имущества и долговых обязательств.
Писарев Д.А. единолично производил выплаты по кредиту в ПАО "Сбербанк России" за период времени с 01.01.2019 г. до 20.12.2019г., а также выплаты по договорам страхования имущества с АО "СОГАЗ" от 13.11.2019г..
Рассматривая исковые требования о взыскании с Писаревой Н.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции полагал их подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что удовлетворение требований о взыскании с Писаревой Н.П. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ надлежит отказать, по тем основаниям, что факт пользования денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки отсутствует, поскольку денежных обязательств перед Писаревым Д.А. у Писаревой Н.П. не существовало.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
По смыслу ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Следовательно, срок исполнения такого регрессного обязательства, а именно, обязанность солидарного должника Писаревой Н.П. по возмещению Писареву Д.А. выплаченной им денежной суммы в счет погашения совместных обязательств за спорный период определяется моментом установления задолженности, что в настоящем случае является решение суда, которым устанавливается размер компенсации (Оспариваемое решение).
Поскольку в данном случае взыскание с Писаревой Н.П. денежных средств в пользу Писарева Д.А. является по своей природе компенсацией в счет выполненных одним из солидарных должников обязательств, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с Писаревой Н.П. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что до момента обращения в суд с настоящим иском Писарев Д.А. не обращался с претензией, или иным требованием к Писаревой Н.П. о выплате компенсации по оплаченным кредитным платежам.
Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя частично заявленные встречные требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что Писарев Д.А. как собственник жилого помещения, не нёс бремя его содержания и не участвовал в расходах по оплате коммунальных услуг.
Отказывая Писаревой Н.П. в иске о взыскании иных расходов по оплате коммунальных услуг (кроме капитального ремонта и ТКО), суд исходил из того, что в заявленный период в указанной квартире постоянно проживала Писарева Н.П., которая пользовалась всей квартирой и коммунальными услугами, при этом Писарев Д.А. в квартире не проживал, и указанными услугами не пользовался, следовательно, не должен возмещать Писаревой Н.П. понесенные ею расходы.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Из представленного расчета в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции видно, что Писарева Н.П. просила по мимо указанных платежей (взнос на капитальный ремонт и ТКО) просила взыскать компенсацию за оплату совершенных ею платежей за содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме, и отопление, при этом из платежей ею была исключена оплата за коммунальные услуги которые не являются содержанием имущества, то есть оплата горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, и электроэнергии.
Тогда как, оплата за содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме (как указано в платежных документах за содержание и ремонт), а также отопление жилого помещения, по смыслу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, является содержанием собственности, то есть указанные услуги являются поддержанием имущества собственника в надлежащем состоянии, и не относятся к услугам, потребляемым проживающим в жилом помещении лицам.
Оплата указанных услуг, подтверждается представленными в суд первой инстанции скриншотами онлайн оплаты, которые были подтверждены ответами управляющих организаций, с указанием способа оплаты и дат, а также отсутствии задолженности. Кроме того, Писаревым Д.А. не оспаривалось то обстоятельство, что все услуги оплачивались Писаревой Н.П.
Поскольку жилое помещение является общей собственностью сторон, то компенсация в размере 1/2 доли совершенных платежей по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и отопления, подлежит взысканию с Писарева Д.А. в пользу Писаревой Н.П.
Проверяя расчет Писаревой Н.П., представленный в суд апелляционной инстанции, и сравнивая его с платежными документами, представленными как Писаревой Н.П., так и управляющими организациями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он верный. При этом, также следует учесть, что вопреки состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ), контрасчета Писаревым Д.А. не представлено.
Таким образом, с Писарева Д.А. в пользу Писаревой Н.П. также подлежит взысканию компенсация за названные услуги за период с декабря 2017 г. по январь 2020 года в размере 66996 рублей 45 копеек (133992 рубля 87 копеек оплачена за названный период указанных услуг/2).
При этом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований об определения порядка внесения доли платежей по договору ипотечного кредита, поскольку такое требование, в сущности представляет собой требование об изменении условий договора с Банком, что может привести к нарушению интересов Банка как кредитора, либо, как верно указал суд первой инстанции, в последствие привести к нарушению прав одного из созаемщика.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа в иске о взыскании компенсации за оплату услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и отоплению, соответственно изменению в части направления встречных требований в зачёт первоначальных.
Таким образом, расчет сумм выглядит следующим образом: с Писаревой Н.П. в пользу Писарева Д.А. подлежит взысканию компенсация 1/2 доли денежных средств, выплаченных по кредитному договору в размере 140 562 рублей 36 копеек, а также 1/2 доля денежных средств, выплаченных по договорам страхования имущества в размере 3 137 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 189 рублей 42 копеек издержки в размере 216 рублей 04 копеек, а всего 147104 рубля 87 копеек (что в апелляционной инстанции не оспаривалось).
С Писарева Д.А. в пользу Писаревой Н.П. подлежит взысканию компенсация 1/2 доли оплаты за капитальный ремонт, вывоз ТКО, за установку приборов учета в общей сумме 10 239 рублей 17 копеек, в счет возврата госпошлины 409 рублей 57 копеек (что не оспаривалось в апелляционной инстанции), а также компенсация 1/2 доли оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме, отопление в размере 66996 рублей 45 копеек, а всего 77645 рублей 19 копеек.
В связи с чем, при направлении встречных требований Писаревой Н.П. в зачет первоначальных требований Писарева Д.А., с Писаревой Н.П. в пользу Писарева Д.А. подлежит взысканию 69459 рублей 68 копеек (147104,87 -77645,19).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2020 года отменить в части и изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:
Исковые требования Писарева Д.А. к Писаревой Н.П. о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Писаревой Н.П. в пользу Писарева Д.А. компенсацию 1/2 доли денежных средств, выплаченных по кредитному договору N 34510 от 20.11.2015 г., заключенному с ПАО "Сбербанк России" за период времени с 01.01.2019 г. до 20.12.2019 г. в размере 140 562 рублей 36 копеек, а также 1/2 долю денежных средств, выплаченных по договорам страхования имущества с АО "СОГАЗ" от 13.11.2019 г. в размере 3 137 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4189 рублей 42 копейки, почтовые отправления в размере 216 рублей 04 копеек, а всего в сумме 147104 рубля 87 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Встречный иск Писаревой Н.П. к Писареву Д.А. о взыскании денежных средств, определении порядка внесения платежей, удовлетворить частично.
Взыскать с Писарева Д.А. в пользу Писаревой Н.П. денежные средства в счет 1/2 доли оплаты за капитальный ремонт, вывоз ТКО, содержание общего имущества в многоквартирном доме, отопление, а также за установку приборов учета в общей сумме 77235 рублей 62 копейки, а также в счет возврата госпошлины 409 рублей 57 копеек, а всего 77643 рублей 19 копеек.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Направить встречные требования Писаревой Н.П. в зачет первоначальных требований Писарева Д.А.
Всего взыскать с Писаревой Н.П. в пользу Писарева Д.А. 69459 рублей 68 копеек.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка