Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1041/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1041/2020
10 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.
судей Хухры Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Г.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Кредо" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 января 2020 года,
установила:
КПК "Кредо" (далее - Кооператив) обратилось в суд с иском к П.Н.Р., Р.Л.В. и И.М.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 423 548 руб., процентов за пользование займом в размере 41 424 руб. и неустойки - 4 522 руб. В обоснование иска указано, что <...> между Кооперативом и Л.О.В. заключен договор потребительского займа <...>, по условиям которого последнему предоставлен заём в размере 490 000 руб. на срок до <...> под <...> % годовых и внутренними сроками погашения задолженности, согласно установленному графику платежей. В качестве обеспечения своевременного возврата полученного займа и оплаты процентов за пользование заемными средствами, <...> между Кооперативом и ответчиками заключены договоры поручительства N<...>, <...> соответственно. 13 сентября 2019 г. Арбитражным судом Новгородской области в отношении Л.О.В. введена процедура банкротства. Поскольку заемщик свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, истец просит взыскать задолженность с ответчиков как с поручителей.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 14 января 2020 г. исковые требования КПК "Кредо" удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать солидарно с П.Н.Р., Р.Л.В. и И.М.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Кредо" задолженность по договору займа N <...> от <...> в размере 453 330 (четырехсот пятидесяти трех тысяч трехсот тридцати) руб., в том числе: 423 548 руб. - остаток основного долга, 27 848 руб. - проценты за пользование займом, 1 934 руб. - неустойка.
Взыскать солидарно с П.Н.Р., Р.Л.В. и И.М.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Кредо" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 733 (семи тысяч семисот тридцати трех) руб. 33 коп., почтовые расходы 159 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части - отказать.
В апелляционной жалобе представитель Кооператива выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, полагает ошибочным и не основанным на законе вывод суда о частичном удовлетворении требований в пределах суммы задолженности заемщика, включенной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2019 г. Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскав солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Кооперативом и Л.О.В. заключен договор займа N<...>, по условиям которого Л.О.В. предоставлен заём в сумме 490 000 руб. под <...> % годовых на срок до <...>
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Кооперативом и Р.Л.В., И.М.В., П.Н.Р. заключены договоры поручительства N<...>, согласно которым поручители обязались перед заимодавцем полностью отвечать за исполнение обязательств заемщика, возникших из вышеуказанного договора займа.
В соответствии с п. 6 договора займа заемщик обязан не позднее 25-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа, выплачивать ежемесячные платежи
Согласно п. 12 договора займа, в случае ненадлежащего исполнения условий договора (нарушения обязательств по сумме и срокам внесения платежей), заёмщик уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую в размере <...> % в день от суммы неисполненного в срок обязательства.
Кооператив свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера <...> от <...>
В свою очередь, заемщик свои обязательства по договору займа должным образом не исполнял, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность в размере 469 494 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 423 548 руб., задолженность по процентам - 41 424 руб., неустойка - 4 522 руб.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2019 г. заёмщик Л.О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2019 г. в реестр требований должника Л.О.В. включены в составе третьей очереди требования КПК "Кредо" в размере 458 545 руб., в том числе: основной долг - 423 548 руб., проценты 27 848 руб., неустойка - 1 934 руб., членский взнос - 4 918 руб., неустойка по членскому взносу - 297 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Кооперативом исковые требования, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга, поскольку решением арбитражного суда заёмщик признан несостоятельным (банкротом), а выполнение обязательств заёмщика обеспечено поручительством, пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с ответчиков Р.Л.В., И.М.В., П.Н.Р. как с поручителей. Однако, суд указал, что на поручителей можно возложить обязанность частично, только в пределах суммы задолженности заёмщика Л.О.В., включенной в реестр требований должника определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2019 г.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.
Размер требования, предъявленного Кооперативом по его усмотрению в деле о банкротстве заемщика, само по себе не ограничивает размер того требования, которое может быть предъявлено позже к поручителям как солидарным должникам в пределах ответственности заемщика, но в большем размере за счет увеличения периода пользования основным должником заемными средствами.
Введение в отношении заемщика процедуры банкротства не влечет прекращение обязательств солидарных поручителей, не влияет на права Кооператива и не препятствует суду произвести взыскание только с поручителей. Обязательство ответчиков перед истцом сохраняется в силу закона, поскольку договором поручительства иное не предусмотрено.
То обстоятельство, что требования Кооператива включены в реестр требований кредиторов, не является исполнением обязательства по возврату долга. Включение требований Кооператива в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие задолженности и неспособность заемщика удовлетворить требования Кооператива по денежным обязательствам.
В силу ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;
В статье 5 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2,3,4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.
Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.
При таких обстоятельствах, вывод суда о частичном удовлетворении иска противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.
Поскольку апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 января 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Кредо" удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.Н.Р., Р.Л.В. и И.М.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Кредо" задолженность по договору займа N <...> от <...> в размере 469 494 руб., в том числе: 423 548 рублей - остаток основного долга, 41 424 рублей - проценты за пользование займом, 4 522 руб. - неустойка.
Взыскать солидарно с П.Н.Р., Р.Л.В. и И.М.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Кредо" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 894 руб. 94 коп, почтовые расходы 159 рублей.
Взыскать солидарно с П.Н.Р., Р.Л.В. и И.М.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Кредо" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий Л.Н. Смирнова
Судьи Н.В. Хухра
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
