Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 февраля 2020 года №33-1041/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1041/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.
с участием прокурора Леонович О.Ю.,
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вац Ирины Геннадьевны к администрации г.Сургута о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе Вац И.Г., апелляционному представлению прокурора г.Сургута на решение Сургутского городского суда от 15.10.2019 года, которым в удовлетворении иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя истца Вац А.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора, поддержавшей доводы представления, представителей ответчика Головиной Н.С. и Хачукова А.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Вац И.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что она состояла с администрацией г.Сургута в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> Управления ЗАГС. Распоряжением ответчика 28.11.2018 года она была уволена в связи с сокращением штата работников организации. Решением суда от 19.02.2019 года, вступившим в законную силу, она была восстановлена на работе. Распоряжением ответчика N 1410л/с от 12.07.2019 года она была вновь уволена 23.07.2019 года в связи с сокращением штата работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). Указывает на отсутствие оснований для такого увольнения, поскольку в 2019 году сокращение штата не производилось. Окончательный расчет при увольнении с ней был произведен не в полном объеме, не было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Просит восстановить ее на работе в Управлении ЗАГС администрации г.Сургута в должности начальника отдела; взыскать с администрации г.Сургута в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 23.08.2019 года по 12.09.2019 года в размере 186 332 рубля; выходное пособие в размере 99 677,26 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор г.Сургута, ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, отсутствие должности истца в штатном расписании исключает возможность ее сокращения и увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Поскольку решением суда от 19.02.2019 года истец была восстановлена в должности начальника отдела выдачи повторных свидетельств (справок), сокращенной в соответствии с распоряжением ответчика N 8-о от 31.05.2018 года, указанное распоряжение не могло быть основанием для проведения процедуры сокращения в 2019 году.
В апелляционной жалобе истец Вац И.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить полностью и принять новое решение. Полагает, судом не принято во внимание, что ответчик не исполнил вступившее в законную силу решение суда от 19.02.2019 года об ее восстановлении на работе в прежней должности: не были внесены соответствующие изменения в штатное расписание, поэтому она не была полностью восстановлена в своих правах. Трудовым кодексом РФ не предусмотрена возможность увольнения работника с должности, отсутствующей в штатном расписании. Полагает, была повторно уволена до вступления решения суда в законную силу, что свидетельствует о предвзятом к ней отношении со стороны ответчика, не связанном с ее квалификацией и исполнением ею трудовых обязанностей. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вакантных должностей на день ее уведомления о предстоящем увольнении. В связи с отсутствием сведений о вакантных должностях на день ее увольнения, суд не мог с достоверностью установить факт соблюдения ответчиком процедуры увольнения. Необходимость в сокращении штата Управления ЗАГС отсутствовала, поскольку впоследствии начальником Управления был сделан запрос о возможности увеличения штата на 2 единицы. Судом не принято во внимание, что при первоначальном увольнении работодателем были сознательно и намеренно нарушены положения закона.
В письменных возражениях ответчик администрация г.Сургута просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционных жалобы и представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Вац И.Г. состояла в трудовых отношениях с администрацией г.Сургута в должности <данные изъяты> Управления записи актов гражданского состояния.
Распоряжением администрации г.Сургута N 8-о от 31.05.2018 года было постановлено: сократить должность начальника отдела выдачи повторных свидетельств (справок) Управления записи актов гражданского состояния; изложить штатное расписание в новой редакции, согласно которой отдел выдачи повторных свидетельств (справок) в составе Управления записи актов гражданского состояния не предусмотрен.
Распоряжением ответчика N 2532 л/с от 19.11.2018 года действие трудового договора с истцом было прекращено 28.11.2018 года в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).
Решением Сургутского городского суда от 19.02.2019 года по гражданскому делу по иску Вац И.Г. к администрации г.Сургута о разрешении индивидуального трудового спора было постановлено: восстановить Вац И.Г. в должности <данные изъяты> Управления записи актов гражданского состояния администрации г.Сургута. Решение суда обосновано нарушением порядка увольнения истца.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2019 года было постановлено указанное решение суда оставить без изменения.
Распоряжением ответчика N 354 л/с от 20.02.2019 года было постановлено: отменить распоряжение Администрации города N 2532 л/с от 19.11.2018 года, восстановить Вац И.Г. с 20.02.2019 года в должности <данные изъяты> управления записи актов гражданского состояния.
Согласно уведомлению ответчика N 41 от 20.05.2019 года истец была извещена, что в соответствии с распоряжением администрации г.Сургута N 8-о от 31.05.2018 года замещаемая ею должность подлежит сокращению; истцу были предложены вакантные должности; истец предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в случае несогласия с предложенными должностями.
От предложенных должностей истец отказалась.
На основании обращения ответчика, профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации предоставил мотивированное мнение от 11.07.2019 года о возможности принятии ответчиком распоряжения о расторжении трудового договора с истцом.
Распоряжением ответчика N 1410 л/с от 12.07.2019 года действие трудового договора с истцом было прекращено в связи с сокращением штата работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).
Ссылаясь на незаконность такого увольнения, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалобы и представления.
Согласно положениям ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации (п.2 ч.1). Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч.3).
Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23). Увольнение работника в связи с сокращением штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (п.29).
Как подтверждается материалами дела и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, в соответствии с решением Сургутского городского суда от 19.02.2019 года истец была фактически восстановлена на прежней работе. В частности, распоряжение N 2532 л/с от 19.11.2018 года об увольнении истца было отменено, она была допущена к своему рабочему месту и исполнению трудовых обязанностей, приказами ответчика истец в прежней должности была восстановлена в списках работников управления, имеющих доступ к обработке персональных данных (обрабатываемых в ИС "ЗАГС"), а также в перечне лиц, допущенных к работе с криптографическими средствами, включена в состав учебной группы по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, в связи с чем фактически работала в соответствии с установленной продолжительностью рабочего времени. Истцу выплачивалась заработная плата исходя из прежнего должностного оклада с сохранением ранее установленных надбавок и выплат.
Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, при вышеуказанных обстоятельствах само по себе невключение ответчиком прежней должности истца в штатное расписание при ее восстановлении на работе о незаконности рассматриваемого увольнения не свидетельствует и основанием для отмены решения суда не является.
Действующее законодательство не требует включения в штат работников должности при исполнении решения суда о восстановлении на работе. Вышеуказанным решением суда на ответчика такая обязанность не возлагалась.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.1 и 2 ст.35 Конституции Российской Федерации и абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, в т.ч. об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (например, определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 23 декабря 2014 года N 2873-О, от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 17 июля 2018 г. N 1894-О).
Распоряжение ответчика о сокращении замещаемой истцом должности и исключении возглавляемого истцом отдела из штатного расписания организации принято в установленном порядке и в пределах компетенции работодателя, незаконным не признано и не отменено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие ответчиком такого решения является проявлением злоупотребления правом.
Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что сокращение замещаемой истцом должности, изменение структуры и штата организации, в соответствии с которым возглавляемый истцом отдел был исключен из штатного расписания организации, в действительности имели место.
Поскольку и после восстановления истца на работе ответчик не посчитал необходимым существование в структуре и штате организации замещаемой истцом должности и возглавляемого ею отдела, он был вправе расторгнуть трудовой договор с истцом по соответствующему основанию, с соблюдением установленных законодательством гарантий ее трудовых прав.
Как следует из материалов дела, истец отказалась от предложенных ей в уведомлении N 41 от 20.05.2019 года вакансий.
Как подтверждается представленными суду апелляционной инстанции доказательствами, признано представителем истца в суде апелляционной инстанции и по правилам ст.56 ГПК РФ не опровергнуто, у истца, с учетом ее образования, квалификации и опыта работы, отсутствовала реальная возможность выполнять иную имевшуюся у ответчика работу (замещать иные вакантные должности).
Суду не представлены доказательства наличия у ответчика в действительности иной работы (иных вакантных должностей), которую истец, с учетом ее образования, квалификации, опыта работы, могла выполнять. На наличие у ответчика такой работы (должностей) истец не ссылался. Доводы представителя истца сводятся к несогласию с квалификационными требованиями, установленными в отношении вакантных должностей. Между тем, такие требования предусмотрены должностными инструкциями, утвержденными Главой города, которые в установленном порядке не были отменены или признаны незаконными.
Материалами дела не подтверждается наличие существенных нарушений порядка увольнения истца. На наличие таких нарушений стороны не ссылались.
Вопреки доводу жалобы, изучение работником ответчика возможности в будущем увеличить штат работников организации само по себе о незаконности увольнения истца не свидетельствует.
В связи с вышеизложенным у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что рассматриваемое увольнение истца, вызванное принятием ответчиком в соответствии с его компетенцией решения о сокращении штата работников, и осуществленное с соблюдением трудовых прав истца, является проявлением предвзятого к ней отношения.
Иные доводы жалобы и представления не основаны на требованиях закона и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 15.10.2019 года оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи коллегии Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка