Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-1041/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1041/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
судей: Копылова В.В., Трунова И.А.
при секретаре Бронякиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Хохольского районного суда Воронежской области N по иску прокурора Хохольского района в интересах муниципального образования - Хохольское городское поселение Хохольского муниципального района Воронежской области и неопределенного круга лиц к администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, Грибанову С.А., Череповой Т.И. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и о погашении записи о регистрации права на земельный участок, о возложении обязанности освободить земельный участок и возвратить его администрации городского поселения,
по апелляционным жалобам Череповой Т.И., Грибанова С.А.
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2019 года
(судья районного суда Жусев С.К.)
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Хохольского района Воронежской области в интересах муниципального образования - Хохольское городское поселение Хохольского муниципального района Воронежской области и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, Грибанову С.А., Череповой Т.И. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенного 19.01.2017 между администрацией Хохольского городского поселения и Грибановым С.А.; признании недействительными договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного 08.05.2018 между Грибановым С.А. и Череповой Т.И., о погашении в ЕГРН записи от 11.05.2018 о регистрации права собственности Череповой Т.И. на земельный участок; о возложении на Черепову Т.И. обязанности в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок и возвратить его администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по договору от 19.01.2017 администрация Хохольского городского поселения по результатам проведенного аукциона продала земельный участок с кадастровым номером N Грибанову С.А., который в свою очередь по договору от 08.05.2018 продал этот земельный участок Череповой Т.И.
Спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - "предпринимательство"; данный вид разрешенного использования предусматривает размещение на земельном участке объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности.
В силу действующего законодательства такие земельные участки могут предоставляться только в аренду (путем проведения аукциона на право заключения договора аренды) и только после получения технических условий подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.
Прокурор указал, что спорный земельный участок не мог являться предметом торгов, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, не позволяет произвести его продажу, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 39.3 и статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, допущенные администрацией Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области нарушения привели к приобретению победителем торгов Грибановым С.А. права на заключение договора купли-продажи земельного участка и приобретение в его в собственность.
Совершенные с названным земельным участком сделки купли-продажи нарушают требования закона и при этом посягают на публичные интересы, права и интересы неопределенного круга граждан, в силу чего являются недействительными.
Определением суда от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Воронежской области, лиц, Мещеряков А.Н., Полухина Н.К., Гончарова В.П., Филонова Л.И., Наумова О.В., обладающие зарегистрированными вещными правами на смежные со спорным земельные участки.
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 26.02.2019 исковые требования прокурора Хохольского района Воронежской области удовлетворены (т.1, л.д.160,161-165).
В апелляционной жалобе Черепова Т.И. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неверной оценке представленных доказательств, просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В жалобе указала, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Выражает несогласие с выводом суда о праве прокурора на обращение в суд с настоящим иском, поскольку им не обосновано каким образом оспариваемые торги по продаже муниципального имущества, и договоры нарушают права и законные интересы администрации Хохольского городского поселения и неопределенного круга лиц.
Полагает, что иск не подлежит удовлетворению, так как в нем не содержится требований о применении последствий недействительности сделки для ответчиков (т.1, л.д.169-174).
В апелляционной жалобе Грибанов С.А. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы сослался на неверное применение судом норм материального права, приведшее к неправильным выводам о том, что спорный договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Грибановым С.А. и администрацией Хохольского поселения, является ничтожной сделкой, указал, что судом необоснованно не применен срок исковой давности. Полагал, что он (Грибанов С.А.) и Черепова Т.И. являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка (т.1, л.д.187-190).
Помощник прокурора Турищев Ю.В., третьи лица Наумова О.В., Филонова Л.И., Полухина Н.К., представили возражения на апелляционные жалобы (т.1, л.д.208-210, 217-219, 229-231,233-235).
В отзыве на апелляционную жалобу Череповой Т.И., Грибанов С.А. доводы апеллянта поддержал (т.1, л.д.237-238).
В отзыве на апелляционную жалобу Грибанова С.А., Черепова Т.И. доводы апеллянта поддержала (т.1, л.д.240-242).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.06.2019 решение Хохольского районного суда Воронежской области от 26.02.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Череповой Т.И., Грибанова С.А. - без удовлетворения (т.1, л.д.265, 266-277).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2019 апелляционное определение от 11.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т.2, л.д.103, 104-110).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Череповой Т.И. по доверенности ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Прокурор Воронежской областной прокуратуры Бескакотов А.А. полагал решение суда законным и обоснованным, поддержал поданные возражения (т.2, л.д.155-160).
Наумова О.В., Гончарова В.П., Филонова Л.И. поддержали поданные ими возражения на апелляционные жалобы, пояснила, что согласны с принятым судом решением.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в том числе постановления администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области от 15.04.2016 N "Об утверждении схемы расположения земельного участка" и межевого плана, выполненного кадастровым инженером ИП ФИО17 16.05.2016, земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> был образован по инициативе администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (государственная собственность на которые не разграничена), сформирован на местности в соответствии с утвержденной постановлением администрации городского поселения от 15.04.2016 N схемой его расположения на кадастровом плане территории и поставлен на кадастровый учет как земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - предпринимательство (л.д.77,78,79-92).
19.01.2017 был проведен аукцион на право заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование - предпринимательство (л.д.14-29).
По результатам аукциона от 19.01.2017 между администрацией Хохольского городского поселения (продавец) и Грибановым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом сделки являлся вышеуказанный земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: предпринимательство, стоимость земельного участка составила <данные изъяты> руб. (л.д.31).
В последующем, 08.05.2018 данный земельный участок по договору купли-продажи продан Грибановым С.А. Череповой Т.И. за <данные изъяты> руб. (л.д.33).
11.05.2018 Череповой Т.И. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, вид разрешенного использования - "предпринимательство", что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.36-37).
Актом проверки от 28.06.2018, проведенной старшим помощником прокурора района Турищевым Ю.В. по обращению ФИО13 установлено, что местом осмотра является территория земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащей на праве собственности Череповой Т.И. на основании договора купли-продажи от 08.05.2018. На указанном земельном участке располагаются торговые павильоны, изготовленные из металлокаркарса и обшитые металлическим профлистом коричневого цвета. На момент проверки установлено три отдельно стоящих торговых павильона, еще четыре павильона в стадии изготовления. Все объекты не имеют прочной связи с землей, не имеют фундамента, установлены на тротуарную плитку и бордюры. На земельном участке установлена опора линии электропередачи, от которой к электросети подключены торговые павильоны. Иные инженерные сети в торговых павильонах отсутствуют (т.1, л.д.38).
Согласно пунктами 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также - на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
Пунктом 2 статьи 39.1 названного Кодекса предусмотрено, что не допускается продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участком находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляете на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N, предусмотрено, что земельный участок с видом разрешенного использования "предпринимательство" предназначен для размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал установленным, что договор купли-продажи от 19.01.2017, заключенный между администрацией Хохольского городского поселения и Грибановым С.А., а также договор купли-продажи от 08.05.2018, заключенный между Грибановым С.А. и Череповой Т.И. совершены с нарушением требований законодательства, поскольку предметом обоих сделок являлся земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования - "предпринимательство", приобретение которого в собственность запрещено законом.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что возможность признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи земельного участка не зависит от признания недействительными результатов публичных торгов и не исключает возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушением процедурного характера.
Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствия оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожной является также сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).
По смыслу данной нормы права, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, нарушения, допущенные при подготовке торгов, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.
Исходя из специфики договора заключенного по результатам торгов, признание такого договора недействительным является последствием признания недействительными торгов.
Публичные торги могут быть признаны недействительными, если допущенные нарушения повлекли за собой незаконную передачу на публичные торги имущества, в отсутствие законных оснований для его реализации избранным способом.
Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной муниципальной собственности, регулируется ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).
Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Материалами дела подтверждается, что с требованием об оспаривании торгов, состоявшихся 19.01.2017, по результатам которых между администрацией Хохольского городского поселения и Грибановым С.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка от 19.01.2017, прокурор не обращался.
Таким образом, без установления нарушений правил проведения торгов и признания их недействительными, вывод суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.01.2017, не может быть признан обоснованным.
Доводы ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.
Согласно ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Так, согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной следует учитывать, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
При этом, как пояснил представитель истца - прокурор Бескакотов А.А. в суде апелляционной инстанции, прокуратура обращалась в суд с иском в защиту интересов муниципального образования, которому при совершении оспариваемой сделки был причинен материальный ущерб, а также в интересах неопределенного круга лиц.
Учитывая, что администрация Хохольского городского поселения узнала о нарушении своего права при совершении оспариваемой сделки - 19.01.2017, следовательно, именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности.
Принимая во внимание, что прокурором заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, а не оспаривание результатов публичных торгов, срок исковой давности в данном случае не пропущен.
Доводы жалобы ответчиков, о том, что они являются добросовестными приобретателями, заслуживают внимания, по следующим основаниям.
По смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестным приобретателем является лицо, которое возмездно приобретая имущество не знало, и не мог знать, что продавец не имел права его отчуждать.
Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли, ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
Из материалов дела следует, что на момент заключения 08.05.2018 между ФИО18 и Грибановым С.А. договора купли-продажи земельного участка с кадастровыми номером N право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Грибановым С.А., о чем имелась запись в ЕГРН, имелись сведения о приобретении им участка на торгах у Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, результаты которых оспорены не были, торги не были признаны недействительными, под запретом или арестом участок не состоял.
Кроме того, Администрацией Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, на основании заявления Грибанова С.А. было выдано Постановление N от 14.02.2018, которым разрешено установить нежилое помещение на земельном участке с кадастровыми номером N (л.д.152).
Указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что решением Воронежского УФАС России от 02.02.2017 по делу N 112-18.1к по результату оценки фактических обстоятельств торгов по продаже земельного участка с кадастровыми номером N нарушений при проведении торгов выявлено не было (л.д.115-117), не позволяли Череповой Т.И. усомниться на момент совершения сделки в законности права собственности и оснований его приобретения Грибановым С.А.
Оценивая действия Череповой Т.И. по приобретению земельного участка с точки зрения добросовестности, надлежит учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, а также от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца", согласно которой, ошибки и просчеты государственных органов не должны служить выгоде заинтересованных лиц особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов, риск в любой ошибке, допущенной государственным органом, должно нести государство, эти ошибки не должны устраняться за счёт заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах постановленное судом решением не может быть признано законным и обоснованным в связи, с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2019 - отменить.
Принять по делу новое решение.
Прокурору Хохольского района Воронежской области в интересах муниципального образования - Хохольского городского поселения и неопределенного круга лиц в удовлетворении иска к Администрации Хохольского городского поселения, Грибанову С.А., Череповой Т.И. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, о погашении записи о регистрации права на земельный участок, возложении обязанности освободить земельный участок и возвратить его администрации городского поселения - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка