Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 марта 2020 года №33-1041/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2020 года Дело N 33-1041/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черненко Сергея Ивановича на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Черненко Сергея Ивановича к Ястребову Андрею Леонидовичу, Леонтьеву Максиму Валерьевичу (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Медведев Станислав Евгеньевич, Медведева Ирина Григорьевна, Бобешко Александр Александрович, нотариус Михно Юрий Степанович, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя) о признании договора дарения недействительным, признании сделки незаключенной, возврате доли в жилом доме, погашении сведений о регистрации права собственности,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Черненко С.И. обратился в суд с иском к Ястребову А.Л., Леонтьеву М.В., в котором с учётом изменений просил признать договор дарения доли жилого дома по <адрес>, заключенный 16 ноября 2015 года, недействительным, признать прикрываемую сделку купли-продажи незаключенной, обязать ответчика возвратить 1/2 долю жилого дома истцу, погасить сведения о регистрации права собственности на спорное имущество за Ястребовым А.Л.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2015 году он намеревался продать Ястребову А.Л. долю дома за 4 000 долларов США, в связи с чем, выдал на имя Леонтьева С.В. доверенность на оформление сделки по продаже доли дома по <адрес>. Леонтьев С.В. в конце 2015 года передал истцу 2 000 долларов США в качестве задатка за продажу доли дома. Вторая часть суммы в размере 2 000 долларов США должна быть выплачена после завершения сделки. В августе 2018 года истец узнал, что не является собственником 1/2 доли дома, а принадлежавшая ему доля дома подарена по договору дарения от 16 ноября 2015 года. Подпись в договоре дарения похожа на подпись истца, какие-то документы были подписаны истцом не читая при передаче ему Леонтьевым М.В. денежных средств, ввиду заблуждения, что заключает договор задатка, предварительный договор купли-продажи.
Полагал, что оспариваемый договор дарения является недействительной притворной сделкой, в данном случае прикрывающей договор купли-продажи жилого дома, на заключение которого и была направлена воля стороны. Также считал, что поскольку прикрываемая сделка - договор купли-продажи недвижимости в письменной форме не составлялся, то он подлежит признанию недействительным. Кроме того, договор дарения считал недействительной сделкой также потому, что он подписывал данный договор, будучи введённым в заблуждение. Обращал внимание, что выдавая 16 сентября 2015 года доверенность, уполномочил Леонтьева М.В. на осуществление регистрации права на спорный объект недвижимости исключительно как ранее возникшее право, а также на продажу этого имущества. В связи с чем, доверенность, выданная от его имени в порядке передоверия, является недействительной, поскольку содержит неоговоренные в первоначальной доверенности полномочия. При таких обстоятельствах считал, что регистрационная запись, совершённая на основании такой доверенности должна быть погашена.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2019 года в удовлетворении требований Черненко С.И. отказано.
С таким решением суда Черненко С.И. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, ряд документов необоснованно отнесены к числу допустимых доказательств и положены в основу принятого решения. Незаконно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств стороны истца о приобщении аудиозаписей протоколов судебных заседаний утраченного гражданского дела, а также в допросе свидетелей. Обращает внимание, что вопреки выводам районного суда, истец ставил вопрос о признании доверенности, выданной в порядке передоверия, недействительной и о погашении регистрационной записи, сделанной на основе этой доверенности. Потому полагает, что все его требования судом не были разрешены. Отмечает, что сведений об извещении всех участвующих в деле лиц не имеется, а потому решение суда по основаниям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене в любом случае. Ввиду изложенного, апеллянт считал своё право на судебную защиту нарушенным.
Ястребов А.Л. в своих возражениях просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Черненко С.И., Ястребов А.Л., Леонтьев М.В., Медведев С.Е., Медведева И.Г., Бобешко А.А., нотариус Михно Ю.С., представитель Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель Черненко С.И. - Пантюхова Л.В., действующая на основании доверенности от 12 февраля 2020 года, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.
Представитель Ястребова А.Л. - Подкин Е.Г., действующий на основании доверенности от 01 октября 2019 года, решение суда просил оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся Балаклавского района от 12 мая 1965 года N 8 в долевую собственность Б.А.И. и З.О.И. (по ? доли каждой) предоставлен жилой дом, 1954 года постройки, площадью 24,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в подтверждении чего, им 03 июня 1965 года Городским отделом коммунального хозяйства было выдано свидетельство N 1825 о праве личной собственности на дом, зарегистрированное в БТИ г.Севастополя 26 октября 1994 года в книге под реестровым номером N 11764.
Ввиду смерти наследодателей, право собственности на жилое помещение перешло:
- на ? долю к Черненко С.И., как к сыну З.О.И., умершей 12 января 1990 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 февраля 1995 года;
- на ? долю к Б.А.П., как к сыну Б.А.И., умершей 26 апреля 2014 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 августа 2016 года.
22 апреля 2015 года жилой дом поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера N.
09 ноября 2016 года Б.А.П. умер. Его сын Бабешко А.А. 04 апреля 2017 года обратился к нотариусу города Севастополя Ком Л.А. с заявлением, в котором сообщил, что принимает наследство, открывшееся после смерти отца, и что иным наследником первой очереди является сын Б.В.А. Сведений о том, что заявителю выдавалось свидетельство о праве на наследство по закону ? долю спорного дома, а равно, что другие наследники обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, материалы дела не содержат.
Также установлено, что Черненко С.И. своей долей в праве общей долевой собственности распорядился, подарив её по договору от 06 ноября 2015 года Ястребову А.Л.
До этого, истец 16 сентября 2015 года выдал нотариально удостоверенную доверенность, зарегистрированную за реестровым номером 1-526, которой уполномочил Леонтьева М.В., в том числе, подать на регистрацию в единый государственный реестр, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, зарегистрировать право собственности как ранее возникшее право, на постановку на кадастровый учёт, получить кадастровый паспорт, свидетельство о государственной регистрации прав и другие документы, а также получить зарегистрированные документы на <адрес> в <адрес> и продать его за цену и на условиях по его усмотрению. Данная доверенность была выдана с правом передоверия полномочий другим лицам.
29 октября 2015 года на основании поданного Леонтьевым М.В., действующим по этой доверенности, заявления от 17 сентября 2015 года орган регистрации прав произвёл регистрацию прав Черненко С.И. на унаследованную ? долю спорного жилого дома.
Позднее, 02 ноября 2015 года Ястребов А.Л. и Леонтьев М.В., действующий от имени истца, в порядке передоверия, выдали доверенность, удостоверенную нотариусом города Севастополя Михно Ю.С. и зарегистрированную в реестре за номером N 1-632, на имя Медведева С.Е. и Медведевой И.Г. Эта доверенность содержала исправления и рукописные дополнения, в частности предоставляла представителям право от имени представляемых зарегистрировать переход право собственности на жилой <адрес> в <адрес>. Верность внесённых дополнений была отдельно оговорена нотариусом Михно Ю.С., о чём в доверенности сделано соответствующее указание.
11 ноября 2015 года Медведев С.Е., действующий по доверенности от 02 ноября 2015 года, от имени обеих сторон сделки обратился в орган регистрации прав с заявлениями о регистрации перехода права собственности на имущество, являющееся предметом дара, к одаряемому.
03 декабря 2015 года приобретённое Ястребовым А.Л. по сделке право собственности на ? долю жилого дома кадастровый N было зарегистрировано. Впоследствии, 05 июля 2016 года названный ответчик встал на регистрационный учёт по этому адресу как по постоянному месту жительства.
В настоящее время в ЕГРН содержаться сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение за Ястребовым А.Л. и Бобешко А.П. (по ? доле за каждым).
Черненко С.И., полагая договор дарения недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, а также притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, который в свою очередь, сторонами не заключался, и, ссылаясь на осуществление перехода права по недействительному договору дарения на основании недействительной доверенности, обратился в суд с настоящим иском к Ястребову А.Л. и Леонтьеву М.В.
Разрешая спор, и отказывая Черненко С.И. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами волеизъявление истца на заключение договора дарения доли дома подтверждено. И данные обстоятельства, дарителем, ссылавшимся на факт передачи ему части денежных средств в счёт отчуждаемого именно по договору купли-продажи недвижимого имущества, но не доказавшего этого, в установленном порядке не опровергнуты. Указав на недоказанность Черненко С.И. совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, а равно в целях прикрытия иной сделки, районный суд пришёл к выводу о действительности совершённого 06 ноября 2015 года договора дарения доли дома Ястребову А.Л., обстоятельства личного подписания которого истец не оспаривал. Отметив также то, что недействительность доверенности, на основании которой осуществлялась регистрации перехода права собственности по сделке, для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, суд первой инстанции признал требования Черненко С.И., в том числе производные требования, необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Приняв такое решение, районный суд, однако, не усмотрел оснований для отказа в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлялось ответчиком.
Проверяя законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из разъяснений пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является наличие воли всех участников сделки (Черненко С.И. и Ястребова А.Л.), направленной на достижение одних правовых последствий, то есть в рассматриваемом случае фактическое заключение договора купли-продажи доли жилого дома.
При этом обязанность по доказыванию данного обстоятельства и возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении данных требований закона Черненко С.И. каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что его воля и воля Ястребова А.Л. была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение подвидом договора дарения договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом) не представлено. Возражения названного ответчика о том, что истец предлагал ему заключить лишь договор дарения, что никаких переговоров по поводу заключения договора купли-продажи между ними не велось и никаких денежных средств в целях его исполнения им Черненко С.И. не передавалось, в установленном порядке не опровергнуты.
Кроме того, сам истец заявлял, что вёл переговоры по заключению договора купли-продажи не с Ястребовым А.Л., а с Леонтьевым М.В., от которого получал денежные средства без письменного оформления их передачи.
Заключая договор дарения от 06 ноября 2015 года, Черненко С.И. действовал лично, и собственноручно поставил свою подпись в подтверждении выражения своей воли в графе "даритель", а также скрепил своей подписью договор в целом. Оснований полагать, что у него, а равно у одаряемого Ястребова А.Л. в тот момент воля была направлена на заключение иной сделки - договора купли-продажи, не имеется, и материалы дела таких доказательств не содержит.
Указания апеллянта на выданную им 16 сентября 2015 года доверенность на имя Лентьева М.В., уполномоченного на совершение договора купли-продажи, как на доказательство, подтверждающее отсутствие воли на совершение договора дарения, судебной коллегия отклоняются. В отсутствие иных доказательств, данная доверенность не подтверждает, что такая воля имелась у Черненко С.И. на момент заключения 06 ноября 2015 года договора дарения, то есть по истечение почти двух месяцев. Кроме того, не указывает на аналогичную направленность воли Ястребова А.Л. на заключение договора купли-продажи.
С учётом изложенного, решением суда в признании договора дарения притворной сделкой отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы Черненко С.И. о несогласии с решением суда в указанной части в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и к указанию на незаслушивание показаний заявленных свидетелей и необоснованность отклонения ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебных заседаний ранее утраченного гражданского дела по тому же спору. Оснований для удовлетворения этих доводов судебная коллегия не усматривает.
Свидетели М.Д.П. и Т.В.В., заявлялись стороной истца лишь в целях подтверждения воли Черненко С.И. на совершение договора купли-продажи и получения им от Леонтьева М.В. денежных средств. Однако, в силу приведённых выше норм права установление данного обстоятельства для удовлетворения заявленного иска не достаточно. Необходимо выявление того факта, что воля всех сторон сделки (как Черненко С.И., так и Ястребова А.Л.) была фактически направлена на заключение договора купли-продажи доли дома. Как ранее указывалось, факт того, что одаряемый имел волеизъявление на заключение такой сделки, а не договора дарения, в ходе судебного разбирательства истцом доказан не был. Сведений о том, что заявленные в качестве свидетелей лица были знакомы с данным ответчиком, что в их присутствии происходили переговоры сторон относительно характера планируемого или заключенного договора, а также передавались денежные средства от Ястребова А.Л. к Черненко С.И., материалы дела не содержат.
Более того, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельскими показаниями договор купли-продажи и его условия подтверждены быть не могут, а потому допустимыми доказательствами в данном случае не являются. Иные допустимые доказательства возмездности передачи спорного имущества в собственность Ястребова А.Л., в том числе письменные, отсутствуют.
Ссылки апеллянта на то, что спорное имущество в собственность ответчика перешло возмездно, в счёт оказанной Ястребовым А.Л. материальной помощи истцу и осуществлением ухода за ним, и что в данном случае заключенная сделка является договором пожизненного содержания с иждивением, несостоятельны, и на материалах дела не основаны. Оказания названным ответчиком помощи истцу, остаточным основанием считать заключенный 06 ноября 2015 года договор дарения договором пожизненного содержания с иждивением, не является.
Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда правомерно постановлено по имеющимся в деле доказательствам, без допроса заявленных стороной истца свидетелей. Правовых оснований для отложения рассмотрения судебного разбирательства ввиду не явки ранее вызванных свидетелей, как ошибочно полагает апеллянт, не имелось. Тем более, что сторона истца против рассмотрения дела по существу не возражала, ходатайств о повторном вызове не явившихся свидетелей и об отложении дела в этих целях не заявляла, замечаний на протокол судебного заседания от 05 декабря 2019 года в этой части не приносила.
С учётом этого, ссылки апеллянта на отсутствие сведений о надлежащем извещении свидетелей о времени и месте судебного разбирательства, явка которых могла быть обеспечена заявившей об их допросе стороной, на законность постановленного решения не влияет.
При таких обстоятельствах мотивов для удовлетворения ходатайства представителя истца Пантюховой Л.В. о допросе в суде апелляционной инстанции свидетеля М.Д.П. не имелось, а потому определением коллегии в его удовлетворении было также отказано.
Доводы апелляционной жалобы Черненко С.И. о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о допросе в качестве свидетеля судьи Милошенко Н.В., в производстве которой ранее находилось аналогичное судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, судебной коллегией также отклоняются. Нарушений процессуального закона при разрешении этого ходатайства районным судом не допущено. Основания, установленные частью 2 статьи 316 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности необходимость в допросе судьи в данном случае, отсутствовали, и при повторном заявлении этого ходатайства в суде апелляционной инстанции они также установлены не были. В связи с чем, данное ходатайство судебной коллегией также было отклонено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он вправе ссылаться на аудиозаписи судебных заседаний по утраченному делу, которые в качестве доказательств не правомерно суд первой инстанции не приобщил, несостоятельны. Данные аудиозаписи, сделанные стороной истца без уведомления об этом иных участников процесса сохранившейся частью судебного производства в смысле части 2 статьи 316 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются. Возможность повторного допроса лиц, участвующих в деле, и заявленных истцом свидетелей, в рамках разрешения настоящего дела имелась. С учётом того, что в ходатайстве о приобщении этих аудиозаписей определением суда первой инстанции отказано обоснованно, то правовые мотивы для удовлетворения аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции отсутствовали.
Принимая во внимание, недоказанность истцом заявленных обстоятельств притворности договора дарения от 06 ноября 2015 года, ссылки апеллянта на то, что в основу решения незаконно положены материалы проверки 1604/КУСП N об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ястребова А.Л. по факту препятствия ему в пользовании приобретённым имуществом со стороны Бабешко А.П., которые также были утрачены, удовлетворению не подлежат, поскольку не влекут отмену или изменение постановленного по настоящему делу решения.
Признавая доводы апелляционной жалобы Черненко С.И. необоснованными, судебная коллегия также отмечает, что истец, требуя признания договора дарения недействительной притворной сделкой, заявляет о признании прикрываемой сделки - договора купли-продажи незаключенным, ссылаясь на не достижение сторонами соглашения относительно всех его существенных условий. Между тем, сделка, которую стороны действительно имели в виду, совершая притворную сделку, не может быть признана незаключенной по смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего определённые правовые последствия недействительности притворной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Факт наличия существенного заблуждения истца при заключении оспариваемого договора относительно природы сделки, Черненко С.И. также не доказан, а доводы стороны об обратном, сводятся к повторению изложенной в суде первой инстанции позиции по делу, не подтверждённой никакими доказательствами.
Также не свидетельствуют о незаконности принятого по спору решения суда доводы апелляционной жалобы Черненко С.И. о том, что регистрация перехода права собственности на ? долю жилого дома к Ястребову А.Л. произведена по недействительной доверенности от 02 ноября 2015 года, выданной в порядке передоверия, содержащей неоговоренные в первоначальной доверенности полномочия по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
В случае, когда договор дарения в судебном порядке признан действительным и соответствующим требованиям закона, при этом, данная доверенность была использована лишь для регистрации перехода прав по такой сделке, то удовлетворение требований истца о погашении сведения о регистрации права собственности на спорное имущество по мотиву их внесения по недействительной доверенности не приведёт к защите и восстановлению ранее имевшегося у истца права собственности на отчуждённое имущество, которое, ввиду действительности сделки также не подлежит возвращению Черненко С.И.
Также отклоняются и не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения спора по существу.
Данные доводы судом апелляционной инстанции были проверены и установлено, что о рассмотрении дела 05 декабря 2019 года в 14.00 часов все лица, участвующие в деле уведомлялись, в адрес каждого формировалась и направлялась судебная повестка. Кроме того, сведения о рассмотрении дела в указанную время и дату размещались на официальном сайте суда в сети Интернет. На основании сведений об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29904238069301 официального сайта Почта России в сети Интернет установлено, что 30 ноября 2019 года Черненко С.И. был лично и заблаговременно извещён о судебном заседании. Аналогичные сведения имеются относительно извещения нотариуса Михно Ю.С. Судебные повестки иным лицам доставлены не были, а потому возвращены отправителю с указанием "по истечению срока хранения".
С учётом этого, того, что решение суда обжалуется только истцом, надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, того, что иными лицами, участвующими в деле, в том числе Бобешко А.А., чьи права постановленным решением не затрагиваются, апелляционные жалобы не поданы, то оснований считать право Черненко С.И. на судебную защиту нарушенными не имеется. В связи с чем, приведённые доводы жалобы отклоняются.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с вынесенным судебным актом.
Обстоятельства, имеющие значение для существа дела, судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу фактам. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, применены верно.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черненко Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка