Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-1041/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-1041/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Газаряну Эдуарду Рафаеловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Газаряна Эдуарда Рафаеловича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Газаряну Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 115528,50 руб., указав, что 07.11.2013 между ПАО "Восточный экспресс Банк", уступившему 06.08.2015 свои права требования ООО "НСВ", а последнее 11.06.2019 - НАО "Первое коллекторское бюро", и Газаряном Э.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 126310 руб. сроком на 72 месяца, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком образовалась задолженность, которая должником не погашена в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
НАО "Первое коллекторское бюро" явку в суд своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
Газарян Э.Р., извещенный по адресу регистрации (...) в судебное заседание не явился.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 17.01.2020 с Газаряна Э.Р. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 115528,50 руб., а также 3510,57 руб. - в возврат госпошлины.
В апелляционной жалобе Газарян Э.Р. просит об отмене решения суда, вынести новое - об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны отсутствовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 07.11.2013 между ПАО "Восточный экспресс Банк" и Газаряном Э.Р. заключён кредитный договор N 13/8150/00000/400393, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 126310 руб. на 72 месяца.
06.08.2015 между ПАО "Восточный экспресс Банк" и ООО "Национальная служба взыскания" заключен договор уступки прав (требований) N 114, по условиям которого Банк передал Обществу права требования по кредитному договору, заключенному с Газаряном Э.Р.
15.05.2018 мировым судьей по заявлению истца от 17.04.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с Газаряна Э.Р. в пользу ООО "Национальная служба взыскания" задолженности по кредитному договору в размере 20 000 руб., разрешен вопрос по госпошлине.
11.06.2019 между ООО "Национальная служба взыскания" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) N 14, по условиям которого к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с Газаряном Э.Р.
25.10.2019 определением мирового судьи по возражениям Газаряна Э.Р. указанный судебный приказ отменен и отозван без дальнейшего исполнения.
19.11.2019, обращаясь в суд с иском, НАО "Первое коллекторское бюро" ссылалось на те обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допустив просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 210236,94 руб., из которых 126249,52 руб. - основной долг, 83987,42 руб. - проценты за пользование кредитом, и просило о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности, т.е. за период с 07.05.2015 по 07.12.2018 в сумме 115528,50 руб.
Учитывая, что Газарян Э.Р. получил кредит и не исполнял надлежащим образом свои обязательства по его возврату и по уплате процентов за пользованием им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся кредитной задолженности.
Согласно ч.1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу в.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п.68 указанного Постановления Пленума ВС РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67).
Из содержания заявления анкеты ответчика следует, что заемщик фактически проживает по адресу: ....
Согласно адресной справки ОВМ МО МВД России "Ярцевский" по состоянию на 04.12.2019 Газарян Э.Р. с 06.08.2014 по настоящее время зарегистрирован по адресу: ..., который также указан и в апелляционной жалобе самим ответчиком.
Судебное извещение о дне судебного заседания (17.01.2020) было направлено судом ответчику по адресу его регистрации: ..., которое с отметкой об истечении срока хранения было возвращено в адрес суда, исходя из чего ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение Газаряна Э.Р. о дне судебного разбирательства опровергаются материалами дела.
При этом Газарян Э.Р., ссылаясь на неполучение судебной корреспонденции по месту фактического проживания (...), указывает на нарушение его прав ввиду невозможности предъявления ходатайства о применении срока исковой давности и в этой связи незаконности постановленного решения, поскольку исполнение обязательств было прекращено им еще в 2014 году (07.06.2014).
Отклоняя эти доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами.
Принимая во внимание согласованный сторонами кредитного договора график платежей, факт обращения 17.04.2018 Банка за судебной защитой к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен (25.10.2019) по возражениям ответчика, и менее чем через шесть месяцев с иском в суд (19.11.2019), суд первой инстанции обоснованно, в пределах срока исковой давности, который был применен самим истцом (период с 07.05.2015 по 07.12.2018), взыскал с Газаряна Э.Р. задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом лишь за период с 07.05.2015 по 07.12.2018 в сумме 115528,50 руб., а не 210236,94 руб.
Доводы апелляционной жалобы Газаряна Э.Р. в части неправильного применения норм материального права регулирующих порядок применения срока исковой давности, в том числе при исполнении обязательств путем внесения повременных платежей основаны на ошибочном их толковании.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п.5.2 Типовых условий кредитования счета, являющихся неотъемлемой частью договора, Клиент подтверждает, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Соглашению о кредитовании счета третьему лицу.
В этой связи утверждение в жалобе об отсутствии у Банка права на заключение договора цессии с организациями, не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности, в сложившейся ситуации основано на ошибочном толковании норм материального права.
Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Газаряна Эдуарда Рафаеловича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
