Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1041/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1041/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Петровой С.В.
рассмотрел в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Степиной Л.С. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.01.2020 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.04.2019 исковые требования Степиной Л.С. к ПАО "АТБ" о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.
Степина Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей.
Судом постановлено определение, которым с ПАО "АТБ" в пользу Степиной Л.С. взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель полагает, что сумма судебных расходов в размере 20000 рублей значительно занижена, не отвечает требованиям разумности. Кроме того, ответчик участия в судебном заседании не принимал, возражений относительно размера судебных расходов истца не заявлял. Между тем, иск основан на нормах, в том числе вексельного законодательства, является сложным, представителем истца был выполнен значительный объем работы.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер судебных расходов в сумме 20000 рублей, суд исходил из объема проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости, баланса между правами лиц, участвующих в деле, учел также количество судебных заседаний, сложность и категорию дела, участие представителя в судах первой и апелляционной инстанции.
Судебная коллегия с определением суда соглашается.
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как предусмотрено пунктом 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера судебных расходов, которые подлежат взысканию лицу, в пользу которого состоялся судебный акт, судом принимаются во внимание возражения и доказательства, представленные заинтересованной стороной и подтверждающие их завышенный размер. В отсутствие таких доказательств судебные расходы, исходя из баланса интересов сторон, могут быть уменьшены только при их явном чрезмерном характере.
Судом все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о взыскании расходов на участие представителя установлены.
Вопреки утверждению жалобы, от ответчика в суд поступили письменные возражения, в которых указано на чрезмерно завышенный размер судебных расходов, кроме того, представлены доказательства средней стоимости данных услуг в Камчатском регионе (л.д. 214-215).
Дополнительно суд апелляционной инстанции указывает, что дела данной категории носили массовый характер, представителю истца, принимавшему участие и в других делах, не требовалось значительного количества времени для составления искового заявления, сбора доказательств, выработки правовой позиции по делу, судебные заседания в судах первой и апелляционной инстанции своей продолжительностью не превышали 10 минут.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца СтепинойЛ.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
