Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-1041/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1041/2020
"22" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
с участием прокурора Т.В. Рыловой,
при секретаре Е.И. Боречко
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-563/2019 (УИД 44RS0002-01-2019-000146-55) по апелляционной жалобе Седова Валерия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 января 2020 года по иску Бончук Александра Николаевича к Седову Валерию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя В.А. Седова по доверенности Л.В. Ивановой, поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Т.В. Рыловой, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
А.Н. Бончук обратился в суд с иском к В.А. Седову о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указав, что 20 июня 2017 года около 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> <адрес> ответчик нанёс ему телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью. По его заявлению органами полиции была проведена проверка, принято процессуальное решение о том, что в действиях В.А. Седова усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате причинения вреда здоровью с 21 июня 2017 года по 23 июня 2017 года он находился на стационарном лечении, с 27 июня 2017 года по 06 июля 2017 года проходил амбулаторное лечение.
Со ссылкой на изложенные обстоятельства, перенесение физических и нравственных страданий полагал, что В.А. Седов должен возместить причинённый ему моральный вред.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 марта 2019 года исковые требования А.Н. Бончук удовлетворены, с В.А. Седова в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.
С В.А. Седова в доход муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
Определением того же суда от 14 мая 2019 года заочное решение суда от 20 марта 2019 года по заявлению В.А. Седова отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 января 2020 года исковые требования А.Н. Бончук удовлетворены.
С В.А. Седова в пользу А.Н. Бончук взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.
С В.А. Седова в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
С В.А. Седова в пользу ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12716 руб.
В апелляционной жалобе В.А. Седов просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований А.В. Бончук.
Давая подробную оценку имеющимся по делу доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы, считает, что факт его виновности и факт наличия у А.В. Бончук лёгкого вреда здоровью не доказаны.
В возражениях относительно апелляционной жалобы А.Н. Бончук, прокуратура г. Костромы доводы ответчика полагают несостоятельными, просят об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В настоящем судебном заседании представитель В.А. Седова по доверенности Л.В. Иванова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Дело рассматривается в отсутствие А.Н. Бончук согласно поступившего в адрес суда апелляционной инстанции заявления, а также в отсутствие В.А. Седова, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 настоящего Кодекса.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
По делу видно, что стороны между собой ранее знакомы не были, 20 июня 2017 года около 20 часов на <адрес> между ними произошла встреча в связи с намерением А.Н. Бончук приобрести транспортное средство, участие в продаже которого принимал В.А. Седов. В этот же день в 21 час 45 минут А.Н. Бончук обратился в органы полиции с заявлением о привлечении неизвестного мужчины, который около 20 часов по вышеназванному адресу нанёс ему побои.
В исковом заявлении, на протяжении судебного разбирательства А.Н. Бончук указывал на то, что при осмотре транспортного средства между ним и В.А. Седовым произошёл конфликт, в ходе которого ответчик нанёс ему телесные повреждения.
По результатам проведённой по заявлению А.Н. Бончук процессуальной проверки 29 декабря 2019 года уполномоченным должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе проверки установлено, что неизвестным лицом, указанным в заявлении А.Н. Бончук в органы полиции, оказался В.А. Седов, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, А.Н. Бончук разъяснено право на обращение с заявлением в порядке частного обвинения к мировому судье.
Из дела также следует, что А.Н. Бончук с 21 июня 2017 года по 23 июня 2017 года проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, с 26 июня 2017 года по 06 июля 2017 года находился на амбулаторном лечении у врача-невролога.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N 32/гр, проведённой в рамках настоящего дела, диагноз: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга А.Н. Бончук был установлен правильно и клинически обоснован.
У А.Н. Бончук имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтёка в теменно-затылочной области слева, сотрясение головного мозга, эта травма образовалась от взаимодействия твёрдым тупым предметом теменно-затылочной областью слева, опасности для жизни не имела, повлекла кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня, не повлекла значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по данным критериям причинила лёгкий вред здоровью, образовалась не более чем за двое суток до обследования А.Н. Бончук 21 июня 2017 года в ГОБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
Кроме того, в экспертном заключении указано, что, принимая во внимание характер и локализацию телесных повреждений, возможно образование травмы А.Н. Бончук взаимодействия тупым твёрдым предметом в теменно-затылочную область слева, каким мог быть кулак или какой-либо другой предмет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку имеющихся доказательств, в том числе материала проверки КУСП N 5177/1604, заключения судебно-медицинской экспертизы N 32/гр, показаний эксперта ФИО14, свидетеля ФИО15, признал установленным тот факт, что 20 июня 2017 года около 20 часов на <адрес> между А.Н. Бончук и В.А. Седовым произошёл конфликт, в ходе которого ответчик нанёс истцу побои, причинившие лёгкий вред здоровью.
Одновременно суд отверг возражения стороны ответчика относительно удовлетворения иска, указав, что отсутствие вины в причинении А.Н. Бончук лёгкого вреда здоровью В.А. Седовым не доказано.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нарушения личных неимущественных прав истца, требования разумности и справедливости, суд постановилк взысканию с ответчика в пользу А.Н. Бончук компенсации морального вреда в размере 50000 руб.При этом судом с В.А. Седова взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12716 руб. в пользу ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", а также государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 300 руб.
Решение суда в апелляционном порядке обжаловано В.А. Седовым, по своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности факта причинения телесных повреждений истцу и факта получения А.Н. Бончук лёгкого вреда здоровью.
Подобные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что факт встречи с А.Н. Бончук в указанные истцом время и месте В.А. Седовым не оспаривается. Ошибочное указание сотрудником полиции в одном из рапортов фамилии "Сизов" не указывает на порочность всего материала проверки.
Учитывая обращение А.Н. Бончук в органы полиции с заявлением о привлечении к ответственности по факту побоев практически сразу после встречи с ответчиком, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать факт причинения вреда доказанным истцом.
В свою очередь доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины в причинении вреда здоровью А.Н. Бончук, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено. Из материала проверки, материалов настоящего дела явно видно, что видеозапись была получена путём обращения к данным камеры видеофиксации, при этом исключительно содержание записи не положено судом в обоснование вывода о привлечении В.А. Седова к гражданско-правовой ответственности.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения именно лёгкого вреда здоровью истца.
Первоначальное заключение эксперта N 1227 по материалу проверки, в соответствии с которым ввиду непредставления подлинных медицинских документов по окончании лечения с записями нейрохируга достоверно судить о наличии у А.Н. Бончук черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга невозможно, не позволяет поставить под сомнения обоснованность заключения судебно-медицинской экспертизы, проведённой уже в рамках настоящего гражданского дела. Вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, показания эксперта ФИО16, свидетеля ФИО17 - лечащего врача не свидетельствуют о получении истцом травмы при иных обстоятельствах и меньшей степени тяжести.
Привлечение же причинителя вреда к уголовной ответственности в качестве обязательного условия для возмещения морального вреда при установленных по делу обстоятельствах законом не предусмотрено.
По сути доводы апелляционной жалобы В.А. Седова повторяют занимаемую стороной ответчика в суде первой инстанции позицию, основаны на собственной оценке случившегося, выводы суда не опровергают.
Сам размер компенсации морального вреда в 50000 руб., постановленный судом к взысканию, соотносится с фактическими обстоятельствами дела, характером причинённых А.Н. Бончук страданий, обеспечивает соблюдение баланса интересов истца и ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости, в апелляционной жалобе не оспорен.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Взыскание с В.А. Седова судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, государственной пошлины согласуется с положениями части 2 статьи 85, части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер расходов по оплате судебной экспертизы завышенным не является.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба В.А. Седова - без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седова Валерия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
