Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1041/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1041/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., рассмотрев по упрощенной процедуре гражданское дело по апелляционной жалобе Голубевой Ольги Юрьевны на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2019 года, которым с Голубевой Ольги Юрьевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 25 июня 2012 года, по состоянию на 05.08.2019 в сумме 58 918 руб. 56 коп., в том числе: основной долг - 21 784 руб. 77 коп., просроченные проценты в размере 21 471 руб. 62 коп., штрафные санкции в размере 15 662 руб. 17коп., а также судебные расходы в размере 1 967руб. 56 коп.,
установил:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Голубевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 25.06.2012 между Банком и Голубевой О.Ю. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит на сумму 30 000 руб. под 24% годовых, сроком до 30.06.2015. Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет их надлежащим образом, в связи с чем за период с 31.07.2015 по 05.08.2019 образовалась задолженность в размере 369 754 руб., в том числе основной долг 21 784 руб. 77 коп., проценты 21 471 руб. 62 коп и штрафные санкции - 326 498 руб. 58 коп.
Требование о возврате кредиторской задолженности ответчиком не исполнено. На момент подачи искового заявления истцом снижены штрафные санкции до 15 662 руб. 17 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Банк просит взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты и штрафные санкции, сниженные в добровольном порядке.
От Голубевой О.Ю. поступили возражения, в которых она ссылается на отсутствие у неё возможности производить оплату по кредитному договору, так как не была оповещена Банком о порядке оплаты после отзыва у него лицензии. Возражала относительно уплаты штрафных санкций и процентов по договору, полагая, что её вина в просрочке платежей отсутствует. Сослалась на тяжелое материальное положение не позволяющее ей единовременно выплатить сумму основного долга по кредитному договору.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Голубева О.Ю. и обратилась с апелляционной жалобой на предмет отмены решения суда, сославшись на те же доводы, что изложены были ею в возражениях на иск.
В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них, суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Оснований для вызова в судебное заседание истца и ответчика суд второй инстанции не установил.
Проверив единолично законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец в силу части 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Голубевой О.Ю.заключен кредитный договор на сумму 30 000 руб., путем выпуска кредитной карты, под 24% годовых, со сроком возврата 30.06.2015. Во исполнении указанного договора Голубевой О.Ю. была выдана банковская карта и открыт счет N ****.
По условиям договора минимальный остаток задолженности по кредитной карте составляет 10%, который необходимо погашать ежемесячно. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности в день. Судом установлено, что на момент заключения кредитного договора, Голубева О.Ю. была ознакомлена с его условиями, а также с Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифами по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
26.04.2018 Банк обращался в адрес ответчика о погашении задолженности по кредитному договору, между тем требование Банка не исполнено.
По расчету истца за период с 31.07.2015 по 05.08.2019 за Голубевой О.Ю. образовалась задолженность по кредитному договору от 25.06.2012 в размере 369 754 руб. 97 коп., из которых основной долг 21 784 руб. 77 коп., проценты 21 471 руб. 62 коп и штрафные санкции - 326 498 руб. 58 коп.
При подаче иска Банком самостоятельно принято решение о снижении штрафных санкций до 15 662 руб. 17 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Голубевой О.Ю. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени, которая взыскана в пользу истца с ответчика. Суд проверил расчет Банка и признал арифметически верным, корректным, соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ. Своего контррасчета ответчик не представил.
Оснований для снижения неустойки суд правомерно не усмотрел, сославшись на добровольное снижение Банком штрафных санкций и признав сумму неустойки соразмерной нарушенному обязательству.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Доказательств того, что ответчик предпринимала меры к надлежащему исполнению денежных обязательств, а со стороны Банка имел место отказ в приеме платежей, материалы дела не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление реквизитов для оплаты, отсутствие сведений о контактной информации, является неубедительной, поскольку на какие-либо действия, как добросовестный плательщик, для получения этой информации ответчик в апелляционной жалобе не указывает и доказательств этому не представляет. Информация об отзыве лицензии у Банка, реквизитах для перечисления денежных средств является общедоступной, с которой можно было ознакомиться в сети Интернет.
Не получение от Банка требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, также не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, поскольку условия заключенного договора ею не оспариваются, каких -либо доводов, требующих дополнительной проверки ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Взыскание процентов за пользование кредитными денежными средствами произведено судом также правомерно, поскольку эти обязательства прямо предусмотрены договором, с условиями которого ответчик была ознакомлена при его подписании. Каких-либо обстоятельств, в том числе предусмотренных п.3 ст.406 ГК РФ, позволяющих по денежному обязательству освобождать должника от обязанности платить проценты, по данному делу не установлены.
Оснований полагать, что взысканный с ответчика размер неустойки в сумме 15 662 руб. 17 коп. является завышенным, у суда второй инстанции не имеется. Выводы суда в этой части мотивированы, баланс интересов сторон судом не нарушен. Дальнейшее снижение размера неустойки повлечет неосновательное освобождение должника от исполнения договорных обязательств.
Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не может повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку данное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства по делу, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 335.1, п.1 ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой Ольги Юрьевны, без удовлетворения.
Судья Закатова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
