Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1041/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1041/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей: Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО МКК "Чистая монета" на заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2018 года по исковому заявлению ООО МКК "Чистая монета" к Батуриной Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя истца ООО МКК "Чистая монета" - Золотарёвой Я.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО МКК "Чистая монета" (далее - Общество) обратилось в Заднепровский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к Батуриной Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа от 10 июля 2017 года, ссылаясь на нарушение ею принятых на себя обязательств по погашению суммы займа и уплате процентов. Просили суд взыскать с Батуриной Н.Е. сумму займа в размере 5 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 10 июля 2017 года по 18 сентября 2018 года, уменьшенные до 45 815 руб.; штраф за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование им - 5 000 руб.; неустойку 20% годовых на 18 сентября 2018 года - 1156 руб., начиная с 18 сентября 2018 года до момента исполнения Батуриной Н.Е. решения суда, а также в возврат госпошлины 1909 руб.
Представитель истца Чепуров О.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик Батурина Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочные решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2018 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично: в пользу ООО МКК "Чистая монета" с Батуриной Н.Е. взыскана задолженность по договору займа N N от 10 июля 2017 года - сумма основного долга 5 000 руб., проценты за пользование займом - 2 986 руб. 25 коп., штраф в размере 5 000 руб., неустойка 156 руб., также в возврат госпошлины 548 руб. 32 коп. Также суд постановил, начиная с 18 сентября 2018 года по день выплаты суммы займа ежедневно начислять на невыплаченную сумму займа 0,075%
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части начисленных процентов, как незаконное и необоснованное, принять в указанной части новое решение - об удовлетворении заявленных требований в данной части.
В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положениями ч.ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании;
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 ст. 8 Закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июля 2017 года между Обществом и Батуриной Н.Е. заключен договор займа N, по условиям которого ООО МКК "Чистая монета" предоставило Батуриной Н.Е. заём в размере 5 000 руб. на срок 14 календарных дней с датой возврата не позднее 23 июля 2017 года, с начислением процентов в размере 2 % в день за пользование заемщиком денежными средствами (730.000% годовых); с начислением процентов в размере 2,1 % в день (767,000 годовых) на просроченную задолженность по займу (основному долгу), если просрочка платежа выходит за рамки срока возврата займа, указанного в п. 2 Индивидуальных условий. За просрочку возврата займа заёмщик уплачивает пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа, начиная с первого дня просрочки до исполнения заемщиком обязательств по договору. Единовременный штраф за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование в размере 5 000 рублей, начиная с 14 календарного дня просрочки (л.д. 8-9, 10).
В п. 6 договора займа определен размер платежа заемщика к моменту возврата займа - 6 400 руб. (л.д. 8).
Общество исполнило свои обязательства в полном объеме.
Батуриной Н.Е. предусмотренные договором обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно представленному Обществом расчету задолженность Батуриной Н.Е. по договору займа N 0289-17-2017 от 10 июля 2017 года по состоянию на 18 сентября 2018 года составила: сумму займа - 5 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 10 июля 2017 года по 23 июля 2017 года в размере 1 400 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 23 июля 2017 года по 18 сентября 2018 года в размере 44 415 руб.; штраф (п. 12 договора) - 5 000 руб., пени (п. 12 договора) за период с 24 июля 2017 года по 18 сентября 2018 года составили 1156 руб. 16 коп. (при 422 днях просрочки: 5 000 руб./365*20%*422). При этом, Общество уменьшило сумму процентов, подлежащую взысканию до 45 815 рублей (л.д. 7).
Общество 08 мая 2018 года обратилось к мировому судье судебного участка N 4 в г. Смоленске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, судебный приказ был выдан 05 июня 2018 года (л.д. 36,37), а по заявлению Батуриной Н.Е. 07 сентября 2018 года отменен (л.д. 38,39). С настоящим иском Общество обратилось в суд 20 сентября 2018 года.
Согласно представленным УФССП России по Смоленской области сведениям, в отношении Батуриной Н.Е. находилось исполнительное производство N N от 01 августа 2018 года, возбужденное на основании судебного приказа N от 05 июня 2018 года о взыскании в пользу Общества денежных средств. 11 сентября 2018 года данное исполнительное производство прекращено в связи с отменой исполнительного документа, в рамках производства с должника было взыскано и перечислено взыскателю 3754 руб. 89 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд РФ в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Батуриной Н.Е. обязательства по договору займа в установленный срок не исполнены, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ, Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по основному долгу и правомерно исчислил размер процентов, исходя из срока действия договора микрозайма: с 10 июля 2017 года по 23 июля 2017 года из расчета 730% годовых (1400 руб.); с 24 июля 2017 года по 18 сентября 2018 года из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО МКК "Чистая монета" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
