Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1041/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1041/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Аккуратного А.В.,
судей: Гулящих А.В., Фроловой Ю.В.,
при секретарях Рогалевой Н.В. и Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 апреля 2019 года гражданское дело по иску Канюк Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восточный 2" (далее - ООО "ТД Восточный 2") о взыскании возмещения материального вреда, задолженности по арендной плате и неустойки, по апелляционным жалобам представителя истца Завалина В. Г., действующего на основании доверенности от 3 марта 2017 года, выданной на срок 2 года, и ответчика ООО "ТД Восточный-2" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца Канюк Е.А., её представителя Завалина В.Г., поддержавших доводы и требования своей жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика Анисимовой Э.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы истца, поддержавшей доводы и требования своей жалобы, представителя третьего лица Открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" Омельченко О.С., судебная коллегия
установила:
Канюк Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТД Восточный-2" (с учетом увеличения размера исковых требований) о взыскании: материального вреда в размере 223653 рублей 01 копейки, в том числе расходов на ремонт помещения (138137 рублей 48 копеек), расходов на ремонт двери (43590 рублей 00 копеек), расходов на ремонт охранно-пожарной сигнализации (30626 рублей 00 копеек), стоимости поврежденного имущества (11299 рублей 53 копейки); задолженности по арендной плате за период с 17 октября 2016 года по 30 декабря 2016 года в размере 48180 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 6 ноября 2016 года по 3 августа 2018 года в размере 153212 рублей 40 копеек, указывая в обоснование своих требований на повреждение принадлежащего ей имущества в результате пожара в нежилом помещении, переданном ответчику в пользование по договору аренды от 28 октября 2015 года, произошедшего по вине ответчика, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.
В судебном заседании истец и её представитель Завалин В.Г. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований.
Представители ответчика Пронина А.Н. и Анисимова Э.Ю. исковые требования не признали, ссылаясь на недоказанность противоправных действий ответчика, приведших к возникновению пожара и причинению вреда истцу, размера причиненного истцу вреда и отсутствие у ответчика в указанный истцом период обязательств по внесению арендной платы ввиду истечения срока действия договора и отсутствия факта использования ответчиком нежилого помещения истца.
Представитель третьего лица ОАО "Энергосбыт Плюс" Омельченко О.С., суду пояснила, что электрическая энергия на момент возникновения пожара в помещении, предоставленном истцом ответчику в аренду, подавалась на основании договора энергоснабжения, заключенного с ответчиком. В последующем в данный договор на основании заявления представителя ответчика были внесены изменения, указанное помещение с 28 сентября 2016 года было исключено из указанного договора.
Третье лицо Акционерное общество "Ижевские электрические сети" (далее - АО "Ижевские электрические сети") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 августа 2018 года исковые требования Канюк Е.А. к ООО "ТД Восточный 2" удовлетворены частично. С ООО "ТД Восточный 2" в пользу Канюк Е.А. взыскано возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 95 455 рублей 31 копейки, неустойка за период с 6 ноября 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 15320 рублей 24 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1795 рублей 65 копеек. С ООО "ТД Восточный 2" в пользу ООО "Независимая экспертиза" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 14044 рублей 11 копеек. С ООО "ТД Восточный 2" в бюджет муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 1619 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований Канюк Е.А. отказано.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 ноября 2018 года в указанном решении суда исправлены описки: в мотивировочной и резолютивной частях решения: размер возмещения вреда исправлен с 95455 рублей 31 копейки на 89455 рублей 31 копейку; размер государственной пошлины в бюджет муниципального образования "город Ижевск" исправлен с 1619 рублей 86 копеек на 1499 рублей 86 копеек; размер расходов на проведение экспертизы исправлен с 14044 рублей 11 копеек на 13200 рублей 00 копеек; период взыскания неустойки исправлен с 6 ноября 2016 года по 31 декабря 2018 года на период с 6 ноября 2016 года по 3 августа 2018 года
В апелляционной жалобе (с учетом её уточнения истцом) представитель истца просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил материальный закон, подлежащий применению, и дал неверную оценку представленным истцом доказательствам причинения ей вреда, в связи с чем неверно определил размер возмещения причиненного вреда. Также суд, по мнению представителя истца, неправомерно в отсутствие обоснованного заявления ответчика существенно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за нарушение ответчиком обязательства по уплате арендной платы.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, полагает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что за причиненный истцу вред ответственность несет ответчик, полагает, что за недостатки монтажа электрического оборудования ответственность должен нести собственник помещения, а не его арендатор. Указывает также, что очаг возгорания находился на участке эксплуатационной ответственности АО "Ижевские электрические сети". Считает необоснованным вывод суда о том, что причиненный истцу вред является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком как арендатором помещения своих обязательств по содержанию помещения в надлежащем состоянии. Разрешая спор, суд не установил конкретный размер причиненных истцу убытков. Ответчик также оспаривает выводы суда о продлении срока действия договора аренды и обязанность ответчика уплачивать истцу арендную плату. Указывает, что после истечения срока действия договора ответчик не использовал помещение, возвратил его истцу и освободил его от своего имущества, соглашение о продлении действия договора и новый договор аренды помещения с истцом заключен не был. Также ответчик полагает, что суд не верно распределил расходы на проведение судебной экспертизы.
Дело судебной коллегией в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьего лица АО "Ижевские электрические сети", извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец Канюк Е.А. является собственником одноэтажного нежилого здания площадью 32,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Данное нежилое здание (нежилое помещение) истцом 28 октября 2015 года передано в аренду ООО "ТД Восточный 2" для использования под магазин по договору аренды от 28 октября 2015 года на срок 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.
Акт приема-передачи нежилого помещения подписан сторонами 28 октября 2015 года. Согласно данному акту вместе с нежилым помещением Канюк Е.А. передала ООО "ТД Восточный 2" оборудование: конвектор "Timberk PF2LE1000", конвектор "Timberk PGE1500", обогреватель конвекторный (в с/у) "CPH 1000М", водонагреватель накопительный электрический "Термекс Н 10-0", тепловую завесу электрическую "ТПЗ-11", счетчик электрический "Энергомера Ц76803ВМ", счетчик воды "Бологовский СВК 15-1,5".
Электроснабжение указанного нежилого помещения в период действия договора аренды осуществляло ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на основании договора энергоснабжения N Р6346 от 1 января 2013 года, заключенного с ООО "ТД Восточный 2" (в редакции дополнительного соглашения от 20 марта 2014 года).
Границы балансовой и эксплуатационной ответственности определены актом N 4747 от 10 февраля 2014 года, подписанным представителем ответчика и представителями сетевой организации - АО "Ижевские электрические сети", согласно которому вводное распределительное устройство (ВРУ) принадлежит потребителю (ответчику) на праве аренды, граница эксплуатационной ответственности установлена на кабельных наконечниках питающего кабеля КЛ-0,4 кВ в ВРУ магазина, потребитель несет ответственность за состояние ВРУ магазина, сетевая организация - за состояние КЛ-0,4 кВ (кабельной линии) от ТП-84 (трансформаторной подстанции) до ВРУ магазина и ТП-84.
9 августа 2016 года в магазине ООО "ТД Восточный 2" произошел пожар, в результате которого было частично повреждено находящееся внутри торгового зала магазина имущество, в том числе принадлежащее истцу, и элементы отделки торгового зала (стены, потолок, водопроводная и электрическая сеть).
Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" Акатьева А.С. N 400-ОС/17 от 26 января 2018 года место первоначального возгорания (пожара) локализовано в зоне под электрическим щитом в северной части помещения торгового зала. Причиной пожара является электрическая дуга короткого замыкания вводного кабеля вследствие неплотного соединения на клеммной колодке вводного автомата или перегрузки провода электрической разводки в месте установленного очага пожара с последующим воспламенением и нарушением изоляции жил вводного кабеля.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный вследствие повреждения огнем имущества, принадлежащего истцу, является ответчик, как лицо ответственное за безаварийную работу вводного распределительного устройства магазина.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с приведенной нормой права для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный материальный вред истцу необходимо доказать сам факт причинения материального вреда; неправомерные действия или бездействие ответчика; прямую причинную связь между указанными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.
Из приведенных положений нормативно-правовых актов можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается не только на собственника имущества, но и на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.
Договором аренды от 28 октября 2015 года на ООО "ТД Восточный 2" возложены обязанности: содержать арендуемое помещение в полной исправности и в соответствующем санитарном состоянии (пункт 2.3.3); восстановить арендуемое помещение своими силами, за счет собственных средств или возместить причиненный ущерб на основании предъявленных арендодателем счетов, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятии им своевременных и необходимых мер по устранению аварий и повреждений арендуемого помещения придет в аварийное состояние или произойдет значительное ухудшение состояния помещения (пункт 2.3.7); за свой счет и своими силами выполнять текущий ремонт арендуемых помещений, в том числе, производить все необходимые профилактические работы по существующим инженерным коммуникациям, связанным с их надлежащим функционированием (пункт 2.3.8).
Пунктом 4.4 договора установлено, что арендатор несет ответственность за пожарную безопасность занимаемого им по договору помещения и обязуется допущенные им по его вине устранять нарушения, выявленные уполномоченными органами, либо возместить затраты арендодателя на их устранение. Арендодатель вправе требовать возмещения убытков, причиненных по вине арендатора, в связи с нарушением правил пожарной безопасности.
Из приведенных положений законодательства и договора, заключенного сторонами, следует, что именно ответчик как законный владелец переданного ему в аренду имущества является лицом, ответственным за исправную работу всего оборудования, находящегося в данном помещении. При этом судебная коллегия также учитывает, что электроснабжение переданного ответчику помещения магазина на момент пожара осуществлялось по договору с ответчиком, устанавливающим балансовую и эксплуатационную ответственность по этому договору именно ответчика, а не истца как собственника здания магазина.
Неисполнение ответчиком вышеуказанных обязанностей свидетельствует о неправомерности его поведения.
Принимая во внимание заключение судебной пожарно-технической экспертизы о причинах и месте возникновения пожара, судебная коллегия считает, что именно ответчик является ответственным за не ненадлежащую работу вводного распределительного устройства, в результате аварийной работы которого и возник пожар. Следовательно, в силу вышеприведенных положений закона и условий договора ответчик должен возместить вред, причиненный другим лицам, в том числе и собственнику арендуемого помещения.
Ответчиком, на которого законом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) возложена обязанность доказать отсутствие свое вины, доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу не представлено.
Доводы ответчика о том, что возгорание произошло на участке ответственности АО "Ижевские электрические сети" судебная коллегия находит недоказанными, противоречащими заключению судебной пожарно-технической экспертизы.
Не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за возникший пожар и то обстоятельство, что установка вводного распределительного устройства выполнена не ответчиком, а истцом до передачи помещения ответчику в аренду. Данное обстоятельство не освобождает ответчика как арендатора и законного владельца имущества обеспечивать исправную работу этого оборудования. Помещение и оборудование в нём ответчиком приняты без замечаний.
Ссылка ответчика на то, что вводное распределительное устройство ему не передавалось по договору аренды, является несостоятельной. Помещение истцу передано со всем находящимся в нём оборудованием, обеспечивающим возможность его использования по назначению. Вводное распределительное устройство является неотъемлемой частью помещения (его принадлежностью).
В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Проанализировав доводы сторон относительно размера причиненного вреда и выводы суда по данным обстоятельствам, судебная коллегия находит расходы на ремонт помещения подлежащими частичному удовлетворению.
В обоснование данных расходов истцом представлены договор N 1 подряда на строительные работы, заключенный ею 5 сентября 2016 года с ФИО1, акт сдачи-приемки работ от 23 сентября 2016 года, расписки ФИО1 о получении от истца денежных средств в счет оплаты выполненных работ от 23 сентября 2016 года на сумму 103205 рублей 00 копеек и 34932 рубля 48 копеек (том 1, л.д. 34-40).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, что представленные доказательства не могут быть приняты в обоснование заявленных истцом требований о возмещении вреда. Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, согласуются с иными представленными в дело доказательствами. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Объем переданных истцом ФИО1 строительных материалов и оборудования, использованных при ремонте помещения магазина подтвержден представленными письменными доказательствами (товарными и кассовыми чеками, счетами-фактурами).
Из предъявленных к возмещению за счет ответчика расходов в размере 138137 рублей 48 копеек, находящимися в прямой причинной связи с пожаром судебная коллегия признает расходы истца на приобретение материалов и оборудования, указанные в акте об использовании материалов и оборудования от 23 сентября 2016 года (далее - акт), на сумму 25188 рублей 10 копеек и на оплату выполненных ФИО1 работ, указанных в перечне строительно-монтажных работ от 23 сентября 2016 года, на общую сумму 87918 рублей 00 копеек.
Из названного акта судебная коллегия признает не подлежащими возмещению указанные в акте расходы на изготовление окна в размере 4000 рублей 00 копеек (по спецификации от 13 сентября 2016 года), расходы на приобретение мойки в размере 3500 рублей 00 копеек.
Из представленной в материалы дела спецификации N 177 от 13 сентября 2016 года (том 1, л.д. 171) следует, что заказчиком окна является не истец, а ответчик, им же и оплачена стоимость окна. Доказательств иного истцом не представлено.
Приобретение мойки не связано с устранением последствий, вызванных пожаром. Из представленных в дело доказательств следует, что санузел магазина при пожаре не пострадал.
Расходы по разделу "Потолок" акта судебная коллегия учитывает в размере 5288 рублей 10 копеек, указанном в акте, несмотря на то, что общая сумма по данному разделу фактически составляет 7607 рублей 00 копеек, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ. Суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости взыскания указанных расходов в размере 7250 рублей 00 копеек, данный свой вывод не мотивировал.
Расходы по разделу "Электрика" акта судебная коллегия учитывает в размере 14960 рублей 19 копеек, в связи с тем, что стоимость материалов, приобретенных по товарному чеку серии 45101 N 05213 от 19 сентября 2016 года и кассовому чеку от 19 сентября 2016 года (том 2, л.д. 59) в акте об использовании материалов и оборудования указана неверно. Так, как следует из названного товарного и кассового чеков, истцом приобретены кабель-канал 20х10 Элекор ИЭК, клеммы розеточные 222-412 Wago и 222-415 Wago, гофротруба d50мм с протяжкой Уралэлектропласт на общую сумму 748 рублей 00 копеек. Стоимость же указанных материалов в акте по каждому из материалов указана 748 рублей 00 копеек (не обосновано всего на общую сумму 2991 рубля 00 копеек).
В подтверждение приобретения всех материалов, указанных в акте об использовании материалов и оборудования, истцом представлены платежные документы (товарные и кассовые чеки, счета фактуры): товарный чек N 3248 от 9 сентября 2016 года и кассовый чек к нему на общую сумму 778 рублей 00 копеек (том 2, л.д. 51), товарный чек N 3250 от 9 сентября 2016 года и кассовый чек к нему на общую сумму 230 рублей 00 копеек (том 2, л.д. 51), товарный и кассовый чек от 20 сентября 2016 года на сумму 87 рублей 00 копеек (том 2, л.д. 52), товарный чек N 28842 от 20 сентября 2016 года и кассовый чек к нему на общую сумму 2165 рублей 80 копеек (том 2, л.д. 52), товарный чек N 29063 от 22 сентября 2016 года и кассовый чек от 22 сентября 2016 года на общую сумму 950 рублей 00 копеек (том 2, л.д. 53), кассовый чек от 22 сентября 2016 года на сумму 135 рублей 00 копеек (том 2, л.д. 53), товарный чек N 3182 от 7 сентября 2016 года и кассовый чек к нему от 7 сентября 2016 года на общую сумму 2423 рубля 00 копеек (том 2, л.д. 54), кассовый чек N 132 от 7 сентября 2016 года на общую сумму 5184 рубля 00 копеек (том 2, л.д. 54), кассовый чек от 22 сентября 2016 года на сумму 89 рублей 00 копеек (том 2, л.д. 55), кассовый чек N 68 от 22 сентября 2016 года на сумму 68 рублей 00 копеек (том 2, л.д. 55), кассовый чек N 57 от 16 августа 2016 года на общую сумму 497 рублей 30 копеек (том 2, л.д. 55), кассовый чек от 11 сентября 2016 года на сумму 225 рублей 00 копеек (том 2, л.д. 56), товарный чек N 18.05.6998/18 от 15 сентября 2016 года и кассовый чек к нему от 15 сентября 2016 года на общую сумму 584 рубля 00 копеек (том 2, л.д. 56), товарный чек N ПС00016225 от 18 сентября 2016 года и кассовый чек к нему на общую сумму 262 рубля 73 копейки (том 2, л.д. 56), товарный чек N ПС00016246 от 17 сентября 2016 года и кассовый чек к нему на общую сумму 124 рубля 60 копейки (том 2, л.д. 57), кассовый чек от 18 сентября 2016 года на сумму 84 рубля 00 копеек (том 2, л.д. 57), товарный чек N 05213 от19 сентября 2016 года и кассовый чек к нему на сумму 748 рублей 00 копеек (том 2, л.д. 59), счет-фактураN 12413/28105 от 9 сентября 2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N 28104-00772 от 9 сентября 2016 года и кассовые чеки от 9 сентября 2016 года на общую сумму 12931 рубль 48 копеек (том 2, л.д. 58-59).
Из перечня строительно-монтажных работ (приложение N 1 к договору от 5 сентября 2016 года), подписанного Канюк Е.А. и ФИО1, на общую сумму 103205 рублей 00 копеек судебная коллегия признает не подлежащими возмещению за счет ответчика, как не состоящие в причинной связи с пожаром, оплату ремонта туалета и мойки (10987 рублей 00 копеек), демонтажа и установки водонагревателя накопительного типа (1500 рублей 00 копеек), демонтажа и установки моечного шкафа (1500 рублей 00 копеек), установку раковины и мойки (700 рублей 00 копеек), установку смесителя (600 рублей 00 копеек).
Таким образом, возмещению за счет ответчика подлежат расходы на оплату работ, указанных в названном перечне, на общую сумму 87918 рублей 00 копеек (36373,00 + 14920,00 + 6825,00 + 1750,00 + 24850,00 + 200,00 + 3000,00).
Выводы суда о необходимости учета при определении расходов смет данных расходов на сумму 124695 рублей 72 копейки и на сумму 88421 рубль 72 копейки, судебная коллегия находит основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права. В материалах дела указанные сметы, согласованные сторонами (подписанные ими) отсутствуют. Приобщенная к материалам дела смета на сумму 88 421 рубль 72 копейки (том 3, л.д. 53) не подписана ни одной из стороны.
Требование истца о возмещении ей расходов на ремонт входной двери (43590 рублей 00 копеек) и стоимости поврежденного имущества (11299 рублей 53 копейки) судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению.
Представленными в дело доказательствами факт повреждения входной двери в результате пожара подтвержден и представителями ответчика в суде первой инстанции не оспаривался, в связи с чем истец вправе требовать возмещения вреда, причиненного в результате её повреждения.
В частности, на повреждение входной двери магазина указано в постановлении дознавателя Отделения дознания ОНДиПР г. Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по Удмуртской Республике Юрьева М.Н. от 12 августа 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в магазине (том 1, л.д. 21-22), протоколе осмотра места происшествия от 10 августа 2016 года (том 1, л.д. 24-31), протоколе объяснения Гореева С.В. от 10 августа 2016 года (том 1 л.д. 33), подтверждено и показаниями свидетеля ФИО2 (том 3, л.д. 120).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на ремонт двери (фактически истец просит возместить расходы на её замену), указал, что суду не представлены доказательства затрат на выполнение работ по ремонту двери.
Однако суд не учел разъяснения, данные в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Также суд не учел и не дал оценку тому, что истцом в обоснование данных требований представлены: договор N 4-119-18 на оказание услуг по замене дверей, заключенный ею с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3) 22 мая 2018 года (стоимость двери и работ по её установке составляют 47500 рублей 00 копеек и 3520 рублей 00 копеек соответственно), счет ИП ФИО3 N 31 от 22 мая 2018 года (том 2 л.д., 207-210), а также счет на оплату индивидуального предпринимателя ФИО4 N Кир_0000833 от 6 декабря 2016 года (том 2 л.д. 211). Как следует из объяснений истца и не противоречит условиям договора, заключенного с ИП ФИО3, данный договор не исполнен в связи с тем, что истец не произвела предусмотренную договором предоплату двери и услуг по её установке.
Истец в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения реального ущерба, в который входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
С учетом представленных доказательств и не предоставления ответчиком других доказательств о стоимости двери, аналогичной той, что установлена в магазине и была повреждена, а также, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, судебная коллегия полагает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон взыскать с ответчика в пользу истца возмещение стоимости двери в размере, заявленном истцом, - 43590 рублей 00 копеек, принимает во внимание при этом, что указанный размер возмещения значительно меньше той суммы, которую истец уже обязалась уплатить по заключенному ею договору с ИП ФИО3
Оценивая доводы сторон относительно возмещения стоимости поврежденного имущества, судебная коллегия учитывает, что все указанное истцом имущество было передано ответчику при передаче помещения магазина в аренду, находилось в помещении во время пожара.
Вместе с тем судебная коллегия признает подтвержденным представленными в дело доказательствами лишь повреждение конвектора "Timberk PF2LE1000", тепловой завесы ТПЗ-11 и электрического счетчика "Энергомера Ц7680313М".
Повреждение указанных приборов (оборудования) подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2016 года (том 1, л.д. 24-31), фототаблицей к заключению судебной пожарно-технической экспертизы (том 2, л.д. 27, 30).
Объективных доказательств повреждения в результате пожара конвектора "Timberk PGE1500", водонагревателя накопительного "Термекс Н 10-0" материалы дела не содержат, в связи с чем стоимость данного имущества возмещению истцу за счет ответчика не подлежит. Водонагреватель находился в санузле, не пострадавшем от пожара, что не оспаривается истцом. На исправность конвектора "Timberk PGE1500" после пожара указывает то обстоятельство, что истец данный нагреватель включила как подлежащий передаче в аренду ответчику в акт приема-передачи, предложенный ответчику к подписанию в октябре 2016 года (том 2, л.д. 144).
Стоимость электрического счетчика возмещена истцу ответчиком путем приобретения и установки в помещении магазина аналогичного электрического счетчика.
Приобретение ответчиком электрического счетчика и его установке в магазине подтверждаются товарным чеком N ЧБ2КНВ14583 от 10 августа 2016 года и кассовым чеком к нему (том 2, л.д. 139), актами АО "Ижевские электрические сети" от 9 и 20 сентября 2016 года о проверке счетчика (том 2 л.д. 47, 48), показаниями свидетеля ФИО1 (том 2, л.д. 159) и свидетеля ФИО2 (том 3, л.д. 120-121). Истец же, в свою очередь, доказательств приобретения ею счетчика, установленного в магазине после пожара, суду не представила.
Судебная коллегия, принимая во внимание установленный факт повреждения в пожаре конвектора "Timberk PF2LE1000" и тепловой завесы "ТПЗ-11" и разъяснения, данные в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости конвектора "Timberk PF2LE1000" и тепловой завесы "ТПЗ-11" 3909 рублей 00 копеек (2569 рублей 00 копеек - за конвектор, 1340 рублей 00 копеек - за тепловую завесу). При этом судебная коллегия учитывает, стоимость аналогичного имущества, указанную в счете индивидуального предпринимателя ФИО5 N 928 от 9 декабря 2016 года (том 2, л.д. 50), значительно превышающую размер заявленного истцом возмещения стоимости указанных приборов.
Оснований для взыскания с ответчика расходов на ремонт охранно-пожарной сигнализации в размере 30612 рублей 00 копеек судебная коллегия не усматривает, поскольку охранно-пожарная сигнализация, поврежденная в результате пожара, не является собственностью истца.
Как следует из договора подряда N 59-об/12(103) на выполнение работ от 18 декабря 2012 года, заключенного между ООО "Охранное предприятие "Ирбис" и ООО "ТД Восточный 2" (том 2 л.д. 79-81), платежных поручений N 12569 от 25 декабря 2012 года (том 2 л.д. 82), N 12597 от 27 декабря 2012 года (том 2 л.д. 83), договора на оказание охранных услуг N 650ОПС/6-об/13 от 27 декабря 2012 года между ООО "Охранное предприятие "Ирбис" и ООО "ТД Восточный 2" (том 2 л.д. 84-88), письма ООО "Охранное предприятие "Ирбис" N 187-2019 от 31 июля 2018 года (том 3, л.д. 14), охранно-пожарная сигнализация в магазине была установлена ответчиком за свой счет.
Доказательств того, что данная сигнализация является неотделимой от помещения магазина (не может быть демонтирована без вреда для неё и помещения), истец суду не представила. ООО "Охранное предприятие "Ирбис" в письме N 187-2019 от 31 июля 2018 года сообщило, что охранно-пожарная-сигнализация, установленная в магазине по адресу: <адрес>, не является неотделимой, может быть демонтирована.
В силу пункта 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Кроме того, истец не обосновала указанный в её исковом заявлении размер расходов, необходимых для ремонта данной сигнализации, и не представила никаких доказательств в подтверждение необходимых для ремонта сигнализации расходов.
При определении размера возмещения материального вреда судебная коллегия принимает по внимание, что истцу выплачено 18532 рубля 42 копейки (по расходному кассовому ордеру N 2281 от 8 сентября 2016 года - 13061 рубль 42 копейки, по расходному кассовому ордеру N 2507 от 30 сентября 2016 года - 5462 рубля 00 копеек). Представленный расходный кассовый ордер N 2256 от 13 сентября 2016 года на сумму 4000 рублей 00 копеек не подтверждает получение Канюк Е.А. денежных средств, поскольку не подписан истцом.
С учетом выплаченных истцу денежных средств с ответчика подлежит взысканию 138081 рубль 97 копеек (87918,00 + 25188,39 + 43590,00 + 3909,00 - 18523,42).
Проверив решение суда по требованию истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, судебная коллегия находит его принятым с нарушением норм материального права, а исковые требования истца в указанной части неподлежащими удовлетворению.
Истец просит взыскать арендную плату за период с 17 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 48180 рублей 00 копеек и неустойку за нарушение обязательств по внесению арендной платы за период с 6 ноября 2016 года по 3 августа 2018 года в размере 153212 рублей 40 копеек.
Как следует из пункта 1.3 договора, он заключен на срок 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи. Учитывая, что данный акт подписан сторонами в день заключения договора (28 октября 2015 года), последним днем действия договора является 27 сентября 2016 года.
Порядок продления срока действия договора сторонами в договоре не определен.
В силу пункта 2.3.11 договора по окончании срока действия договора арендатор обязан в течение пяти дней возвратить арендуемое помещение по акту приема-передачи.
Как следует из объяснений сторон и материалов дела, соглашение о продлении срока действия договора на новый срок сторонами не заключено.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как следует из материалов дела, помещение магазина после пожара в нём для его использования по назначению было непригодно.
Ввиду того, что стороны не пришли к соглашению о порядке ремонта помещения, ремонт помещения магазина был осуществлен истцом за свой счет и силами лицом, с которым ею заключен договор подряда.
После пожара ответчик помещением магазина не пользовался, вывез из него свое имущество, за исключением того, что удерживалось в нём истцом.
При этом, как следует из объяснений Канюк Е.А., данных ею в ходе проверки по заявлению ООО "ТД Восточный 2" об удержании принадлежащего ему имущества собственником здания магазина по адресу: <адрес>, имущество ответчиком было вывезено до начала октября 2016 года (10 и 30 сентября 2016 года), то есть в установленный договором срок.
12 августа 2016 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение о том, что в связи с ремонтом помещения магазина выплата арендной платы по договору аренды приостанавливается до окончания ремонта, в срок до 19 августа 2016 года стороны обязались согласовать смету расходов на ремонт помещения. Согласно пункту 3 данного соглашения оно вступило в силу 10 августа 2016 года.
Предусмотренную дополнительным соглашением смету расходов на ремонт стороны не согласовали.
О завершенном ремонте истец уведомила ответчика письмом от 26 сентября 2016 года, направленным почтой только 11 октября 2016 года (после истечения срока действия договора).
На то, что после истечения срока действия договора аренды ответчик не пользовался помещением магазина, указывает и факт его обращения 13 октября 2016 года в Отдел полиции N 3 УМВД России по г. Ижевску с заявлением о неправомерном удержании его имущества в здании магазина (том 2, л.д. 102). При этом в качестве удерживаемого Канюк Е.А. имущества ответчиком указано: охранно-пожарная сигнализация, лампа дневного света, внешний блок кондиционера, 4 прожектора и держатели к ним. На данное заявление Канюк Е.А. сообщила, что никакого имущества, принадлежащего ответчику, в помещении магазина не имеется.
Нахождение в здании указанного ответчиком имущества, по мнению судебной коллегии, само по себе не свидетельствует о пользовании данным помещением в смысле, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.
После истечения срока действия договора ответчик обратился в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с заявлением от 28 сентября 2016 года N 82 (поступило в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" согласно штампу на заявлении 24 октября 2016 года) об изменении договора энергоснабжения и просьбой исключить магазин по адресу: <адрес>, из данного договора (том 2, л.д. 105). Письмом от 8 ноября 2016 года N 71404-05-11627 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" сообщило ответчику, что датой исключения магазина из договора считается 23 ноября 2016 года (том 2, л.д. 106). Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения N Р6346 от 1 января 2013 года здание магазина исключено из договора с 23 ноября 2016 года (том 2, л.д. 107).
Арендная плата ответчиком истцу перечислялась только в период действия договора (том 2, л.д.110-132, том 3, л.д. 64-98). Последний платеж произведен ответчиком 3 августа 2016 года (том 2, л.д. 132).
После истечения срока действия договора (3 октября 2016 года) истец направляла в адрес ответчика проект нового договора аренды от 3 октября 2016 года, который ответчиком не был подписан (том 2, л.д. 141-146).
10 октября 2016 года ответчик направил истцу почтой письмо N 77 от 7 октября 2016 года, в котором указал, что 28 сентября 2016 года договор аренды от 28 октября 2015 года прекратил свое действие, 4 октября 2016 года состоялась передача помещения от арендатора арендодателю, помещение осмотрено сторонами, подписаны 2 экземпляра акта приема-передачи помещения, 7 октября 2016 года Канюк Е.А. обманным путем изъяла экземпляр акта ООО "ТД Восточный 2" и уничтожила его. В связи с этим в адрес истца направляется 2 экземпляра акта приема-передачи от 3 октября 2016 года к договору аренды от 28 октября 2015 года. Истцу предложено их подписать и возвратить один экземпляр акта ответчику (том 2, л.д. 99, 100). Направление данного письма истцу подтверждается квитанцией Почты России от 10 октября 2016 года (том 2, л.д. 101).
В связи с тем, что по данным сервиса Почты России об отслеживании почтовых отправлений в нём отсутствовали сведения о движении направленного ответчиком истцу письма, ответчик обратился на Ижевский почтамт Почты России с письмом N 73 от 18 июля 2018 года с просьбой сообщить информацию по указанном отправлению (том 3, л.д. 18). На данное письмо начальник ОСП Ижевский Почтамт Пивоварова З.М. письмом от 24 июля 2018 года N 6.3.16.6.10-11/2100 сообщила о невозможности предоставления данной информации ввиду истечения установленного законом срока для предоставления такой информации (том 3, л.д. 19).
О факте уничтожения акта приема передачи помещения, составленного в связи с истечением срока действия договора, суду сообщила свидетель ФИО6 (том 3, л.д. 116-117).
Исследовав представленные в дело доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком принадлежащим истцу помещением магазина, в связи с чем признает, что договор аренды помещения магазина от 28 октября 2015 года не был продлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ и в связи с этим у истца отсутствует право требовать внесения арендной платы за период с 17 октября 2016 года по 30 декабря 2016 года.
Ссылку суда о несоблюдении ответчиком установленного договором порядка досрочного расторжения договора судебная коллегия находит необоснованной, поскольку указанные положения в рассматриваемо споре применению не подлежат.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о прекращении действия договора аренды по истечении срока его действия и об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать пользование помещением магазина в указанный истцом период, неустойка за нарушение обязательств по внесению арендной платы взысканию также не подлежит.
В связи с изменением решения в части разрешения заявленных истцом исковых требований, решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1795 рублей 65 копеек (чек-ордер от 7 марта 2017 года).
Государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу (при цене иска 425045 рублей 41 копейка) в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7450 рублей 00 копеек.
Судом удовлетворены исковые требования на общую сумму 138081 рубля 97 копеек (32,49 % от заявленных требований).
32,49 % от подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2420 рублей 50 копеек.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная ею государственная пошлина в размере 1795 рублей 65 копеек, разница между подлежащей уплате государственной пошлины и уплаченной истцом пошлины подлежит взысканию со сторон в бюджет муниципального образования "город Ижевск", пропорционально удовлетворенным требованиям: с Канюк Е.А. - в размере 5029 рублей 50 копеек (7450,00 - 1795,65 = 5654,35; 2420,50 - 1795,65 = 624,85; 5654,35 - 624,85 = 5029,50), с ООО "ТД Восточный 2" - 624 рубля 50 копеек (2420,50 - 1795,65 = 624,85).
ООО "Независимая экспертиза", которым проведена назначенная судом судебная пожарно-техническая экспертиза, просит взыскать со сторон расходы на проведение данной экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек, поскольку ответчиком, на которого судом возложена обязанность по оплате данной экспертизы, её стоимость не оплачена (заявление от 15 марта 2018 года, том 2, л.д. 43-44), а также расходы на вызов эксперта в судебное заседание (заявление от 11 апреля 2018 года, том 2, л.д. 163-164).
На основании ст.ст. 85 и 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом при определении пропорции удовлетворенных требований судебная коллеги полагает необходимым учитывать только требования о возмещении материального вреда (на общую сумму 223659 рублей 01 копейки) и не учитывать требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, поскольку экспертиза имеет доказательственное значение лишь для разрешения требования о возмещении материального вреда.
Судом удовлетворены требования о возмещении материального вреда на сумму 138081 рубль 97 копеек, что составляет 61,74 % от цены иска о взыскании компенсации материального вреда (223659 рублей 01 копейка).
Соответственно, в пользу ООО "Независимая экспертиза" подлежит взысканию возмещение расходов на проведение судебной пожарно-технической экспертизы: с Канюк Е.А. - в размере 15304 рублей 00 копеек; с ООО "ТД Восточный 2" - в размере 24696 рублей 00 копеек.
Расходы на вызов эксперта в судебное заседание удовлетворению не подлежат.
Положения ч. 1 ст. 85 ГПК РРФ, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями ч. 3 ст. 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения. Доказательств того, что определенный ООО "Независимая экспертиза" размер оплаты услуг за проведение экспертизы установлен без учета расходов на вызов эксперта в судебное заседание, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 августа 2018 года изменить.
Исковые требования Канюк Е.А. к ООО "ТД Восточный 2" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТД Восточный 2" в пользу Канюк Е.А. возмещение материального вреда в размере 138081 рубль 97 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1795 рублей 65 копеек.
В остальной части исковые требования Канюк Е.А. к ООО "ТД Восточный 2" оставить без удовлетворения.
Взыскать в бюджет муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину:
с Канюк Е.А. - в размере 5029 рублей 50 копеек;
с ООО "ТД Восточный 2" - в размере 624 рублей 85 копеек.
Заявление ООО "Независимая экспертиза" о возмещении расходов на проведение судебной пожарно-технической экспертизы удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО "Независимая экспертиза" возмещение расходов на проведение судебной пожарно-технической экспертизы:
с Канюк Е.А. - в размере 15304 рублей 00 копеек;
с ООО "ТД Восточный 2" - в размере 24696 рублей 00 копеек;
Заявление ООО "Независимая экспертиза" о возмещении расходов на обеспечение явки эксперта в судебное заседание в размере 2500 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.
Апелляционные жалобы сторон удовлетворить частично.
Председательствующий А.В. Аккуратный
Судьи А.В. Гулящих
Ю.В. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
