Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 июля 2019 года №33-1041/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-1041/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
Председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Солдаткина Владимира Ю. Д. Ирины Степановны на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 марта 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Солдаткина В. Ю. к Гусакову С. А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солдаткин В.Ю. обратился в суд с иском Гусакову С.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки KIA VENGA, государственный регистрационный номер <...>, VIN , заключенного 7 октября 2017 года между ним (покупателем) и
Гусаковым С.А. (продавцом); взыскании с Гусакова С.А. уплаченной по договору суммы в размере 240000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 7 октября 2017 года Солдаткин В.Ю. приобрел у Гусакова С.А. указанное транспортное средство, при заключении договора ответчик не сообщил ему о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. Вместе с тем, в настоящее время на основании вступившего в силу решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2018 года приобретенный у ответчика автомобиль, являвшийся предметом залога, изъят у истца в счет погашения долга по кредиту прежнего собственника транспортного средства - Чередниченко А.В.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Солдаткин В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам добросовестного приобретения истцом спорного транспортного средства. Согласно содержанию оспариваемого договора, продавец заверил покупателя о том, что автомобиль продается свободным от прав третьих лиц на него, не является предметом залога и под арестом не находится. Вывод суда о том, что, заключая договор, истец не проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, несостоятелен. Так при заключении договора в подтверждение отсутствия прав третьих лиц на приобретаемый автомобиль представлялся оригинал ПТС, сведения в службе судебных приставов о запрете регистрационных действий перехода прав собственности отсутствовали. Полагает, что поскольку до рассмотрения дела в суде истец не знал о существовании реестра уведомлений о залоге движимого имущества и возможности проверки таким образом обременений на приобретаемый автомобиль, то он проявил должную осмотрительность и необходимую степень заботливости. В силу положений статей 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передача автомобиля не свободного от прав третьих лиц, в том числе находящегося в залоге, дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара. Ответчиком не представлено доказательств того, что, приобретая автомобиль, истец знал или должен был знать о залоге. При этом обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 460 ГК РФ передать товар свободным от прав третьих лиц, не выполнена ни при приобретении ответчиком автомобиля у предыдущего владельца, ни при продаже автомобиля истцу. При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.
В отзывах на апелляционную жалобу Шарафутдинов А.Р., Якупов Н.Р., приводят доводы в поддержку решения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гусаков С.А., третьи лица - Чередниченко А.В., Якупов Н.Р., Шарафутдинов А.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения Солдаткина В.Ю. и его представителя Д. И.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Гусакова С.А. Бессонова С.Н., просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, материалы дела 2-2606/2018, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 7 октября 2017 года между Солдаткиным В.Ю. (покупатель) и Гусаковым С.А. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA VENGA, 2011 года выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный номер <...>, VIN . Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 240000 руб. В соответствии с пунктом 3 договора, указанное выше транспортное средство на момент сделки никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
До указанной сделки данный автомобиль являлся предметом купли-продажи еще нескольких договоров. По сведениям ГИБДД по учету транспортного средства владельцами автомобиля KIA VENGA, 2011 года выпуска, VIN , являлись: Чередниченко А.В. с 23 марта 2013 года по 19 мая 2014 года, Якупов Н.Р. с 19 мая 2014 года по 19 апреля 2017 года, Шарафутдинов А.Р. с 19 апреля 2017 года по 10 августа 2017 года, Гусаков С.А. с 16 августа 2017 года по 10 октября 2017 года, Солдаткин В.Ю. с 10 октября 2017 года по настоящее время.
20 марта 2013 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Чередниченко А.В. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Чередниченко А.В. был предоставлен "Автокредит" в сумме 268016 руб. 11 коп. на покупку транспортного средства KIA VENGA, 2011 года выпуска, VIN .
В обеспечении исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Чередниченко А.В. был заключен договор залога транспортного средства N <...> от 20 марта 2013 года, предметом которого являлся приобретенный автомобиль KIA VENGA, 2011 года выпуска, VIN .Решением Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения акционерного общества "Сбербанк России" предъявляемые к
Чередниченко А.В. С Чередниченко А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 АО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N <...> от 20 марта 2013 года в размере 469621 руб. 2 коп., а также в счет возмещения расходов на уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 13869 руб. 21 коп. и судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 32 руб. 60 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA VENGA, 2011 года выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный номер Н415СВ/12, VIN . Установлен способ реализации заложенного имущества - путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в виде залоговой стоимости имущества в размере 485000 руб., определенной на основании договора залога транспортного средства N <...> от 20 марта 2013 года.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2018 года, исковые требования
ПАО Сбербанк к Солдаткину В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее Солдаткину В.Ю. заложенное имущество: транспортное средство
KIA VENGA, VIN , номер двигателяBZ367833, цвет бежевый, ПТС серии N <...> N<...> от 31 августа 2017 года, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 485000 руб.
<дата> в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в общем открытом доступе (на сайте в сети Интернет по адресу www.reestr-zalogov.ru) зарегистрировано уведомление о возникновении залога на транспортное средство KIA VENGA, 2011 года выпуска, цвет бежевый, VIN .
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности статей 10, 450, 460, 461 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив нахождение спорного имущества в залоге, учитывая, что на момент приобретения спорного имущества Солдаткиным В.Ю. сведения о приобретаемом автомобиле имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества; истцом не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя; не принял всех разумных мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе исковых требований в полном объеме.
При названных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
На основании пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения.
Как усматривается из исследованных по делу доказательств и вступившего в законную силу судебного акта, принятого по ранее рассмотренному делу, в котором принимал участие Солдаткин В.Ю. (дело 2-2606/2018), на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи информация о залоге автомобиля содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 20 января 2015 года. Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией, в связи с чем перед совершением покупки спорного автомобиля истец при должной степени осмотрительности должен был и мог проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений.
Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства, установленные решением Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 года, отказ в иске не лишает заявителя права на защиту своих нарушенных прав и законных интересов иным способом, в частности путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения к надлежащему ответчику.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Солдаткина Владимира Ю. Д. Ирины Степановны - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка