Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-1041/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-1041/2019
М N 9-31/2010 Судья Дячук Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1041/2019
гор. Брянск 5 марта 2019г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов Ширкова С.И., Телегиной В.В. на определение судьи Бежицкого районного суда гор. Брянска от 25 января 2019г. о возвращении искового заявления Ширкова Сергея Ивановича, Телегиной Виктории Вадимовны к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о компенсации морального вреда, понуждении к удалению информации.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ширков С.И., Телегина В.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Телегиной В.В. и ПАО "МТС" заключен договор оказания услуг мобильной связи, на основании которого ей принадлежит абонентский номер 8-ххх-ххх-19-11. Указанным номером телефона пользуется ее супруг Ширков С.И. С середины 2015г. на номер телефона, находящийся в пользовании у Ширкова С.И., стали поступать СМС-сообщения от ПАО "Восточный экспресс банк" с требованием погасить кредитную задолженность. Впоследствии, из телефонного разговора с представителем банка, истцам стало известно, что кредитный договор заключен между ПАО "Восточный экспресс банк" и неким ФИО5, который при заполнении анкеты-заявления указал вышеуказанный номер телефона как контактный, а Ширкова С.И. указал контактным лицом.
Указывая, что звонки и СМС-сообщения из банка причиняют физические и нравственные страдания, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также обязать ответчика удалить информацию об абонентском номере, принадлежащем Телегиной В.В.
Определением судьи Бежицкого районного суда гор. Брянска от 25 января 2019г. исковое заявление Ширкова С.И., Телегиной В.В. возвращено, в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе Ширков С.И., Телегина В.В. полагают определение судьи о возвращении искового заявления незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что в данном случае подлежит применению ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.1).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального срока Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Ширкова С.И., Телегиной В.В., в связи с неподсудностью спора Бежицкому районному суду гор. Брянска, судья исходил из того, что оснований для применения положений ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих подсудность по выбору истца, не имеется, поскольку истцы по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителями не являются, данный иск подлежит предъявлению в суд по месту нахождения ответчика по общему правилу о подсудности, установленному ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах иска и положениях закона.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Поскольку истцы потребителями тех или иных услуг по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" не являются, указанный иск не может быть предъявлен в суд по месту их жительства или пребывания.
Доводы частной жалобы о применении к предъявленным требованиям положений об альтернативной подсудности, предусмотренных ч. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Следовательно, право предъявить иск о взыскании компенсации морального вреда по месту своего жительства, на основании указанной нормы, предоставлено истцам лишь по искам о защите прав субъекта персональных данных.
Между тем, из представленных материалов следует, что истцы обратились в суд с исковыми требованиями не о защите прав субъекта персональных данных, а о компенсации морального вреда, причиненного в результате звонков и смс-сообщений банка, поступающих на телефон, в связи с чем, правило об альтернативной подсудности к спорным правоотношениям не применимо.
Таким образом, учитывая гражданско-правовую природу настоящего спора, судья, при разрешении вопроса о его подсудности, обоснованно руководствовался ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив истцам право на обращение с указанным иском в Благовещенский городской суд Амурской области по месту нахождения ответчика.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Бежицкого районного суда гор. Брянска от 25 января 2019г. о возвращении искового заявления Ширкова Сергея Ивановича, Телегиной Виктории Вадимовны к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о компенсации морального вреда, понуждении к удалению информации оставить без изменения, частную жалобу истцов Ширкова С.И., Телегиной В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
