Дата принятия: 19 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1041/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2019 года Дело N 33-1041/2019
от 19 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" Воронцова Игоря Владимировича на решение Кировского районного суда г.Томска от 17 января 2019 года
по делу по иску Иванкова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" о взыскании неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" Воронцова И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Иванкова Е.В. Гаглоева Ю.Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванков Е.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" (далее - ООО "Жилсервис "Кировский"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 237175 руб., штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований указал, что 06.08.2018 решением Кировского районного суда г.Томска удовлетворены исковые требования Иванкова Е.В. к ООО "Жилсервис "Кировский" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате промерзания стен в квартире истца, расположенной по адресу: /__/, ему причинен ущерб. Услуги по содержанию и обслуживанию общедомового имущества осуществляет ответчик. Поскольку промерзание стен произошло по вине ненадлежащего оказания ответчиком услуг по обслуживанию и содержанию общедомового имущества, суд взыскал с ООО "Жилсервис "Кировский" в пользу Иванкова Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры /__/, 38192,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 23096,22 руб. Ссылаясь на преюдициальное значение данного решения суда, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик был обязан в десятидневный срок выплатить истцу в счет возмещения ущерба полную сумму ущерба или неоспариваемую его часть. Претензия с требованием о возмещении ущерба получена ответчиком 28.02.2018. Ответчиком перечислено на счет истца 82388,66 руб. 02.10.2018. Период для начисления неустойки на сумму 38192,44 руб. составил 207 дней (с 10.03.2018 по 01.10.2018). Неустойка в размере 3 % от взысканной судом суммы составляет 237175 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Иванкова Е.В.
Представитель истца Иванкова Е.В. Гаглоев Ю.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "Жилсервис "Кировский" Сердюкова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что убытки истца не связаны с отказом управляющей компании от договора по управлению многоквартирным домом, а потому неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков взысканию не подлежит. Указала, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 237175 руб. явно несоразмерна размеру убытков.
Обжалуемым решением на основании ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 309, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.13, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N3 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 36.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования Иванкова Е.В. к ООО "Жилсервис "Кировский" о взыскании неустойки, штрафа удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Жилсервис "Кировский" в пользу Иванкова Е.В. неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненных убытков в размере 38192,44 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19096,22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанным решением с ООО "Жилсервис "Кировский" в пользу муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 1345,77 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилсервис "Кировский" Воронцов И.В. просит решение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения ст.28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", указывает, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным домом.
Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Иванкова Е.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Томска от 06.08.2018 частично удовлетворены требования Иванкова Е.В.: с ответчика ООО "Жилсервис "Кировский" в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры /__/, взыскано 38 192,44 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 096,22 руб.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент причинения ущерба истец являлся собственником квартиры /__/, причиной повреждения данной квартиры явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества, то есть некачественное оказание управляющей организацией услуг потребителю.
27.02.2018 обратился в ООО "Жилсервис "Кировский" с претензией, в которой просил устранить причины промерзания стен в квартире по адресу: /__/, выплатить в счет возмещения ущерба 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решение Кировского районного суда г. Томска от 06.08.2018 ответчиком исполнено 02.10.2018, что следует из платежного поручения N 097027 от 02.10.2018.
Разрешая спор и взыскивая с ООО "Жилсервис "Кировский" неустойку за период с 12.03.2018 по 01.10. 2018 в сумме 38192,44 руб., суд первой инстанции исходил из того, что полученная ответчиком претензия Иванкова Е.В. о возмещении причиненного ущерба в установленный законом десятидневный срок удовлетворена не была.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" содержит различное правовое регулирование возмещения убытков, возникших по различным основаниям:
1) в результате причинения вреда нарушением обязательств договора по передаче товара, работы, оказания услуги надлежащего качества или с нарушением сроков (ст. 18, 22, 28, 29, 30, 31),
2) в результате совершения деликта, то есть внедоговорного причинения вреда здоровью или имуществу гражданина, не являющемуся объектом правоотношения с участием потребителя (ст. 14).
В первом случае последствия нарушения требований потребителя при обнаружении недостатков в полученном товаре, выполненной работе (оказанной услуге), нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг) указаны в ст. 23, 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обусловливаются ценой товара, работы (услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем, и сроками, установленными в Законе для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в десятидневный срок со дня предъявления подлежат удовлетворению требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона.
Согласно п. 2 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей").
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Следовательно, в случае, когда убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об их возмещении подлежит взысканию, поскольку она предусмотрена ст. 29 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".
Во втором случае в силу ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
При этом приведенная норма права не предусматривает конкретного срока удовлетворения названного требования, в связи с чем взыскание неустойки за отказ в возмещении ущерба, причиненного потребителю вследствие недостатков товара, выполненных работ или оказанных услуг, в данном случае не основано на законе. Кроме того, по смыслу ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" размер ущерба ценой выполнения соответствующей работы (услуги), исходя из которой и начисляется неустойка, являться не может.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Иванкова Е.В. о взыскании неустойки и, соответственно, штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 17 января 2019 года отменить.
Иск Иванкова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" о взыскании неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
