Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1041/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1041/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Патрушевой Людмилы Михайловны на решение Советского районного суда г.Рязани от 20 ноября 2018 года, которым с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 01 марта 2019 года, постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с Патрушевой Людмилы Михайловны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 30.03.2012 года в размере 92 845 (Девяносто две тысячи восемьсот сорок пять) руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 162 (Три тысячи сто шестьдесят два) руб. 84 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Патрушевой Л.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование исковых требований указано, что 30 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты N, согласно условиям которого Банк выпустил на имя Патрушевой Л.М. кредитную карту с лимитом задолженности 92 000 рублей, а Патрушева Л.М. приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязательство вернуть заемные денежные средства. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, ежемесячно им направлялись Патрушевой Л.М. счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Патрушева Л.М. допускала неоднократные просрочки внесения минимального платежа, в связи с чем Банком 28 июля 2017 года договор был расторгнут, путем выставления ответчику заключительного счета. Определением мирового судьи судебного участка N 22 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 12 марта 2018 года отменён судебный приказ от 11.09.2017 г. о выдаче судебного приказа о взыскании с Патрушевой Л.М. суммы задолженности по кредитному договору N от 30.03.2012г. Ссылаясь на то, что данный счет в течение 30 дней, как установлено Общими условиями УКБО, ответчиком не был оплачен, просил взыскать с Патрушевой Л.М. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 24 февраля 2017 года по 28 июля 2017 года включительно в размере 98 761 руб. 49 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 64 262 руб. 11 коп., просроченные проценты - 23 583 руб. 72 коп., штрафные проценты - 10 915 руб. 66 коп., а также государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 3 162 руб. 84 коп.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Патрушева Л.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что рассчитанные истцом и предъявленные ко взысканию просроченные и штрафные проценты существенно превышают размер, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки. Кроме того, судом не учтено, что истцом не доказан факт направления ей уведомления о возврате суммы кредита, так как подлинник квитанции о направлении ей данного уведомления не представлен в материалы дела. Считает, что при вынесения решения нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, поскольку судом неполно и не всесторонне оценены доказательства по делу. Ссылается на то, что исковые требований не подтверждены соответствующими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Патрушевой Л.М., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2012 года Патрушева Л.М. обратилась в Банк с заявлением-анкетой, в которой она просила сделать от её имени безотзывную и бессрочную оферту о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Поскольку акцептом является совершение Банком действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты, моментом заключения договора кредитной карты является момент активации кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей, то договор N между Банком и Патрушевой Л.М. был заключен 30 марта 2012 года.
Стороны данного договора пришли к соглашению о том, что на договор распространяются Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), а также Тарифный план ТП 1.0 RUR.
В силу п.5.8 названных Условий, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.
На основании п.5.11 тех же Условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.
По условиям договора все платежи в пользу Банка по договору кредитной карты заемщик обязался производить в объеме, указанном в настоящем тарифном плане, согласно которому кредит предоставлен под 12,9% годовых с минимальным платежом не более 6% от задолженности, минимум 600 руб.
В соответствии с п.9 указанного тарифного плана штраф взимается за неуплату минимального платежа: впервые - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.
Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день (п. 10 плана), плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от суммы задолженности (п. 13 плана), комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб. (п. 7 плана), плата за использование денежных средств сверх лимита - 390 руб. (п. 14 плана), комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб. (п. 15 плана).
Судом также установлено, что Патрушева Л.М., получив карту, воспользовалась ею путем активации и совершения с её помощью расходных операций по счету, однако с января 2017 года она прекратила вносить платежи в погашение задолженности, в результате чего у неё перед Банком образовалась задолженность.
Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 28 июля 2017 года, задолженность ответчика по договору составила 98 761 рублей 49 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 64 262 рубля 11 копеек, просроченные проценты - 23 583 рубля 72 копейки, штрафные проценты - 10 915 рублей 66 копеек.
В соответствии с п. 9.1 Условий Банк расторг договор 28 июля 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который, согласно п. 5.12 Условий, подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Задолженность ответчиком погашена не была.
Определением мирового судьи судебного участка N 22 судебного района Советского районного суда г.Рязани на основании заявления Патрушевой Л.М. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 22 судебного района Советского районного суда г.Рязани N от 11 сентября 2017 года, выданный по заявлению АО "Тинькофф Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Патрушевой Л.М.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что ответчик Патрушева Л.М. нарушила условия выпуска и обслуживания кредитной карты, своевременно не возвратив сумму задолженности по кредитной карте, в связи с чем банк имеет основания для взыскания суммы задолженности в размере 92 845 рублей 83 копейки, из которых: 64 262 рубля 11 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 23 583 рубля 72 копейки - просроченные проценты, штрафные проценты - 5000 рублей.
Указанный вывод суда является верным, соответствует положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял расчет, представленный истцом, поскольку он составлен исходя из условий выпуска и обслуживания кредитной карты, своего варианта расчета ответчиком представлено не было.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и отсутствие возражений от ответчика, дан анализ представленным истцом доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Патрушевой Л.М. не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда в указанной части.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
По условиям договора все платежи в пользу Банка по договору кредитной карты заемщик обязался производить в объеме, указанном в настоящем тарифном плане, согласно которому кредит предоставлен под 12,9% годовых с минимальным платежом не более 6% от задолженности, минимум 600 руб.
Таким образом, начисленные проценты в сумме 23 583 рубля 72 копейки представляют собой плату за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитаны по ставке, указанной в кредитном договоре, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму штрафных санкций с 10 915 рублей 66 копеек до 5 000 рублей 00 копеек.
Доводы апелляционной жалобы Патрушевой Л.М. о том, что истцом не представлено доказательств направления ей уведомления о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, истцом АО "Тинькофф Банк" ответчику Патрушевой Л.М. по адресу: <адрес> был направлен заключительный счет о погашении всей суммы задолженности (л.д. 35).
Согласно отчета официального сайта Почты России 06 августа 2017 года почтовое отправление принято в отделении связи в г. Рязани и 07 сентября 2017 года возвращено в АО "Тинькофф Банк" с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.
Кроме того, приложенные к исковому заявлению документы представлены истцом в форме надлежащим образом заверенных копий, при этом обстоятельств, с которыми закон, в том числе ч.2 ст.71 ГПК РФ, связывает необходимость предоставления суду подлинных документов, судом не установлено, оснований не доверять представленным истцом копиям документов, отвечающих требованиям допустимости и относимости доказательств, у суда не имелось.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения суда, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и доказательствам, получившим правильную, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку в решении суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменению, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика Патрушевой Л.М. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 01 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Патрушевой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
