Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1041/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1041/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
30 мая 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Мадалинского Дмитрия Валентиновича к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Мадалинского Д.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Мадалинского Дмитрия Валентиновича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Мадалинского Дмитрия Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с 30.10.2018 года по 14.11.2018 года в размере 57280 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 68280 рублей.
В удовлетворении требований Мадалинского Дмитрия Валентиновича к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 20000 рублей, штрафа отказать.
Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1918 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Мадалинского Д.В. - Палеха Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Мадалинский Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 30 октября 2018 года по 14 ноября 2018 года в размере 58264 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также штраф.
Исковые требования мотивировал тем, что 6 октября 2018 года в 10 часов 30 минут в районе дома 60 по ул. Приморская в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО1., управляя автомобилем "УРАЛ 5557", государственный регистрационный знак N нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "Тойота Вокси", государственный регистрационный знак N.
Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в АО "АльфаСтрахование", потерпевшего - в ПАО "САК "Энергогарант".
При обращении истца в страховую компанию ПАО "САК "Энергогарант" в добровольном порядке страховое возмещение истцу не осуществлено, досудебная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза повреждённого автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП Грибанова И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 436142 руб., расходы по оплате экспертизы составили 20000 руб.
За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 руб.
Истец Мадалинский Д.В. участия в судебном заседании не принимал.
Его представитель Палеха Р.С. в судебном заседании от исковых требований в части взыскания страховой выплаты в размере 400000 руб. отказался. Отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ПАО "САК "Энергогарант" своего представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве на иск требования Мадалинского Д.В. не признал по изложенным в нем основаниям.
Представитель третьего лица Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Луценко И.А. полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Мадалинский Д.В., не соглашаясь с решением суда об отказе в возмещении понесенных им убытков в размере 20000 руб., связанных с проведением независимой экспертизы, просит его в указанной части изменить и взыскать с ответчика в свою пользу убытки в заявленном размере.
Полагает вывод суда об организации истцом самостоятельной экспертизы (осмотра) поврежденного транспортного средства до истечения предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срока (пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении) основанным на неверном толковании фактических обстоятельств и норм права, указывает, что об организации страховщиком экспертизы потерпевший уведомлен не был, страховой акт ему не направлялся, страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, в связи с чем у истца имелись основания для проведения самостоятельно организованной им по истечении установленного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срока экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, расходы на проведение которой подлежат возмещению страховщиком.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" находит решение суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истец Мадалинский Д.В., представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант", представитель третьего лица Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 6 октября 2018 года в 10 час. 30 мин. в районе ул. Приморская, д. 60 в г. Петропавловске-Камчатском водитель автомобиля "УРАЛ 5557", государственный регистрационный знак N, ФИО1., в нарушение п. 12.8. ПДД РФ, покинул указанное транспортное средство не приняв необходимых мер, исключающих его самопроизвольное движение, в результате чего допустил самопроизвольное движение своего транспортного средства, которое совершило наезд на припаркованный автомобиль "Тойта Вокси", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Мадалинскому Д.В. на праве собственности.
Указанным дорожно-транспортным происшествием автомобилю "Тойта Вокси" причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя-виновника на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису <данные изъяты>, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по полису <данные изъяты>.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что указанное ДТП, в результате которого имуществу Мадалинского Д.В. причинен вред, является страховым случаем, а потому ущерб, причиненный водителем ФИО1. при эксплуатации транспортного средства "УРАЛ 5557", подлежит возмещению ПАО СК "Энергогарант" в пределах страховой суммы.
Судом также установлено, что Мадалинский Д.В. обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении, которое получено ответчиком 9 октября 2018 года.
10 октября 2018 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в присутствии Мадалинского Д.В.
29 октября 2018 года ПАО САК "Энергогарант" составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения Мадалинскому Д.В. составил 358000 руб. Данный размер страхового возмещения соответствует размеру восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, установленному экспертным заключением ИП Капитонова А.Ю. N 11К.10.2018 от 12 октября 2018 года, выполненного по заказу ПАО САК "Энергогарант".
Однако в установленный законом срок страховщик не произвел страховую выплату истцу, в связи с чем Мадалинский Д.В. самостоятельно организовал проведение оценки причиненного ему материального ущерба и 9 ноября 2018 года направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Грибанова И.В. N 36/10-18 от 31 октября 2018 года в размере 400000 руб., а также компенсировать убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 20000 руб.
14 ноября 2018 года ответчиком на имя истца направлен почтовый перевод на получение страховой выплаты, обозначенной в акте о страховом случае, в размере 358000 руб., который был получен истцом 21 ноября 2018 года.
В ходе судебного заседания представитель истца согласился с размером выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, определенным экспертным заключением ИП Капитонова А.Ю. и в указанной части отказался от исковых требований. Отказ от иска в части принят судом, и производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты и компенсации морального вреда, проверив представленные сторонами по делу доказательства, и руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что страховая выплата ответчиком в установленные законом сроки не была произведена, и взыскал с ПАО СК "Энергогарант" в пользу истца неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 30 октября 2018 года по 14 ноября 2018 года в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, что составило 57280 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, и участвующими в деле лицами не обжалуются, а потому в силу ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ не относятся к предмету рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований Мадалинского Д.В. о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 20000 руб., суд первой инстанции на основании акта осмотра транспортного средства от 10 октября 2018 года, составленного ИП Грибановым И.В., пришёл к выводу о том, что истец, обратившись к страховщику 9 октября 2018 года с заявлением о страховой выплате, самостоятельно организовал осмотр повреждённого транспортного средства до истечения предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО пятидневного срока, при этом достоверно зная об организации такого осмотра непосредственно самим страховщиком на 10 октября 2018 года в 11-30 час. экспертом-техником ФИО2.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 101 ГПК РФ установлено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Судом первой инстанции достоверно установлено, и это не оспаривается участвующими в деле лицами, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, нарушив срок в осуществлении страховой выплаты за период с 30 октября 2018 года по 14 ноября 2018 года, что и явилось основанием для обращения Мадалинского Д.В. с исковым заявлением в суд.
Из материалов дела видно, что 10 октября 2018 года истец произвёл только осмотр своего транспортного средства силами ИП Грибанова И.В., при этом договор о проведении экспертизы заключён между ИП Грибановым И.В. и Мадалинским Д.В. 31 октября 2018 года, проведение самой экспертизы состоялось в этот же день, то есть после того, как страховщик просрочил свои обязательства. Оплата по договору на проведение экспертизы также произошла 31 октября 2018 года (л.д. 13 - 42).
Самостоятельная организация потерпевшим 10 октября 2018 года осмотра поврежденного автомобиля, не лишает его возможности, в случае неисполнения страховщиком своих обязательств в установленный Законом об ОСАГО срок, воспользоваться в дальнейшем результатами данного осмотра с целью самостоятельной организации и проведения экспертизы (оценки) причинённого ему в результате ДТП материального ущерба для установления его размера.
Судебная коллегия полагает необходимыми отметить, что такие действия потерпевшего, как проведение осмотра поврежденного транспортного средства в кратчайшие сроки после ДТП, не могут рассматриваться как злоупотребление им своим правом, поскольку они направлены на установление и фиксацию механических повреждений транспортного средства, полученных в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, что может позволить избежать трудностей при разграничении ущерба в случае повторного повреждения указанного имущества в результате дальнейшей его эксплуатации, а также определить точный размер материального ущерба, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Кроме того, из материалов дела видно, что с исковым заявлением в суд Мадалинский Д.В. обратился 20 ноября 2018 года, а страховую выплату в размере 358000 руб. он получил 21 ноября 2018 года, следовательно, на дату подачи иска в суд права потерпевшего были нарушены, а потому истец вынужден был в силу положений статей 131, 132 ГПК РФ собрать доказательства, подтверждающие размер причинённого ему материального ущерба, и приложить их к исковому заявлению для документального обоснования своих исковых требований (л.д. 5, 96).
Каких-либо доказательств подтверждающих, что ПАО САК "Энергогарант" уведомило страхователя о результатах проведённого осмотра его повреждённого транспортного средства и об установленном оценщиком размере материального ущерба, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Мадалинского Д.В. о взыскании в его пользу с ПАО СК "Энергогарант" расходов на оценку в размере 20000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, а потому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения об удовлетворении требования Мадалинского Д.В. в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Мадалинского Дмитрия Валентиновича к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 20000 рублей отменить.
Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Мадалинского Дмитрия Валентиновича расходы на проведение независимой экспертизы, в размере 20000 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 4 июня 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
