Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1041/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1041/2019
г. Мурманск
2 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Бойко Л.Н.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Афанасьева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба", обществу с ограниченной ответственностью "Североморскжилкомхоз" о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе истца Афанасьева Алексея Александровича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Афанасьева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба", обществу с ограниченной ответственностью "Североморскжилкомхоз" о защите трудовых прав работника отказать".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения истца Афанасьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчиков ООО "АРС", ООО "СЖКХ" Ивановой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Афанасьев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (далее - ООО "АРС"), обществу с ограниченной ответственностью "Североморскжилкомхоз" (далее - ООО "СЖКХ") о защите трудовых прав.
В обоснование указал, что с 10 января 2007 года состоит в трудовых отношениях с ООО "АРС", занимая должность слесаря-сантехника на основании трудового договора.
Приказом работодателя от 10 мая 2018 года он обязан был пройти периодический медицинский осмотр, однако в связи с тем, что работодатель не предупредил его о необходимости предварительной записи на осмотр в определенную дату, по прибытии в медицинскую организацию в прохождении медицинского осмотра ему отказано.
Приказом работодателя от 5 июня 2018 года он был отстранен от работы до прохождения медицинского осмотра.
8 июня 2018 года медицинский осмотр им пройден, с 10 июня 2018 года по 27 августа 2018 года он находился в очередном отпуске.
После выхода истца из отпуска, приказом от 10 сентября 2018 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижения премии на 50% за нарушение правил внутреннего распорядка.
Полагал указанные приказы незаконными, поскольку медицинский осмотр не пройден им своевременно по вине работодателя. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка.
Просил суд признать приказы от 5 июня 2018 года и от 10 сентября 2018 года незаконными, возложить на ответчиков обязанность по оплате периода отстранения его от работы с 5 июня 2018 года по 9 июня 2018 года как за простой, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, восстановит срок для обжалования приказа от 5 июня 2018 года, пропущенный в связи с его нахождением в отпуске.
В судебном заседании истец Афанасьев А.А. на удовлетворении иска настаивал, по основаниям изложенным в иске.
Представители ответчиков ООО "АРС", ООО "СЖКХ" Иванова Л.А., Гурова Л.А. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Афанасьев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда, поскольку работодателем не исполнена надлежащим образом обязанность по организации медицинского осмотра, в том числе, по согласованию с медицинским учреждением времени его прохождения, что послужило причиной невозможности прохождения истцом медицинского осмотра в указанные в направлении сроки, что также подтверждено показаниями свидетеля Л А.П.
Ссылаясь на сведения с официального сайта ООО "Полинормед", указывает, что при прохождении медицинского осмотра в данной организации предусмотрена обязательная запись на утреннее посещение для сдачи анализов, однако данная информация не была доведена до сведения истца работодателем.
Полагает необоснованными выводы суда о необходимости прохождения медицинского осмотра с 9 часов до 13 часов, учитывая указание на официальном сайте ООО "Полинормед", что время прохождения медицинского осмотра занимает не более 1 часа 20 минут.
Находит неправомерным отказ суда в восстановлении срока на обжалование приказа работодателя от 5 июня 2018 года, поскольку в данном случае имеет место единая длящаяся процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности за один проступок - несвоевременное прохождение медицинского осмотра. Таким образом, поскольку обжалуемые приказы взаимосвязаны, истцу стало известно о нарушении своих трудовых прав на справедливое вознаграждение лишь после вынесения приказа от 10 сентября 2018 года о лишении его премии.
Указывает, что не предполагал действительный размер последствий отстранения его от работы, а значит, не мог принимать обоснованное решение об обжаловании приказа от 5 июня 2018 года или о согласии с ним.
Обращает внимание на то, что формальный подход при рассмотрении данного вопроса фактически привел к тому, что более слабая сторона трудовых отношений - работник, не обладающий юридической грамотностью, был лишен права на судебную защиту.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить:
в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;
недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Положениями статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н утверждены:
перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), согласно приложению N 1;
перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, согласно приложению N 2;
Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, согласно приложению N3.
Пунктом 3 названного Порядка N 302н установлено, что обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся, в том числе в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Согласно пункту 19 Порядка периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных; производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ. Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке.
Пунктом 24 Порядка предусмотрено вручение работодателем лицу, направляемому на периодический медицинский осмотр, перед прохождением периодического медицинского осмотра, направления на его прохождение, оформленного в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка.
Для прохождения периодического осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию и предъявить в медицинской организации документы, указанные в пункте 10 настоящего Порядка (пункт 28 Порядка).
В соответствии с пунктом 30 Порядка на работника, проходящего периодический осмотр, в медицинской организации оформляются документы, установленные пунктом 10 настоящего Порядка (при отсутствии).
Периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.
По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (пункт 31).
На основании результатов периодического осмотра в установленном порядке определяется принадлежность работника к одной из диспансерных групп в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, с последующим оформлением в медицинской карте и паспорте здоровья рекомендаций по профилактике заболеваний, в том числе профессиональных заболеваний, а при наличии медицинских показаний - по дальнейшему наблюдению, лечению и реабилитации (пункт 32).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец с 10 января 2007 года осуществляет трудовую деятельность в ООО "АРС" в должности слесаря-сантехника, на основании трудового договора.
На основании договора от 14 июля 2017 года N* с дополнительным соглашением к нему от 29 декабря 2017 года, заключенного между ООО "АРС" и ООО "Полинормед", а также договора от 13 декабря 2017 года N*, заключенного между ООО "АРС" и ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск", в 2018 году ООО "АРС" организовано проведение обязательных при поступлении на работу (предварительных) осмотров и периодических медицинских осмотров работников.
7 мая 2018 года в адрес ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск" и ООО "Полинормед" работодателем ООО "АРС" направлены списки работников для прохождения медицинского осмотра, в которые, в том числе, включен истец Афанасьев А.А.
Приказом от 10 мая 2018 года N * работодателем на Афанасьева А.А. возложена обязанность по прохождению 24 мая 2018 года с 09 часов до 13 часов в поликлинике ЦРБ ЗАТО г. Североморск флюорографии, нарколога, психиатра, а 31 мая 2018 года с 09 часов до 13 часов в ООО "Полинормед" по прохождению периодического медицинского осмотра.
С указанным приказом истец ознакомлен в день его вынесения, 10 мая 2018 года, когда и выдано направление о прохождении медицинского осмотра что сторонами не оспаривалось.
Однако в установленное время истец для прохождения медицинского осмотра в медицинские учреждения не явился, о чем ООО "Полинормед" работодателю ООО "АРС" предоставлены соответствующие сведения 5 июня 2018 года.
Приказом от 5 июня 2018 года N* истец отстранен от работы в связи с непрохождением обязательного периодического медицинского осмотра без уважительной причины на срок до прохождения медосмотра. Данным приказом истец также обязан пройти медицинский осмотр. Бухгалтерии поручено, не производить начисление заработной платы истцу в период его отстранения от работы в соответствии с табелем учета рабочего времени.
Основанием для вынесения данного приказа послужило сообщение ООО "Полинормед" от 5 июня 2018 года, а также докладная записка директора ООО "АРС" Ф А.А. от 4 июня 2018 года, в которой он просил работодателя временно отстранить Афанасьева А.А. от работы в связи с непрохождением обязательного периодического медицинского осмотра.
Допущен к работе истец только с 10 июня 2018 года на основании приказа N * от 9 июня 2018 года в связи с поступлением 9 июня 2018 года медицинского заключения комиссии от 8 июня 2018 года.
ООО "АРС" действующее юридическое лицо, зарегистрированное в ЕГРЮЛ с 26 декабря 2006 года, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
Решением N * единственного участника ООО "АРС" от 15 декабря 2006 года в качестве Управляющей компании утверждено ООО "Североморскжилкомхоз", заключен договор управления.
Разрешая заявленные истцом требования, суд, проанализировав представленные в материалах дела учредительные документы ООО "АРС", пришел к обоснованному выводу о том, что именно ООО "АРС" является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ООО "АРС" самостоятельно отвечает по своим обязательствам.
Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Проверяя законность и обоснованность отстранения истца от работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись для этого основания, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о неисполнении истцом возложенной на него обязанности по прохождению медицинского осмотра.
Учтено судом и то обстоятельство, что в приказе о направлении на медицинский осмотр работодателем специально оговорено время и место его прохождения работником, каких-либо неясностей, которые бы позволили как-то иначе толковать указание работодателя, приказ не содержит.
Показания свидетеля Л А.П. обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку свидетель затруднился назвать точную дату визита Афанасьева А.А. в ООО "Полинормед", кроме того, существенного значения для разрешения поставленного перед судом вопроса, показания данного свидетеля не имеют, с учетом того, что истец прибыл в медицинский центр, как он сам не отрицает, на осмотр в 11 часов, вместо обозначенного в направлении 09 часов.
Ссылка в апелляционной жалобе на сведения с официального сайта ООО "Полинормед" о необходимости обязательной предварительной записи на медицинский осмотр также не принимается судебной коллегией, поскольку указанная подателем жалобы информация относится к медицинским осмотрам, которые необходимо пройти при устройстве на работу, относительно же периодических медицинских осмотров работающих лиц такие сведения отсутствуют.
Доводы истца о том, что в медицинской организации в прохождении медицинского осмотра ему было отказано с указанием на необходимость обязательной предварительной записи, своего подтверждения не нашли.
Также судом обоснованно учтено, что поскольку время прохождения медицинского осмотра специально оговорено работодателем в приказе и включено в рабочее время истца, он обязан был прибыть в ООО "Полинормед" к 9 часам, в связи с чем правомерно отклонены судом повторяемые в апелляционной жалобе доводы истца о наличии у него возможности прибыть для прохождения медицинского осмотра в любое время с 09 часов до 13 часов.
Обоснованно отклонено судом и указание истца на наличие у работодателя обязанности предоставления ему выходного дня 31 мая 2018 года после ночной смены, поскольку доказательств обращения истца с соответствующим заявлением к работодателю материалы дела не содержат и истцом не представлено, в то время как истец не вправе в одностороннем порядке изменять дату прохождения медицинского осмотра.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания приказа об отстранении Афанасьева А.А. от работы незаконным, о признании времени отстранения простоем и взыскании оплаты за указанный период как за простой.
Кроме того, судом при рассмотрении требования о признании приказа от 5 июня 2018 года незаконным, на основании соответствующего ходатайства ответчика, правомерно применены положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске срока для обращения с иском в суд, с учетом имеющихся в материалах дела сведений, об ознакомлении его с оспариваемым приказом 6 июня 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку, как правильно указано в обжалуемом решении, сам факт нахождения истца в отпуске, в том числе, за пределами Мурманской области, в период течения трехмесячного срока для обращения в суд с исковыми требованиями о разрешении индивидуального трудового спора, не может являться уважительной причиной для восстановления такого срока.
Доводы апелляционной жалобы в данной части относительно взаимосвязи двух оспариваемых приказов, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, которыми предусмотрена обязанность работодателя не допускать к работе работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.
Разрешая заявленное истцом требование о признании незаконным приказа от 10 сентября 2018 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на представленных в деле доказательствах.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Аналогичные положения содержатся в пункте 12.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "АРС", утвержденных генеральным директором УК ООО "Североморскжилкомхоз" 1 апреля 2016 года.
На основании частей 1, 2 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела достоверно подтвержден факт непрохождения истцом обязательного периодического медицинского осмотра по направлению работодателя при отсутствии для этого уважительных причин, суд первой инстанции, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 35 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии в данном случае у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем объявления ему дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Обоснованным является также вывод суда о правомерности действий работодателя по лишению истца 50% премии в связи с объявленным ему замечанием, учитывая, что на основании 191 Трудового кодекса Российской Федерации поощрение работников является правом работодателя, при этом пунктом 9.5 Правил внутреннего распорядка ООО "АРС" предусмотрено также право работодателя не выплачивать работнику 50% вознаграждения за месяц при наличии замечания, объявленного ему приказом.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом также проверена, каких-либо нарушений в данной части трудовых прав работника не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку, как следует из материалов дела, до объявления истцу дисциплинарного взыскания, у него затребовано и получено объяснение, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности объявлен ему в течение трех дней со дня его вынесения.
При этом правильным является также вывод суда о соблюдении работодателем месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывая, что в период с 10 июня 2018 года по 27 августа 2018 года он находился на больничном листе и в очередном оплачиваемом отпуске.
В данной части доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, не установив нарушений трудовых прав истца, исходя из того, что порядок отстранения от работы, а также срок и процедура применения дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения 50% премии к Афанасьеву А.А. работодателем соблюдены, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов об отстранении от 5 июня 2018 года и о привлечении к дисциплинарной ответственности от 10 сентября 2018 года и производных от них требований о взыскании заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда и судебных расходов.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Афанасьева Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
