Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-1041/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1041/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
с участием истца Шраг Ф.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Якутского городского суда РС (Я) от 26 декабря 2018 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Шраг Федору Евгеньевичу о взыскании долга по договору кредитования, которым
постановлено:
Взыскать с Шраг Федора Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N N ... от 27 марта 2017 года по состоянию на 16 ноября 2018 года в размере 90 400 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 912 руб. 01 коп., всего 93 312 (девяносто три тысячи триста двенадцать) руб. 35 коп.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что 27 марта 2017 года с Шраг Ф.Е. заключен договор кредитования N N ... на сумму 49 970 руб. 31 коп., сроком возврата - до востребования, с уплатой 29 % годовых за проведение безналичных операций, 59 % годовых за проведение наличных операций. Свои обязательства по договору ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 90 400 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 912 руб. 01 коп.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
31 января 2019 года Шраг Ф.Е. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Определением от 08 февраля 2019 года в удовлетворении заявления ответчика было отказано.
Шраг Ф.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения, поскольку извещения он не получал, так как находился на лечении.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2017 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (банк) и Шраг Ф.Е. (заемщик) заключен договор кредитования N N ..., согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 49 970 руб. 31 коп. со сроком возврата - до востребования, с уплатой 29 % годовых за проведение безналичных операций, 59 % годовых за проведение наличных операций. Ответчик с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в анкете заявителя, индивидуальных условиях для кредита.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
Свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В результате неисполнения Шраг Ф.Е. обязательств по кредитному договору его долг по состоянию на 16 ноября 2018 года составляет 90 400 руб. 34 коп., из них задолженность по основному долгу - 49 970 руб. 31 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 40 430 руб. 03 коп.
Суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности согласно представленного истцом расчета.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного суду не представлено. Также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела несостоятельны.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебные извещения направлялись ответчику по месту жительства - г. .......... Иных адресов места проживания ответчик банку не сообщал. Извещение о дате судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2018 года, ответчиком было получено, что подтверждается уведомлением о вручении. Повторная телеграмма не была вручена адресату в виду его неявки по извещению, оставленному работником почты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие. Признается, что предусмотренные ГПК РФ меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание суда первой инстанции и реализации их прав.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконный отказ в отмене заочного решения, не приводит обстоятельств, которые привели к постановлению незаконного и необоснованного решения.
Право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, а также положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. При этом суд оценил в совокупности все установленные по делу обстоятельства с учетом их доказанности, исходил из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности по своевременному принятию законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 26 декабря 2018 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Шраг Федору Евгеньевичу о взыскании долга по договору кредитования оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
