Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 марта 2019 года №33-1041/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2019 года Дело N 33-1041/2019
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей Погореловой Е.А.
Подшиваловой Н.С.
при секретаре Гурулевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 05 марта 2019 года гражданское дело по иску Штром Г. Б. к Уховой Т. Г. о взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе ответчика Уховой Т.Г.
на определение Улетовского районного суда Забайкальского края от 24 сентября 2018 г., которым постановлено:
Заявление представителя по доверенности Богодухова И. Н. в интересах Штром Г. Б. удовлетворить.
Взыскать с Уховой Т. Г. в пользу Штром Г. Б. судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 марта 2018 года, исковые требования Штром Г. Б. к Уховой Т. Г. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Уховой Т. Г. в пользу Штром Г. Б. денежные средства в размере 534680 (пятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек (т. N).
05 сентября 2018 года представитель истца Богодухов И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (т. N).
Судом постановлено приведенное выше определение (т. N).
В частной жалобе ответчик Ухова Т.Г. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд первой инстанции взыскал денежные средства в размере 25000 рублей без учета разумности и справедливости, данная денежная сумма с учетом подобных категорий гражданских дел является чрезмерной. Более того, суд не учел все существенные для разрешения настоящего вопроса обстоятельства, и в частности тот факт, что ответчик в настоящее время воспитывает ребенка одна (т. N).
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности рассмотренного дела, а также срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ, требований разумности, с учетом правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная стороной истца сумма судебных расходов в размере 25000 рублей является обоснованной.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться.
Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии, а доводы частной жалобы основанием к отмене или изменению решения уда явиться не могут.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель истца Богодухов И.Н. ссылался на то, что при рассмотрении данного гражданского дела стороной истца понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Факт несения истцом судебных расходов в указанных размерах подтверждается договором N на совершение юридических действий от 21.09.2016, распиской о получении Богодуховым И.Н. от Штром Г.Б. за оказание юридических услуг денежных средств в размере 25000 рублей (л.д. N).
Из материалов дела следует, что Богодухов И.Н. представлял интересы Штром Г.Б. по настоящему делу, участвовал в судебных заседаниях, что подтверждено протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 02.11.2017, 07.11.2017, 21.11.2017, 23.11.2017, 11.12.2017 и протоколом судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 07.02.2018, 01.03.2018.
Ссылки в жалобе на превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к отмене определения суда.
Как указано в ст. 100 ГПК РФ, право определения размера оплаты помощи представителя предоставлено суду.
При определении их размера судом первой инстанции был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых расходов, в том числе объем оказанной представителем помощи, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции.
В суд первой инстанции ответчица Ухова Т.Г., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, не явилась(см.л.д. 197, 200-202 т. 3).
Возражений против требований истца о взыскании судебных расходов не представила, о снижении размера таких расходов не просила.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отмечает, что сам факт наличия на иждивении ответчицы малолетнего ребенка не является достаточным основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, либо снижения их размера.
Доказательств чрезмерности взысканных с нее судебных расходов ответчицей Уховой Т.Г. не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Улетовского районного суда Забайкальского края от 24 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Уховой Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи: Погорелова Е.А.
Подшивалова Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка