Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2019 года №33-1041/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-1041/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-476/2019 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Наминову Намину Эрдниевичу, Кравченко Ярославу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца Сахновской А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Наминову Н.Э., Кравченко Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", Банк) заключило с Наминовым Н.Э. кредитный договор N АКк 60/2013/02-01/38490. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля денежные средства в размере 350682 рубля 07 копеек до 13 августа 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,50 % годовых.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на текущий счет заемщика, исполнил.
Наминов Н.Э., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, приобрел транспортное средство марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, цвет ****.
Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеназванного транспортного средства, с установлением залоговой стоимости 203035 рублей.
Наминов Н.Э. принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года в отношении кредитной организации ООО КБ "АйМаниБанк" введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 августа 2019 года конкурсное производство продлено до 21 января 2020 года.
6 июля 2018 года истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени, которое Наминовым Н.Э. оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету сумма задолженности Наминова Н.Э. перед истцом по состоянию на 4 декабря 2018 года составила 937560 рублей 03 копейки, в том числе основной долг - 205997 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом - 62522 рубля 60 копеек, неустойка по кредиту - 478323 рубля 82 копейки, неустойка по процентам - 190716 рублей 29 копеек.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Наминова Н.Э. сумму задолженности в вышеназванном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18576 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ****, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, цвет серебристо-темно-серый.
Истец - конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Наминов Н.Э., Кравченко Я.А., третье лицо Пюрбеева К.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2019 года исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Наминову Намину Эрдниевичу, Кравченко Ярославу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
С Наминова Н.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N АКк 60/2013/02-01/38490 от 12 августа 2013 года по состоянию на 4 декабря 2018 года в размере 297950 рублей 58 копеек, из них: основной долг - 205997 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом - 62522 рубля 60 копеек, неустойка по кредиту - 20876 рублей 92 копейки, неустойка по процентам - 8553 рубля 74 копейки; расходы по уплате государственной пошлины - 13576 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Наминов Н.Э., Кравченко Я.А., третье лицо Пюрбеева К.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика Наминова Н.Э. При этом судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки по кредиту и процентам за пользование кредитом.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.
В апелляционной жалобе представитель истца Сахновская А.В. просит решение суда в части отказа об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что переход права собственности не прекращает действие договора залога. Предмет залога отчужден после внесения Банком записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Таким образом, предметом апелляционной проверки является решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Отказывая в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент продажи спорного автомобиля третьему лицу Пюрбеевой К.С, залог прекратился.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2016 года Наминов Н.Э. продал спорный автомобиль Пюрбеевой К.С. Впоследствии Пюрбеева К.С. продала автомобиль Кравченко Я.А.
Учитывая, что по договору купли-продажи между Наминовым Н.Э. и Пюрбеевой К.С. правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества 15 апреля 2016 года, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.
Сведения о залоге транспортного средства марки ***, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет *** внесены Банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27 июня 2016 года, то есть после отчуждения спорного автомобиля Пюрбеевой К.С. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что покупатель Пюрбеева К.С. проявила должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняла все возможные меры по проверке ее чистоты, то есть она являлась добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать, что автомобиль находился у Банка в залоге.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог автомобиля от 12 августа 2013 года прекратился, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что, заключив с Наминовым Н.Э. договор купли-продажи транспортного средства, Пюрбеева К.С. приобрела в собственность автомобиль без обременений.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на спорное транспортное средство.
Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда по обстоятельствам дела, проверялись и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка