Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1041/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1041/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Пищулина П.Г.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Новый Уренгой А.Ф. Ведерниковой действующей на основании доверенности N 58 от 09.07.2018 года, на решение Новоуренгойского городского суда от 29 января 2019 года, которым постановлено:
Обязать администрацию города Новый Уренгой предоставить
Джумагазиеву М.А., Джумагазиевой Х.М.
Х.М., Джумагазиевой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 вне очереди благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее санитарным, техническим требованиям и нормам, расположенное в черте города Новый Уренгой, общей площадью не менее 75 кв.м
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джумагазиевы обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, ссылаясь на то, что в предоставленном, взамен снесенного <адрес> жилом помещении по адресу: <адрес> проживание создает угрозу жизни и здоровью. Просили предоставить вне очереди жилое помещение по норме предоставления.
Истцы участия в судебном заседании не принимали, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали.
Их представитель - Батлук А.В.. действующий на основании ордера, в суде иск поддержал.
Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой А.Ф. Ведерникова иск не признала,
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Новый Уренгой просит решение суда отменить, постановить новое - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указал о нарушении прав других нанимателей, стоящих в очереди, ссылалась на отсутствие права на внеочередное предоставление жилья, поскольку предоставление жилого помещения взамен признанного непригодным носит компенсационный характер, срок для расселения определен до 2025 года, истцы проживают в маневренном фонде, это жилое помещение не признано непригодным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Реализуя соответствующие дискреционные полномочия, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении из государственных и муниципальных фондов жилых помещений во владение и пользование малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.
Согласно части первой статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.
Согласно части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ к лицам, имеющим право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, относятся, в частности, граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Между тем, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что жилое помещение, предоставленное истцам взамен снесенного, является временным, не отвечающим требованиям благоустроенного жилого помещения, администрацией с истцами договор найма на предоставленное жилое помещение не заключен, регистрация в нем истцов не произведена; проживание в предоставленном жилом помещении представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью истцов по причине его аварийного состояния, признав требования истцов основанными на законе.
При этом выводы не обоснованы соответствующими доказательствами.
Как указывалось выше, обязанность предоставить истцам жилое помещение возложена на ответчика в связи с невозможностью проживания в аварийном доме, а не в связи с улучшением жилищных условий в порядке части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суду надлежало проверить обоснованность заявленных требований, имеется ли в регионе адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, включен ли дом, в котором ранее проживали истцы, в данную программу, предусматривает ли программа иные условия предоставления жилых помещений, а также другие обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для данного спора, как-то: в связи с чем произошло переселение в занимаемое жилое помещение, является ли оно пригодным для проживания, состояли ли истцы в очереди на получение жилья в момент сноса занимаемого и т.п.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принят в муниципальную собственность.
1. Распоряжением Администрации города Новый Уренгой N 1088-р "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" (в редакции от 08.08.2016 N 962-р) <адрес>
<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.
19-20).
2. 18.11.2013 года между Муниципальным казенным учреждением
"Управление муниципального хозяйства" и Джумагазиевым М.А. заключен договор социального найма жилого помещения N 2952, общей площадью
36.9 кв.м., в том числе жилой 28.6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в договор включены его супруга Джумагазиева М.А., ДжумагазиеваХ.М.-дочь, сыновья ФИО1.,ФИО2 (л.д. 14-18)
3. согласно Приказу N <адрес> списан с бюджетного учета муниципальной казны МО г. Новый Уренгой,
Департаменту городского хозяйства рекомендовано осуществить демонтаж дома. В ноябре 2015 <адрес> снесен.
Взамен жилого помещения в снесенном доме истцам предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.
Неправильно установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем не согласна судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Поскольку наниматель снесенного жилого помещения на момент его сноса не состоял в списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, проживающих на территории муниципального образования город Новый Уренгой, а был обеспечен жилым помещением в порядке требований ст.ст. 95, 106 Жилищного кодекса РФ, обеспечение его жилым помещением должно осуществляться в рамках осуществления Программы по переселению жителей этого дома с учетом вышеуказанных норм.
Сам по себе факт постановки на учет, когда семья уже проживала в предоставленном жилом помещении до наступления определенной Распоряжением Администрации от 15.09.2016 года за N1091-р даты расселения, не порождает у этих лиц право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма до наступления этой даты, поскольку они обеспечены жилым помещением.
Установленный законодателем порядок обеспечения граждан жилыми помещениями взамен подлежащих сносу, предусматривает обеспечение равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, всей семьи, проживающей в аварийном жилье, что соответствует требованиям о компенсационном характере и соблюдении прежних условий проживания. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставляется другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.
Вывод суда о необходимости предоставления истцам жилого помещения, исходя из нормы предоставления, с учетом этих обстоятельств, является ошибочным.
В этой связи, поскольку семья истцов, хотя и принята на учёт в качестве малоимущих граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом на условиях договора социального найма, после того, как с данного ими согласия (л.д.23) была переселена в занимаемое жилое помещение, отнесенное Распоряжением Администрации от 17.05.2018года за N866-р к жилому помещению маневренно фонда, которое в установленном порядке не признано ветхим, аварийным и подлежащим сносу (л.д.39), то в силу приведённых выше положений норм жилищного законодательства, семья истцов не подлежала обеспечению жилым помещением во внеочередном порядке в размере общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имелось, в силу чего принятое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 29 января 2019 года отменить и вынести новое.
В удовлетворении иска Джумагазиеву М.А., Джумагазиевой Х.М., Джумагазиевой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес> о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, по норме предоставления, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
