Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1041/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1041/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Геращенко Е.М.
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2019 года дело по иску Логвинова Руслана Альбертовича к Кожанову Олегу Геннадьевичу о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе Кожанова О.Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска области от 14 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Логвинова Руслана Альбертовича удовлетворить частично.
Взыскать с Кожанова Олега Геннадьевича в пользу Логвинова Руслана Альбертовича материальный ущерб в размере 324600 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14900 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6446 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 361946 (триста шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
Логвинов Р.А. обратился в суд с иском к Кожанову О.Г. о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что 05.11.2017 г. примерно в 09 час. 30 мин. напротив д. 9А по пр-ту Дружбы г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный номер N, под управлением Кожанова О.Г. и автомобиля Фольксваген Т4, государственный регистрационный номер N, под управлением Крупенникова В.И., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Т4, государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный номер N Кожанов О.Г. Водитель автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный номер N, Кожанов О.Г. нарушил п. 1.5 ПДД РФ - создал опасность для движения и допустил столкновение с его автомобилем, п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ - в нарушении относящегося к нему требования сигналов светофора осуществил въезд на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, п. 13.8 ПДД РФ - при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Водитель автомобиля Фольксваген Т4 Крупенников В.И. действовал в строгом соответствии с ПДД РФ.
На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СК "АСКО- Центр-Авто". В связи с тем, что виновник ДТП не имеет полиса ОСАГО, страховая компания не может выплатить страховое возмещение. Для досудебного урегулирования спора он до начала ремонта транспортного средства обратился за проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства к ИП Уколову А. А. Ответчик был приглашен на осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению N14.11 АО-1 от 17.11.2017 г. величина восстановительных расходов автомобиля Фольксваген Т4 г/н N в соответствии с единой методикой с учетом цен каталога РСА на 05.11.2017 г. без учета износа составляет 324600 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 324600 рублей - возмещение расходов на ремонт транспортного средства; 6000 рублей - возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства; 14900 рублей - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы; 4000 рублей - возмещение расходов на оплату юридических услуг при обращении в суд; 6000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя при обращении в суд; 6446 рублей - возмещение расходов на оплату госпошлины.
Ответчик Кожанов О.Г. исковые требования не признал.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кожанов О.Г. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Кожанова О.Г. - Котикова П.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Логвинова Р.А. - Переверзева С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источником повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено, что 05.11.2017 г. в 09 час. 30 мин. около дома N 9А на пр-ту Дружбы в г. Курске на регулируемом перекрестке пр-т Дружбы - пр-т Энтузиастов г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда госномер N под управлением Кожанова О.Г. и автомобиля Фольксваген Т4- госномер N под управлением Крупенникова В.И., принадлежащего на праве собственности Логвинову Р.А.
Из представленной видеозаписи судом установлено, что автомобиль Хонда госномер К981АМ46 двигался в районе линии светофора в момент переключения красного сигнала светофора на желтый.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Ольховникова А.Г. от 14.11.2017 г. Крупенников В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Решением командира роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Шеркунова А.В. от 07.12.2017 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Ольховникова А.Г. от 14.11.2017 г. оставлено без изменения.
Решением Курского областного суда от 07.06.2018 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Ольховникова А.Г. от 14.11.2017 г., решение командира роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Шеркунова А.В. от 07.12.2017 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 11.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Крупенникова В.И. отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данным решением установлено, что объективных данных достоверно свидетельствующих о том, что Крупенников В.И. в нарушение п.6.13 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора, и того, что он мог остановиться, не применяя экстренное торможение не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющимися доказательствами подтвержден факт нарушения п. 6.13 ПДД РФ Кожановым О.Г. и его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежной суммы причиненного в результате ДТП ущерба с Кожанова О.Г., поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.
Согласно экспертному заключению Уколова А.А. N 14.11АО-1 от 17.11.2017 г. автомобиль Фольксваген Т4 госномер N имеет технические повреждения, перечень, характер и объем (степень) которых определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения; направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, позволяют сделать вывод о том, что все зафиксированные повреждения, могут являться следствием рассматриваемого ДТП; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра и калькуляции; величина восстановительных расходов автомобиля истца составляет 324600 руб.
Согласно представленному ответчиком экспертному заключению N от 10.12.2018 г. экспертному заключению Подхватченко В.П., стоимость восстановительного ре6монта автомобиля Фольксваген Т4 госномер N с учетом износа и годных остатков составляет 253900 рублей.
Принимая решение по делу, суд правильно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не превышает его стоимость на момент ДТП, и обоснованно определил размер подлежащего возмещению ущерба на основании представленного истцом экспертного заключения.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Также судом правильно в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска области от 14 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожанова О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
