Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 ноября 2019 года №33-1041/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-1041/2019
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО7,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.
Заслушав доклад председательствующего ФИО7, объяснения явившихся ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы в полном объеме, возражения представителя Закрытого акционерного общества "Спортивно-экологический комплекс "ЛАТА-Трэк" ФИО5, полгавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества "Спортивно-экологический комплекс "ЛАТА-Трэк" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и юридических услуг - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", просит названное определение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 рассматривается без извещения сторон, судьей единолично.
Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
Из содержания приведенных процессуальных норм следует, что вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, включая расходов на оплату услуг представителя, стороне в пользу которой состоялось решение, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.
Как усматривается из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Спортивно-экологический комплекс Лата Трэк" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 796 (семьсот девяносто шесть) рублей 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 014 (две тысячи четырнадцать) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступил встречный иск
ФИО6 к Закрытому акционерному обществу "Спортивно-экологический комплекс Лата Трэк" о признании отсутствующим права собственности на объект "Кольцевая велодорога" с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 площадью 13 640 (тринадцать тысяч шестьсот сорок) квадратных метров с адресным ориентиром: <адрес> сооружение 1, признании самовольными постройками асфальтовое покрытие, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами: 77:07:0001003:1002, 77:07:0001003:28, 77:07:0001003:31, 77:07:0001003:1005 и 77:07:0001788, снятии с кадастрового учета и исключении из ЕГРП сведений об объекте "Кольцевая велодорога" с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 площадью 13 640 (тринадцать тысяч шестьсот сорок) квадратных метров с адресным ориентиром: <адрес> сооружение 1 (том 1 л.д. 39-43).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Закрытого акционерного общества "Спортивно-экологический комплекс Лата Трэк" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО6 отказано (том 3 л.д. 96-100, том 4 л.д. 58-59).
Интересы Закрытого акционерного общества "Спортивно-экологический комплекс Лата Трэк" в судах первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Коллегии адвокатов Чеченской Республики "Статус Кво" ФИО5, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключено письменное соглашение Nи об оказании юридической помощи и представительстве в гражданском судопроизводстве в судах Чеченской Республики. Пунктами 2.1 и 4 названного соглашения размер вознаграждения адвоката за участие в суде первой инстанции определен в 20 000 (двадцать тысяч) рублей с компенсацией накладных расходов в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а в случае необходимости участия в деле после первой инстанции предусмотрено дополнительное вознаграждение в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, на заключение которой суд ссылается в своем решении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, представляющий интересы Закрытого акционерного общества "Спортивно-экологический комплекс Лата Трэк", обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании связанных с рассмотрением настоящего дела издержек по оплате судебной экспертизе в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и услуг адвоката в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В подтверждение понесенных Закрытым акционерным обществом "Спортивно-экологический комплекс Лата Трэк" затрат, ФИО5 представил суду платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, соглашение об оказании юридической помощи Nи от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вознаграждения адвокату в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом объема, сложности, рассмотрения дела двумя судебными инстанциями, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления представителя Закрытого акционерного общества "Спортивно-экологический комплекс Лата Трэк" - ФИО5 о взыскании документально подтвержденных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-1704/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества "Спортивно-экологический комплекс "ЛАТА-ТРЭК" судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО7
Копия верна: ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка