Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 марта 2018 года №33-1041/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-1041/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Козак А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Носиковой Л.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 20 декабря 2017 года по иску Носиковой Лидии Васильевны к Конякину Юрию Викторовичу, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей, разделе в натуре реконструированного жилого дома, прекращении общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Носиковой Л.В., её представителя Одинцовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Конякина Ю.В., судебная коллегия
установила:
Носикова Л.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 59/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственником 41/100 доли в праве долевой собственности указанного дома является Конякин Ю.В.
Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 813 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования индивидуального жилого дома.
Земельный участок находится в их совместном пользовании на основании договора аренды от 21 апреля 2016 года со сроком 49 лет с 21 апреля 2016 года по 20 апреля 2065 год.
В целях повышения благоустройства она возвела пристройки к своей части жилого дома, в результате чего изменилась общая площадь жилого дома, которая по состоянию на 13 марта 2017 года составляет 151,3 кв.м. Также изменились доли участников долевой собственности, её доля составляет 929/1513, доля Конякина Ю.В. - 584/1513.
При обращении в Управление по строительству и развитию территорий города Брянска Брянской городской администрации о возможности сохранения самовольных построек ей было отказано.
В связи с чем, с учетом уточнений, Носикова Л.В. просила суд:
1. Сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 151,3 кв.м, жилой площадью 91,7 кв.м, с учетом самовольно возведенных пристроек (Лит.А6 - жилая пристройка, лит.а2 - веранда) к жилому дому;
2. Изменить доли собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>;
3. Признать долю Носиковой Л.В. 61/100 в праве долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом произведенной реконструкции и возведения жилой пристройки площадью 10,3 кв.м (Лит.А6 на поэтажном плане), веранды общей площадью 13,5 кв.м (Лит.а2 на поэтажном плане);
4. Признать долю ответчика в праве долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, равной 39/100;
5. Прекратить долевую собственность на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>;
6. Признать за Носиковой Л.В. право собственности на часть жилого дома (квартира N1), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью - 92,9 кв.м, в том числе жилой - 54,1 кв.м, состоящей из: прихожей общей площадью 16,1 кв.м (номер на поэтажном плане 1 лит. A3, этаж первый); лестницы общей площадью 1,4 кв.м (номер на поэтажном плане 2, этаж первый); жилой комнаты общей площадью 21,7 кв.м (номер на поэтажном плане 3, лит А2, этаж первый), кухни общей площадью 10,3 кв.м (номер на поэтажном плане 4, лит А6); санузла общей площадью 3,8 кв.м (номер на поэтажном плане 5, лит А4, этаж первый); веранды общей площадью 13,5 кв.м (Ли. а2 на поэтажном плане), пристройки общей площадью 3,3 кв.м (Лит. a1 на ситуационном плане), коридора общей площадью 5 кв.м (номер на поэтажном плане 6, лит А5, этаж второй); жилой комнаты общей площадью 15,5 кв.м (номер на поэтажном плане 7, этаж второй), жилая комнаты общей площадью 6,9 кв.м (помер па поэтажном плане 8, этаж второй), кладовой общей площадью 2,2 кв.м (номер на поэтажном плане 9, этаж второй), жилой комнаты общей площадью 10,0 кв.м (номер на поэтажном плане 10, этаж второй).
Определением суда от 1 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области.
Решением суда от 20 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Носикова Л.В. просила отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на отсутствие доказательств отнесения земельного участка к землям особо охраняемых территорий. Границы памятника природы и охранных зон определены планом поуличного описания в Постановлении Брянской областной Думы от 8 сентября 1994 года (в ред. Постановления от 28 февраля 2001 года), на кадастровом учете памятник природы не состоит.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области Сычева Л.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало, а также в отсутствии представителей Управления по строительству и развитию г.Брянска, Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, представившего письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, жилой дом, общей площадью 145,90 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Носиковой Л.В. (59/100 долей в праве) и Конякину Ю.В. (41/100 долей в праве).
26 мая 2006 года Носикова Л.В. оформила охранное обязательство по охране государственного памятника природы областного значения и охранной зоны на земельном участке под указанный жилой дом, ввиду расположения на территории памятника природы областного значения Нижний Судок.
Земельный участок, площадью 813 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования индивидуального жилого дома, с кадастровым номером N, на котором расположен дом, предоставлен сторонам в совместное пользование на основании договора аренды N 48668Г от 21 апреля 2016 года сроком на 49 лет (с 21 апреля 2016 г. по 20 апреля 2065 г.).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Сведения о том, что на земельном участке, предоставленном в аренду Носиковой Л.В., Конякину Ю.В. с учетом его особого статуса разрешено строительство пристроек к жилому дому, в договоре отсутствуют.
По данным технического паспорта жилого дома, выполненного ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" межрайонное отделение по г.Брянску N1 от 13 марта 2017 года, по состоянию на 10 февраля 2017 года общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенных пристроек составляет 151,3 кв.м; на возведение построек Лит А6, а2 разрешение не предъявлено; на строительство построек Лит 1,2,3,4 в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение не требуется. Градостроительный план не предъявлен.
Согласно заключению МУП "Архитектурно-планировочное бюро" г.Брянска, конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (Лит.А6 - жилая пристройка, лит.а2 - верапда) к жилому дому на участке домовладения N76 по ул.Пролетарской в Советском районе города Брянска не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки (Лит.А6, лит.а2) к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом.
Состояние конструктивных элементов самовольно возведенных пристроек (Лит.А6, лит.а2) к жилому дому позволяет их дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.
Письмом Управления по строительству и развитию территории г.Брянска от 23 августа 2017 года истцу отказано о возможности сохранения самовольных построек, возведенных на земельном участке N76, по ул.Пролетарской в Советском районе г.Брянска. Разъяснено, что подготовка заключений то соответствии самовольных построек требованиям санитарных норм и правил, а также о возможности их эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан осуществляется юридическими или физическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске на проведение данного вида работ, на основании исполнительной топографической съемки земельного участка М 1:500 с текущими изменениями, выполненной специализированной организацией.
Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку испрашиваемый земельный участок находится на территории памятника природы Нижний Судок, то есть в границах особо охраняемой природной территории.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нахождения спорного земельного участка в границах памятника природы судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.
Земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли памятников природы.
Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности (пункт 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.
Постановлением Брянской областной Думы от 8 сентября 1994 года N 34 (в редакции постановления Брянской областной Думы от 28 февраля 2001 года N 3-77) овраги Верхний и Нижний Судок с родниками, бровками и отвершками в г. Брянске (Брянские балки) объявлены памятниками природы областного значения.
Положениями пп.3, 4 данного постановления утвержден паспорт и план границ памятников природы областного значения, их охранной зоны и территории ограниченной в эксплуатации.
Согласно представленной Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области схеме расположения границ земельных участков в соответствии с постановлением Брянской областной Думы от 8 сентября 1994 года N34 (в редакции постановления Брянской областной Думы от 28 февраля 2001 года N 3-77), земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах памятника природы областного значения "Брянские балки" Нижний Судок.
Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
С учетом изложенного, довод о том, что границы памятника природы и его охранных зон, определенные планом поуличного описания в постановлении Брянской областной Думы N 34 от 8 сентября 1994 года, отсутствуют, не поставлены на кадастровый учет, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доказательств того, что строительство самовольных построек не повлекло за собой нарушение сохранности памятника природы, истцом в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 20 декабря 2017 года по иску Носиковой Лидии Васильевны к Конякину Юрию Викторовичу, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей, разделе в натуре реконструированного жилого дома, прекращении общей долевой собственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Носиковой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка