Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 марта 2018 года №33-1041/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 33-1041/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Быковой Н.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сорокина А.А. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 12 января 2018 года, которым удовлетворено заявление Ермолова Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов по иску Сорокина Андрея Аркадьевича к Ермолову Александру Сергеевичу, ОАО фирма "РЭМС" о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
решением Киреевского районного суда Тульской области от 16.08.2018г. исковые требования Сорокина А.А. о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, удовлетворены частично. С ответчика ОАО фирма "РЭМС" в пользу Сорокина А.А. взысканы в счёт причинённого залитием квартиры материального ущерба - 51366 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 23000 руб., расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности - 1300 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2041 руб., в счёт компенсации морального вреда - 1000 руб., всего взыскано 87707 руб. В удовлетворении исковых требований к Ермолову А.С. отказано в полном объеме.
20 декабря 2017 года Ермолов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сорокина А.А. в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела, в сумме 20000 руб.
Определением Киреевского районного суда г. Тулы от 12.01.2018г. заявление Ермолова А.С. удовлетворено. С Сорокина А.А. в пользу Ермолова А.С. в счёт возмещения судебных расходов взыскано 20000 руб.
С данным определением не согласился Сорокин А.А., в частной жалобе просит отменить определение суда, вынести по делу новое, которым снизить размер взыскиваемой суммы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ермолов А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение с адвокатом Матураевой Е.В. об оказании юридической помощи. Согласно п. 4 соглашения стоимость услуг составила 20000 руб., что подтверждается также квитанцией серии N от ДД.ММ.ГГГГ
Факт оказания услуг подтверждается материалами гражданского дела, а именно протоколами пяти судебных заседаний, из которых следует, что интересы ответчика в суде представляла адвокат Матураева Е.В., она же предварительно знакомилась с материалами дела и подготовила возражения на иск.
Исходя из соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, и иных конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно удовлетворил заявленные ответчиком требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, что соответствует принципу разумности.
Оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции денежной суммы судебная коллегия не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что Сорокин А.А. не был извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, чем были нарушены его права, поскольку он не имел возможности заявить о снижении размера судебных издержек, несостоятельны и опровергаются материалами дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Сорокину А.А. направлено уведомление о рассмотрении заявления, которое вернулось в Киреевский районный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, где причина возврата указана: "иные обстоятельства".
Таким образом, районный суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению заявителя, а непринятие Сорокиным А.А. мер к получению направленной в его адрес корреспонденции не являлось для суда в силу требований ст. 167 ГПК РФ препятствием к рассмотрению заявления Ермолова А.С. в отсутствие Сорокина А.А.
Иные доводы частной жалобы Сорокина А.А. не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Киреевского районного суда Тульской области от 12 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сорокина Андрея Аркадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка