Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2018 года №33-1041/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1041/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Капустиной Т.М.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Холчева Павла Павловича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к администрации города Черногорска, Комитету по управлению имуществом города Черногорска о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца Гракова К.К., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Холчев П.П. обратился в суд с иском к администрации города Черногорска, Комитету по управлению имуществом города Черногорска о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности. Требования мотивировал тем, что решением исполнительного комитета Черногорского Совета народных депутатов от 28 февраля 1991 года семье истца (родителям, брату и ему) выдан ордер на право проживания на условиях социального найма в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Родители и брат умерли. Никто из них, а также сам истец, с заявлениями о приватизации данного жилого помещения не обращались. Истец до настоящего времени проживает в данной квартире, вносит плату за неё, оплачивает коммунальные услуги. Администрация ответила ему отказом в приватизации в связи с отсутствием у истца такого права. Просил суд признать право пользования и право собственности в порядке приватизации на вышеуказанное жилое помещение.
В судебном заседании представитель истца Граков К.К. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации Немцова Ю.М. исковые требования не признала, указав, что истец добровольно выехал из жилого помещения, снялся с регистрационного учёта, в связи с чем фактически утратил право пользование квартирой и не имеет прав на приватизацию. Кроме того, у Холчева П.П. имеется на праве собственности квартира в <адрес>. Просила в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Комитета по управлению имуществом.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен истец.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, выражает несогласие с выводом суда о том, что добровольный выезд истца из спорной квартиры и регистрация по другому месту жительства свидетельствуют о фактическом расторжении договора найма жилого помещения. Настаивает на том, что отсутствие регистрации в вышеуказанной квартире не может препятствовать истцу в реализации права на приватизацию. Указывает, что факт его проживания в квартире подтверждён показаниями свидетелей. Выражает несогласие с оценкой в решении показаний свидетелей и письменных доказательств.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представители ответчика Администрации г.Черногосрка Немцова Ю.М., Комитета по управлению имуществом Манахов Д.С. выражают согласие с решением суда, полагают доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 5 марта 1991 года ФИО1 (матери истца) выдан ордер N 328 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на состав семьи: ФИО2 (муж) и сыновья ФИО3 и Холчев П.П. (л.д.12).
ФИО3 умер 19 мая 2013 года, ФИО2 - 18 мая 2017 года, ФИО1 умерла 25 мая 2017 года (л.д. 13-15).
Из справки ГУП РХ УТИ от 3 октября 2017 года следует, что истец не принимал участия в приватизации жилого фонда в городах Черногорске и Абакане (л.д.16).
9 ноября 2017 года Холчев П.П. обратился с заявлением о заключении договора социального найма и приватизации спорной квартиры в администрацию города Черногорска, которая ему ответила отказом, с указанием на то, что у него не возникло право на приватизацию жилого помещения (л.д. 11).
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что по договору купли-продажи от 22 декабря 2015 года Холчев П.П. приобрёл в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.54).
С 30 августа 2006 года истец зарегистрирован в <адрес>, в том числе, с 19 февраля 2016 года по адресу: <адрес> (л.д.60).
Абзацем 3 и 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Установив, что истец добровольно выехал из спорного жилого помещения в г. Черногорске в другое постоянное место жительства, отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что он утратил право пользования этим жилым помещением на условиях социального найма и право на его приватизацию.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, сделанным с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, при правильном применении вышеприведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец, являясь военнослужащим, воспользовался своим правом на получение целевого жилищного займа участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, снявшись для участия в указанной программе с учета в г.Черногорске и зарегистрировавшись в <адрес>, что подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции 17 января 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетелей и письменных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что факт проживания истца в спорной квартире подтверждён показаниями свидетелей, несостоятельна, так как допрошенные судом первой инстанции свидетели дали противоречивые показания, в связи с чем суд отнесся к ним критически. Так, свидетель ФИО4 показала, что истец проживал в спорной квартире с женой, а свидетель ФИО5 пояснила, что истец со своей семьей (женой, ребенком) в этой квартире не проживал. Свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что о проживании истца в спорной квартире им известно от других лиц.
При этом сам истец не отрицал в судебном заседании, что с 2010 года проживал с женой и ребенком то в спорной квартире, то в квартире родителей жены до момента приобретения квартиры в <адрес>.
Поскольку судом установлен факт добровольного выезда истца из спорного жилого помещения в г. Черногорске в другое постоянное место жительства, то оснований для удовлетворения требований истца о признании права пользования спорным жилым помещением, признании права собственности на него в порядке приватизации у суда не имелось.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия
от 6 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Холчева Павла Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка