Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2018 года №33-1041/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1041/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Долматова М.В.,
с участием прокурора Громова В.А.,
при секретаре Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Собецкого Игоря Николаевича на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2018 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 4 июля 2013 года, постановлено выселить Собецкого И.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Собецкий И.Н. 12 февраля 2018 года обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2013 года до рассмотрения его заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного им 8 февраля 2018 года во избежание поворота исполнения решения.
В судебном заседании суда первой инстанции Собцкий И.Н. на удовлетворении заявления настаивал по приведенным в нем доводам, просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта до вынесения решения вышестоящим судом Российской Федерации.
Представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам ФКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу" - Чиркова А.Ю. против удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда возражала.
Представитель органа опеки и попечительства муниципального учреждения "Управление образования администрации города Губкинского" - Воронцова М.Р. полагала необходимым удовлетворить заявление.
Заявление об отсрочке рассмотрено в отсутствие представителя ОСП по г. Губкинский УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также прокурора г. Губкинский, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Судом постановлено определение, которым Собецкому И.Н. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В частной жалобе Собецкий И.Н. просит об отмене указанного определения и разрешении вопроса по существу о предоставлении отсрочки сроком на 10 месяцев для проведения судебных процедур с учётом процессуальных сроков рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел заявление об отсрочке исполнения решения суда должным образом, проигнорировал предоставленные определения Верховного Суда РФ по аналогичным делам о выселении, а также нарушил нормы материального права и Кодекс судейской этики.
В возражениях на частную жалобу начальник ФКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу" Синёв К.В. просил оставить определение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении данного дела не извещались в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 4 июля 2013 года, постановлено выселить Собецкого И.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинскому УФССП Росси по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14 августа 2013 года в отношении должника Собецкого И.Н. возбуждено исполнительное производство.
Из материалов дела также следует, что Собецкому И.Н. неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2013 года, а именно: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2013 года сроком до 1 июня 2014 года, определением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2014 года сроком до 1 февраля 2015 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2015 года сроком до 31 декабря 2015 года, определением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2016 года сроком до 1 мая 2016 года, определением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2016 года сроком до 1 октября 2016 года, определением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2016 года сроком до 1 июня 2017 года.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателей, так и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Отказывая Собецкому И.Н. в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение суда не исполняется более четырех лет, а также принимая во внимание, что должнику ранее неоднократно предоставлялась отсрочка.
В заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, так и в частной жалобе Собецким И.Н. не указано какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда должником, либо делают исполнение решение суда невозможным.
Вопреки доводам частной жалобы, предоставление отсрочки исполнения решения суда при наличии трёх определений Верховного Суда РФ по делам, в которых рассмотрены аналогичные, с точки зрения заявителя, дела не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Приведенные заявителем определения Верховного Суда РФ сами по себе не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку вынесены по иным искам иных лиц, а российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве прецедента.
Вопреки доводам частной жалобы, нарушений судом первой инстанции норм Кодекса судейской этики из материалов дела не следует.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка