Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 апреля 2018 года №33-1041/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1041/2018



город Мурманск


19 апреля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Малич Р.Б.




судей


Киселёвой Е.А.




Брандиной Н.В.




при секретаре


Подгорных М.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинова Полада Беиш оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе Ширинова Полада Беиш оглы на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ширинова Полада Беиш оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказать".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Ширинова П.Б. - Мартынюк М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "СК "Согласие" Гаврищука М.Н., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ширинов П.Б. оглы обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 июня 2016 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, под управлением Федькова В.И., и автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением И.Д.А.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "***" Федьков В.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "СК "Согласие".
Гражданская ответственность водителя И.Д.А. на момент происшествия была застрахована в ОАО СК "***", в связи с чем истец обратился в ОАО СК "***" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года N ОД-4827 у ОАО СК "***" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с этим истцом 16 декабря 2016 года в адрес ООО "СК "Согласие" было направлено заявление с комплектом документов по страховому случаю от 15 июня 2016 года.
В ответ на данное заявление ООО "СК "Согласие" попросило представить на осмотр поврежденный автомобиль. Поскольку ранее истец обращался в свою страховую компанию и представителем ОАО СК "***" автомобиль был осмотрен, а впоследствии транспортное средство отремонтировано, Ширинов П.Б. оглы автомобиль на осмотр ООО "СК "Согласие" не представил.
Согласно экспертному заключению * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 83 710 рублей.
Направленная 16 января 2017 года в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнена.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 83 710 рублей, убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 4000 рублей, по оплате услуг курьера в размере 320 рублей, а также расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей.
В судебное заседание истец Ширинов П.Б.оглы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца Тарасов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Гаврищук М.Н. иск не признал.
Третье лицо Федьков В.И., представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ширинов П.Б.о., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2016 года N21-КГ15-5, приводит довод о том, что при исключении страховщика гражданской ответственности потерпевшего из соглашения о прямом возмещении убытков, а также в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший предъявляет требование о страховой выплате тому страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.
В связи с этим считает ошибочными выводы суда об отсутствии у истца права на возмещение ущерба, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ширинов П.Б.оглы, третье лицо Федьков В.И., представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 июня 2016 года в 13 часов 40 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя И.Д.А., и автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Е.М.В.., под управлением водителя Федькова В.И.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "***", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, Федьков В.И.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ * в ОАО СК "***", гражданская ответственность Федькова В.И. - по полису ОСАГО ЕЕЕ * в ООО "СК "Согласие".
30 июня 2016 года истец обратился в ОАО СК "***" с заявлением о прямом возмещении убытков, представил страховщику автомобиль для осмотра.
Не согласившись с результатами осмотра, Ширинов П.Б.о. самостоятельно организовал оценку ущерба. Согласно экспертному заключению ИП В * от 24 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 83 710 рублей, стоимость услуг эксперта 15 000 рублей.
02 сентября 2016 года Ширинов П.Б.о. направил в адрес АО СК "***" претензию о выплате страхового возмещения в указанной сумме, которая получена страховщиком 12 сентября 2016 года.
В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено не было, 12 октября 2016 года Ширинов П.Б. оглы обратился в суд с иском к АО СК "***" о взыскании страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2016 года, с учетом определения суда от 16 декабря 2016 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда, с АО СК "***" в пользу Ширинова П.Б. оглы взыскано страховое возмещение в размере 98 710 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля 68 копеек, расходы на услуги по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, а всего - 124 874 рубля 68 копеек.
Данное решение суда вступило в законную силу, 12 января 2017 года Ширинову П.Б.о. выдан исполнительный лист.
Поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2016 года АО СК "***" признано несостоятельным (банкротом), (л.д.97-102), а выше указанное решение суда страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, исполнено не было, Ширинов П.Б.о., полагая, что в данном случае возможно применение положений пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 16 декабря 2016 года направил заявление о страховом случае в адрес страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО "СК "Согласие".
ООО "СК "Согласие" письмами от 22 декабря 2016 года потребовал у истца оригинал справки о ДТП, оригинал постановления по делу об административном правонарушении, либо надлежаще заверенные копии указанных документов, а также представить автомобиль для осмотра.
16 января 2017 года истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, в ответ на которую страховая компания письмами от 18 января и 08 февраля 2017 года повторно потребовала у истца оригинал справки о ДТП и оригинал постановления по делу об административном правонарушении, либо надлежаще заверенные копии указанных документов, письмом от 16 января 2017 года потребовала у истца предоставить поврежденный автомобиль для осмотра или согласовать дату осмотра.
В связи с неполучением выплаты Ширинов П.Б. оглы обратился в суд с заявленным иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, возвратив в суд выданный ему по ранее рассмотренному делу исполнительный лист Серия ФС * (л.д.69-72).
Разрешая спор и отказывая Ширинову П.Б. оглы в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что применение положений пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении настоящего спора недопустимо, оснований для возложения обязанности по выплате истцу страхового возмещения на ООО "СК "Согласие" не имеется, поскольку истец осуществил защиту своего нарушенного права по рассматриваемому страховому случаю путем обращения в АО СК "***" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков и принятия впоследствии судебного акта о взыскании страховой выплаты.
С приведенными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.
Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вынесение решение суда в отношении страховщика, признанного впоследствии банкротом и (или) у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыва лицензии в отношении обеих страховых компаний.
Как указано выше, в соответствии с приказом Центробанка 28 декабря 2016 года у АО СК "***" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2016 года АО СК "***" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2016 года не исполнялось, подлинник исполнительного листа серия ФС * возвращен истцом в суд и на нем сделана отметка о погашении, тем самым взыскатель фактически отказался от исполнения за счет АО СК "***" и воспользовался правом предъявления требований к действующей страховой компании виновника ДТП ООО "СК "Согласие", в связи с чем выводы суда о том, что у потерпевшего возникло право на получение компенсационной выплаты, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков, при этом истец требований к Российскому Союзу Автостраховщиков в рамках рассматриваемого спора не заявил, а также отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований, нельзя признать законными и обоснованными.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и принимает по делу новое решение об их частичном удовлетворении.
Учитывая доказанность факта наступления страхового случая, наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 12, пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для взыскания страхового возмещения со страховой организации виновного в дорожно-транспортном происшествии и отсутствие в материалах дела доказательств, освобождающих страховщика от такой выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ООО "СК "Согласие", являющегося страховой организацией виновника дорожно-транспортного происшествия, обязанности по выплате Ширинову П.Б. оглы страхового возмещения.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, при определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, судебная коллегия принимает в качестве достоверного доказательства, объективно подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, экспертное заключение * от 24 августа 2016 года, составленное экспертом-техником ИП В.В.Н.
Данное экспертное заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 N 432-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 N 433-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, наличие которых отражены в заключении и подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, с указанием сведений об эксперте-технике, его квалификации, документов о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность указанного экспертного заключения, а также включение в него повреждений, которые не могли быть получены при заявленном страховом случае, материалы дела не содержат.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страхового возмещения в размере 83710 рублей, а также в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в размере 15000 рублей, понесенных на оплату услуг эксперта.
Поскольку факт нарушения ООО "СК "Согласие" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающих внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа, полагая возможным уменьшить его размер по мотивированному заявлению ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом в связи с данным делом на оплату услуг представителя понесены расходы в сумме 20000 рублей.
Учитывая участие представителя истца в двух судебных заседаниях, их продолжительность, характер и степень сложности рассматриваемого судом дела, объем оказанных представителем услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия находит подлежащими возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей, полагая указанную сумму разумной, соответствующей объему и характеру услуг, оказанных истцу представителем.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3461 рубль 30 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ширинова Полада Беиш оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Ширинова Полада Беиш оглы страховое возмещение в размере 83710 рубля, убытки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3461 рубль 30 копеек.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка