Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 мая 2018 года №33-1041/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33-1041/2018
"23" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Кредит Коллект" по доверенности Степанова Евгения Владимировича на решение Костромского районного суда Костромской области от 15 марта 2018 года, которым судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г.Костромы и Костромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Ахмедовой Ферозе Камалудиновне отказано в удовлетворении исковых требований к Комогорцеву Виталию Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок и нежилое строение.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя ООО "Кредит Коллект" по доверенности Ступникова О.А., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г.Костромы и Костромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Ахмедова Ф.К. обратилась в суд с иском к Комогорцеву В.Н. об обращении взыскания на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что в Отделе судебных приставов по Заволжскому округу г.Костромы и Костромского района в отношении Комогорцева В.Н. на принудительном исполнении находятся исполнительные производства: - N N, возбужденное на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Костромским районным судом Костромской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО "Кредит Коллект" в размере 260 172 руб.42 коп.; - N N возбужденное на основании исполнительного листа N 2-N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г.Костромы о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО "Кредит Коллект" в размере 101 502 руб. 06 коп. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N на общую сумму 361 674 руб.48 коп. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> участок NN и нежилое здание площадью 80 кв.м., расположенное на данном земельном участке.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", просила обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок N площадью 600 кв.м., с кадастровым номером N
В процессе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г.Костромы и Костромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Ахмедова Ф.К. уточнила исковые требования, просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок NN, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером N и нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> участок NN, с кадастровым номером N, площадью 80 кв.м.
В качестве третьих лиц в деле участвовали ООО "Кредит Коллект", Комогорцева Д.Д.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Кредит Коллект" по доверенности Степанов Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что при отказе в удовлетворении исковых требований суд сослался на то, что земельный участок является совместной собственностью супругов Комогорцевых, поэтому обратить взыскание на земельный участок без выдела доли супруга нельзя. Однако в соответствии с п.1 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Таким образом, ответчик, подписывая договор поручения (наименование договора приведено согласно тексту апелляционной жалобы) действовал от имени обоих супругов по вопросу распоряжения принадлежащим им имуществом. При этом вступившим в законную силу решением Костромского районного суда Костромской области от 29.12.2012 года установлено, что на договоре поручения имеется подпись супруги ответчика о том, что она дает согласие на заключение данного договора. До настоящего времени супруга ответчика не оспорила заключенную супругом без ее согласия сделку. Поэтому, как считает заявитель, препятствий для обращения взыскания на имущество, принадлежащее обоим супругам, не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Коллект Кредит" по доверенности Ступников О.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы гражданского дела, изучив новые представленные суду документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом, решением Костромского районного суда Костромской области от 06 декабря 2012 года по делу N ДД.ММ.ГГГГ с Л. Р.А., Комогорцева В.Н. в пользу Костромского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 254 441 руб.61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 744 руб.42 коп., всего взыскано 260 186 руб.03 коп.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 24 ноября 2016 года произведена замена стороны в исполнительном листе, выданном Костромским районным судом Костромской области по делу NN, с Костромского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" на ООО "Кредит Коллект".
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 15 декабря 2014 года по делу N N с Л. Р.А., Комогорцева В.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом в размере 97 948 руб.08 коп. С Л. Р.А. и Комогорцева В.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала взысканы также расходы по оплате госпошлины в размере 3 569 руб.22 коп. с каждого.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 07 апреля 2017 года произведена замена взыскателя АО "Россельсхозбанк" в лице Костромского регионального филиала АО "Россельсхозбанк" как стороны в исполнительном производстве по исполнению решения суда от 15 декабря 2014 года по делу NN, указано наименование взыскателя - ООО "Кредит Коллект".
В ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району в отношении Комогорцева В.Н. на принудительном исполнении находятся два исполнительных листа, выданных на основании указанных выше решений суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу и г.Костромы и Костромскому району от 24 июля 2017 года исполнительные производства в отношении Комогорцева В.Н. объединены в сводное исполнительное производство.
17 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу и г.Костромы и Костромскому району наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госсреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении выявленного недвижимого имущества Комогорцева В.Н.
Судом установлено, что Комогорцеву В.Н. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>), участок NN, и нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 80 кв.м. расположенное по тому же адресу.
Указанное имущество приобретено Комогорцевым В.Н. на основании договора купли-продажи от 26 июня 2014 года.
С 21 июня 2008 года Комогорцев В.Н. состоит в зарегистрированном браке с Комогорцевой (ранее - Смирновой) Д.Д.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Комогорцевых, при этом Комогорцева Д.Д. должником по исполнительному производству не является, и предусмотренный законом порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе не соблюден.
Данные выводы суда соответствуют требованиям закона и вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Ст. 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1).
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (абз. 1 п. 2).
На основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Ч. 6 ст. 69 вышеназванного Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
В п. 63 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Судом установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что спорные объекты недвижимости, на которые истец просит обратить взыскание, являются общей совместной собственностью супругов Комогорцевых В.Н. и Д.Д. При этом совместно нажитое в период брака имущество супругами в установленном законом порядке не разделено, доли супругов в нем не определялись.
Исходя из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции и положений ст. 255 ГК РФ право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи доли с публичных торгов предоставлено кредитору должника, судебному приставу-исполнителю. Однако такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой или общей совместной собственности от приобретения доли должника в общем имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Между тем истец, обращаясь в суд с настоящим иском, (как и ООО "Кредит Коллект" - кредитор должника Комогорцева В.Н.) требований о разделе спорного общего имущества супругов для обращения взыскания на долю Комогорцева В.Н. в общем имуществе и о выделе его доли не заявлял. Не предлагал Комогорцевой Д.Д. (которая не является должником на основании указанных выше решений суда) приобрести долю супруга по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Комогорцева В.Н.
Таким образом, как правильно посчитал суд первой инстанции, порядок обращения взыскания на находящееся в общей собственности имущество должника, установленный закона, истцом не соблюден. Требования об обращении взыскания на имущество в целом, а не на долю, принадлежащую должнику Комогорцеву В.Н., предъявлены без учета вышеприведенных положений ст. 255 ГК РФ.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.
Утверждения заявителя жалобы об отсутствии препятствий для обращения взыскания на имущество, принадлежащее обоим супругам Комогорцевым, нельзя признать состоятельными.
В договоре поручительства N N от 01 ноября 2011 года, заключенном между ОАО "Россельхозбанк" и Комогорцевым В.Н. (приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО "Кредит Коллект"), есть запись о том, что Комогорцева Д.Д. с условиями данного договора и фактом его заключения супругом Комогорцевым В.Н. согласна. Возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество допускает и не возражает. Под указанной записью содержатся паспортные данные, адрес места проживания, а также подпись и расшифровка подписи от имени Комогорцевой Д.Д.
Однако наличие указанной записи в договоре само по себе не делает Комогорцеву Д.Д. должником по кредитному обязательству и не свидетельствует о возможности обращения взыскания в целях исполнения указанного обязательства на общее имущество супругов, без соблюдения требований ст. 255 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Соответствующие разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года.
Более того, утверждения заявителя жалобы о том, что решением Костромского районного суда от 29.12.2012 года (на самом деле дата вынесения решения указана ошибочно, решение от 26.12.2012 года) было установлено, что на договоре имеется подпись супруги ответчика о согласии на заключение договора поручительства, не соответствуют действительности.
Как видно из приобщенных в суде апелляционной инстанции копии решения Костромского районного суда от 26.12.2012 года и копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18.03.2013 года, указанный факт установлен не был.
Напротив, при подаче встречного иска о признании договора поручительства незаключенным Комогорцев В.Н. указывал на то, что его супруга согласия банку на заключение данного договора не давала.
Допрошенная судом в качестве свидетеля Комогорцева Д.Д. факт подписания договора отрицала.
По делу было представлено заключение судебной почерковедческой экспертизы о том, что подпись в договоре поручительства выполнена не Комогорцевой Д.Д., а другим лицом.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции (и с этим выводом согласилась судебная коллегия) исходил из того, что факт выполнения подписи в договоре поручительства не Комогорцевой Д.Д., а другим лицом, не является юридически значимым для разрешения спора, поскольку договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, а является обязательством Комогорцева В.Н. по исполнению Л. Р.А. условий кредитного договора.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Кредит Коллект" по доверенности Степанова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка