Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2018 года №33-1041/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 33-1041/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" Петровой В.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июля 2018 года по заявлению Надбитова И.Г., Бембеева С.Н., Босхомджиева А.Б. о рассрочке исполнения решения Элистинского городского суда РК от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Надбитову И.Г., Бембееву С.Н., Босхомджиеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., судебная коллегия
установила:
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Надбитова И.Г., Бембеева С.Н., Босхомджиева А.Б. в пользу Агентства задолженность по кредитному договору N 216/2012-КФ от 19 сентября 2012 года по состоянию на 01 августа 2017 г. в размере 285897 руб. 81 коп., из них: 160948 руб. 40 коп. - сумма просроченного основного долга, 29 650 руб. 14 коп. - сумма просроченных процентов, 80474 руб. 20 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 14825 руб. 07 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты. Взыскано с Надбитова И.Г. в пользу Агентства задолженность по кредитному договору N 216/2012-КФ от 19 сентября 2012 года по состоянию на 01 августа 2017 г. в размере 11313 руб. 42 коп., из них: 49811 руб. 82 коп. - сумма просроченного основного долга, 25608 рус 55 коп. - сумма просроченных процентов, 24905 руб. 77 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 12804 руб. 28 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты. Взысканы с Надбитова И.Г, Бембеева С.Н., Босхомджиева А.Б. в пользу Агентства расходы по уплате государственной пошлины по 1416 руб. 68 коп. с каждого, всего 4250 руб. 05 коп. Взысканы с Надбитова И.Г. в пользу Агентства расходы по уплате государственной пошлины в размере 4407 руб. 54 коп. Взыскана с Надбитова И.Г., Бембеева С.Н., Босхомджиева А.Б. государственная пошлина в доход бюджета г. Элисты в размере 1 129 руб. 20 коп в долевом порядке, с каждого по 376 руб. 40 коп. В остальной части иска Агентства отказано.
Во исполнение данного решения в отношении каждого из ответчиков судом были выданы исполнительные листы о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору. Данные исполнительные листы предъявлены к исполнению, по которым 05 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на общую сумму о взыскании солидарно с Надбитова И.Г., Бембеева С.Н., Босхомджиева А.Б. задолженности в размере 407685 руб. 82 коп.
Надбитов И.Г., Бембеев С.Н., Босхомджиев А.Б. обратились в суд с заявлениями о рассрочке исполнения данного решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Просят предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 24 месяца с ежемесячной оплатой в размере от 5000 до 10000 руб.
В судебное заседание заявители Бембеев С.Н., Босхомджиев А.Б., а также представитель АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Надбитов И.Г. в судебном заседании просил удовлетворить заявление о рассрочке исполнения решения суда. В обоснование представил суду квитанцию о частичной оплате задолженности в размере 7140 руб., свидетельство о рождении его дочери *** ** N ** от 11 февраля 2005 года, расписку об уплате алиментов от 08 мая 2018 года, 11 марта 2018 года, 9 февраля 2018 года, справку УПФР в г. Элиста РК с установленным размером выплаты ему, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход по состоянию на 17 мая 2018 года в размере 1 200 руб.
В силу ч. 2 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявивишихся лиц.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июля 2018 года заявления Надбитова И.Г., Бембеева С.Н., Босхомджиева А.Б. о рассрочке исполнения решения Элистинского городского суда РК от 20 сентября 2017 года по делу по иску АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Надбитову И.Г., Бембееву С.Н., Босхомджиеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Предоставлена рассрочка исполнения решения Элистинского городского суда РК от 20 сентября 2017 года по делу по иску АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Надбитову И.Г., Бембееву С.Н., Босхомджиеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N 216/2012- КФ от 19 сентября 2012 года в размере по 7 000 руб. ежемесячно каждому из должников.
В частной жалобе представитель АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Петрова В.В., считая указанное определение незаконным, просит его отменить. Указывает, что доказательства, представленные заявителями, не свидетельствуют о невозможности исполнения ими решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявления о рассрочке исполнения решения, суд исходил из того, что представленные заявителями доказательства объективно свидетельствуют об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения о выплате денежных средств.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 настоящего Кодекса.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной им в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, такие обстоятельства при разрешении требований заявителей о рассрочке исполнения решения судом не установлены.
Как следует из материалов дела, о предоставлении обоснование своего заявления о рассрочке исполнения решения заявитель Надбитов И.Г. указал, что на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ***, 2005 года рождения, получает ежемесячно выплату за осуществление ухода в размере 1 200 руб., в подтверждение представил копии свидетельства о рождении ребенка, справки из ГУ УПФР в г. Элисте, квитанций о частичной оплате задолженности кредита в размере 7 140 руб., расписок об уплате алиментов.
Ответчик Бембеев С.Н. обосновал свое заявление тем, что является ***, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ***, 2004 года рождения, представил копии справки серии ***, выданной повторно и свидетельства о рождении ребенка.
Босхомджиев А.Б. привел в качестве довода, что он временно не работает, живет на разовые подработки.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителями доводы в обоснование своего материального положения являются формальными, не носят действительно исключительный характер и не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Отсутствие денежных средств не может служить основанием для рассрочки исполнения решения о взыскании денежных средств, поскольку в настоящем случае отсутствие у ответчиков денежных средств послужило причиной обращения кредитора в суд за защитой своих прав.
Разрешая заявления, суд не учел, что при удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда будут нарушены права взыскателя на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме и в разумные сроки, которые бы позволили восстановить его нарушенное право, в соответствии с принципами гражданского законодательства.
Как следует из материалов дела, Банк предоставил Надбитову И.Г. денежные средства в размере 500000 руб. на срок до 31 августа 2017 года. Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет с января 2016 года.
Предоставляя рассрочку, суд в определении не указал, на какой срок предоставляется она, не привел в определении доказательства, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного решения и являющиеся основанием для рассрочки исполнения судебного акта.
Более того, из материалов дела не усматривается, что суд истребовал доказательства о наличии имущества у заявителей, не проверил достоверность представленных заявителем Надбитовым И.Г. документов об уплате алиментов.
Таким образом, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учетом соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должников, и учитывая, что возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, вывод суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда является необоснованным, противоречащим требованиям процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о рассрочке исполнения решения суда является незаконным, подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июля 2018 г. отменить.
Председательствующий: М.Б. Кашиев
Судьи: Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка