Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2017 года №33-1041/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1041/2017
 
16 августа 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего ФИО14
судей ФИО17 и ФИО16
при секретаре ФИО7
с участием: ФИО18 Л.М. и ее представителя ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, Открытому акционерном обществу «Российский сельскохозяйственный банк», нотариусу Чегемского нотариального округа ФИО5 о признании недействительной доверенности, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... ,
по апелляционной жалобе ФИО19 Л.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ... ,
УСТАНОВИЛА:
ФИО20 Л.М. обратилась в суд с иском к ФИО21 М.А., ФИО22 А.Б., ОАО «Россельхозбанк», нотариусу Чегемского нотариального округа ФИО23 М.М.: о признании недействительной доверенности от ... , по которой ФИО24 А.Б. мог от имени ФИО25 Л.М. распоряжаться ее имуществом; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ... , по которому ФИО26 А.Б. продал квартиру № по ул. № в < адрес> ФИО27 М.А.; о признании недействительным кредитного договора № от ... , заключенного на сумму < данные изъяты> рублей между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО28 М.А. частично в части залога имущества - квартиры № по ул. < адрес> в < адрес>; о возложении на Управление Росреестра по КБР обязанности аннулировать запись № от ... о праве собственности за ФИО29 М.А. в отношении квартиры № по ул. < адрес> в < адрес>, аннулировать запись № от ... о праве собственности за ОАО «Россельхозбанк» в отношении квартиры № по ул. < адрес> в < адрес>; о восстановлении права собственности на недвижимое имущество и признании за ФИО30 Л.М. права собственности на квартиру № по ул. < адрес> в < адрес>.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ... , оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ... , в удовлетворении исковых требований было отказано.
... ФИО31 Л.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение и рассмотреть гражданское дело по существу.
В заявлении указано, что установление следственными органами обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события или состава преступления, наравне с другими обстоятельствами и при доказанности остальных условий, указанных в ст. 392 ГПК РФ, может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Так Нальчикским городским судом в отношении ФИО2 ... вынесен приговор в соответствии с которым ФИО32 А.Б. признан виновным в совершении 3-х эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду хищения денежных средств в размере < данные изъяты> рублей, принадлежащих КБ РФ ОАО «Россельхозбанк».
Так, приговором установлено, что ФИО33 А.Б., реализуя совместный с ФИО34 З.М. преступный умысел, обратились к своему сыну ФИО4 с просьбой подписать в качестве покупателя фиктивный договор продажи квартиры, принадлежащей ФИО35 Л.М., расположенной в < адрес> для оформления ипотечного кредита. Реализуя свой преступный замысел, обратились к нотариусы Чегемского нотариального округа КБР ФИО36 М.М. с просьбой о выдаче документов от имени последней, представляющих права на совершение юридических значимых действий от имени ФИО38 Л.М. пояснив, что ФИО37 Л.М. согласна на оформление необходимых документов в ее отсутствие. ФИО39 М.М. в отсутствие доверителя в нарушение обязательного условия для совершения нотариального действия составила и нотариально удостоверила заявление от имени ФИО40 Л.М. № < адрес>9 от ... о том, что в момент подписания данного заявления она в регистрированном браке не состоит, а так же доверенность от имени ФИО41 Л.М. № < адрес>3 от ... на право управления и распоряжения всем принадлежащим ей имуществом на имя ФИО44 А.Б., в которых подписи от имени ФИО42 Л.М. подделала ФИО43 З.М.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ... постановлено: заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда от ... удовлетворить.
Отменить решение Нальчикского городского суда от ... по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, Открытому акционерном обществу «Российский сельскохозяйственный банк», нотариусу Чегемского нотариального округа ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности.
ФИО45 Л.М. обратилась в суд с дополнительным исковым заявлением, в котором просила аннулировать запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и истребовать квартиру № по ул. < адрес> в < адрес> у ответчика ОАО «Россельхозбанк» в ее пользу.
ФИО46 Л.М. в дополнительном исковом заявлении указала, что в ходе производства по делу ей стало известно, что право собственности на принадлежавшую ей спорную квартиру № по ул. < адрес> в < адрес>, которая незаконно помимо ее воли выбыла из ее владения, ... зарегистрировано за ОАО «Россельхозбанк».
В связи с тем, что указанная квартира перешла в собственность ОАО «Россельхозбанк» в результате мошеннических действий и последующих недействительных сделок без ее ведома и желания, она должна быть истребована в ее пользу одновременно с аннулированием соответствующей записи в ЕГРП.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ... постановлено: исковые требования ФИО47 Л.М. удовлетворить частично.
Признать недействительной доверенность от ... , по которой ФИО2 мог от имени ФИО3 распоряжаться ее имуществом, удостоверенную нотариусом Чегемского нотариального округа ФИО48 М.М.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ... , по которому ФИО3 в лице ФИО2 продана квартиру № по ул. < адрес> в < адрес> ФИО4.
Обязать Управление Росреестра по КБР аннулировать запись № от ... о государственной регистрации права собственности ФИО4 в отношении квартиры № по ул. < адрес> в < адрес>.
В остальной части заявленных ФИО49 Л.М. исковых требований отказать.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО50 Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в ее исковых требованиях отменить, и в этой части принять новое решение, которым удовлетворить ее требования. Истребовать из владения ОАО «Россельхозбанк» в ее пользу квартиру № по ул. < адрес> в < адрес> и аннулировать запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Восстановить ее право собственности на квартиру № по ул. < адрес> в < адрес>.
В апелляционной жалобе указано, что в ходе судебного заседания материалами дела, в том числе при приговором Нальчикского городского суда от ... в отношении ФИО52 А.Б. и ФИО51 З.М., и ее пояснениями было установлено, что принадлежащее ей на праве собственности имущество - квартира № по ул. < адрес> в г. Нальчике выбыло из ее владения помимо ее воли в результате совершения преступления.
Суд с учетом данных обстоятельств удовлетворил часть ее исковых требований, признал недействительными доверенность от ... и договор купли-продажи квартиры от ... и аннулировал запись № от ... о государственной регистрации права собственности ФИО53 М.А..
Суд необоснованно счел установление данных обстоятельств недостаточным основанием для аннулирования записи № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, тем самым фактически отказав ей в восстановлении законных прав собственника на принадлежащее ей имущество.
Суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения ее требований в связи с тем, что удовлетворение их вступит в противоречие с вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда от ... о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым обращено взыскание на ее квартиру № по ул. < адрес> в < адрес>.
Довод суда о необоснованности ее требований об аннулировании записи является незаконным, поскольку аннулирование указанной записи необходимо для восстановления ее права собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В связи с тем, что указанная квартира перешла в собственность ОАО «Россельхозбанк» в результате мошеннических действий и последующих недействительных сделок без ее ведома и желания, она должна быть истребована в ее пользу одновременно с аннулированием соответствующей записи в ЕГРП и восстановлением ее права собственности на указанную квартиру.
В иске об истребовании квартиры ей отказано в нарушение требований ст. 302 ГК РФ.
Решение об истребовании квартиры из незаконного владения является основанием для восстановления ее нарушенного преступлением права собственности на нее, несмотря на состоявшееся решение Чегемского районного суда.
Поскольку факт незаконного выбытия квартиры из ее владения установлен бесспорно, она должна быть освобождена от дополнительных судебных споров. И вопрос о восстановлении ее права собственности на квартиру должен был быть разрешен одновременно и в одном производстве с вопросом о признании недействительными незаконных доверенности и договора купли-продажи квартиры.
Все лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, отдельным протокольным определением было постановлено рассмотреть дело при явке в суд истца ФИО54 Л.М. и ее представителя ФИО13 в силу ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО14, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав явившихся в судебное заседание и поддержавших жалобу истца ФИО55 Л.М. и ее представителя ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.
В Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения.
Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ) (п.32 Постановления).
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п.34 Постановления).
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.35 Постановления).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36 Постановления).
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п.37 Постановления).
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п.39 Постановления).
Таким образом, значимым по настоящему делу обстоятельством является установление факта выбытия спорного имущества из владения собственника, помимо его воли.
То обстоятельство, что спорная квартира принадлежала на праве собственности истцу ФИО56 Л.М., и выбыла из ее владения помимо ее воли - в результате совершения ее сестрой ФИО57 З.М. и супругом последней ФИО58 А.Б. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, установлено вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от ... .
Эти обстоятельства послужили основанием для частичного удовлетворения исковых требований ФИО59 Л.М. судом первой инстанции.
Так, в решении суда указывается, что из вступившего в законную силу приговора суда следует, что ФИО60 Л.М. не выдавала ФИО61 А.Б. доверенность от ... ., по которой он имел право распоряжаться ее имуществом. Таким образом, сделка по выдаче указанной доверенности является недействительной (ничтожной) сделкой, в силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
ФИО62 А.Б. не имел права представлять интересы ФИО63 Л.М. при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры от ... , по которому ФИО3, в лице ФИО2, продала квартиру № по ул. < адрес> в < адрес> ФИО4.
На основании этого, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО64 Л.М. о признании недействительной доверенности от ... , по которой ФИО2 мог от имени ФИО3 распоряжаться ее имуществом, удостоверенную нотариусом Чегемского нотариального округа ФИО5, и о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ... , по которому ФИО3 в лице ФИО2 продала квартиру № по ул.< адрес> в < адрес> ФИО4.
По изложенным в решении основаниям, суд счел возможным удовлетворить также требование ФИО65 Л.М. о возложении на Управление Росреестра по КБР обязанности аннулировать запись № от ... о праве собственности за ФИО4 в отношении квартиры № по ул.< адрес> в < адрес>.
Решение суда от ... в удовлетворенной части участвующими в деле лицами не оспаривается.
Суд отказал в удовлетворении иных требований ФИО66 Л.М.: о признании недействительным кредитного договора № от ... , заключенного на сумму < данные изъяты> рублей между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 частично в части залога имущества; о возложении на Управление Росреестра по КБР обязанности аннулировать запись о праве собственности за ОАО «Россельхозбанк» в отношении квартиры; о восстановлении права собственности на недвижимое имущество и признании за ФИО67 Л.М. права собственности на квартиру; об истребовании квартиры у ответчика ОАО «Россельхозбанк» в пользу истца.
Суд пришел к такому выводу в связи с тем, что удовлетворение этих требований вступит в противоречие с вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда от ... по делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, как указывалось выше, по смыслу ст.ст. 301 и 302 ГК РФ и разъяснений по их применению, значимым по делу обстоятельством по иску собственника об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия спорного имущества из владения собственника, помимо его воли.
В связи с тем, что факт выбытия спорной квартиры из владения собственника ФИО68 Л.М. помимо ее воли установлен, в силу этих положений, у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого владения, в том числе из владения ОАО «Россельхозбанк».
Основанием для перехода права собственности на квартиру к ОАО «Россельхозбанк» решение Чегемского районного суда от ... не являлось.
Стороной по делу о взыскании с ФИО70 М.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО69 Л.М. не являлась.
Приговором Нальчикского городского суда КБР от ... установлено, что ФИО72 А.Б. и ФИО71 З.М. по предварительному сговору, путем мошенничества, похитили денежные средства в сумме < данные изъяты> руб., принадлежащие ОАО «Россельхозбанк», причинив последнему ущерб в особо крупном размере.
Представитель ОАО «Россельхозбанк» в суд апелляционной инстанции не явился и каких-либо возражений на апелляционную жалобу не подавал.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ФИО73 Л.М., согласно которым, указанная квартира перешла в собственность ОАО «Россельхозбанк» в результате мошеннических действий и последующих недействительных сделок без ее ведома и желания, и она должна быть истребована в ее пользу одновременно с аннулированием (погашением) соответствующей записи в ЕГРП о праве собственности ОАО «Россельхозбанк», с которым ФИО74 Л.М. в правоотношения не вступала, и восстановлением ее права собственности на указанную квартиру.
Поскольку факт незаконного выбытия квартиры из ее владения установлен, она не обязана участвовать в других судебных спорах между ОАО «Россельхозбанк» и иными лицами.
Лишь решение об истребовании квартиры из незаконного владения является основанием для восстановления ее нарушенного преступлением права собственности на имущество, и вопрос о восстановлении ее права собственности на квартиру должен был быть разрешен одновременно с вопросом о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ... в части отказа в аннулировании записи № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании квартиры из владения Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» и восстановлении права собственности ФИО3 отменить и принять в этой части новое решение.
Обязать Управление Росреестра по КБР аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ... о государственной регистрации права собственности Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в отношении квартиры № в доме № по < адрес> в < адрес>, общей площадью 69, 2 кв.м. с восстановлением права собственности ФИО3.
Истребовать из владения Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу ФИО3 квартиру № в доме № по < адрес> в < адрес>, общей площадью 69, 2 кв.м.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий ФИО75
судьи ФИО76
ФИО76



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка