Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: 33-1041/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 33-1041/2017
04 июля 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Адаева И.А.,
СУДЕЙ: Мурина В.А., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бондаренко С.А. на определение Псковского городского суда Псковской области от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу Бондаренко С.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) по гражданскому делу № (****) возвратить.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) отказано в удовлетворении исковых требований Бондаренко С.А. к Бондаренко О.Ф. о признании права собственности на < данные изъяты>.
30 января 2017 года в Псковский городской суд на решение поступила апелляционная жалоба Бондаренко С.А., датированная 26 декабря 2016 года.
Определением судьи Псковского городского суда от 01 февраля 2017 года апелляционная жалоба Бондаренко С.А. оставлена без движения ввиду неоплаты госпошлины и непредставления копий апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле. Предоставлен срок для исправления указанных недостатков апелляционной жалобы до 17 февраля 2017 года.
21 февраля 2017 года ввиду невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращена её подателю.
На данное определение Бондаренко С.А. подана частная жалоба, в которой указано, что определение суда от 01 февраля 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получала и не знала о наличии такового, ввиду чего не могла устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судьёй срок. Просит отменить определение.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Частью 2 статьи 321 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Требования к содержанию апелляционной жалобы, представление одновременно с ней документа об оплате госпошлины и копий жалобы установлены статьёй 322 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной госпошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, её подавшему разумный срок для исправления её недостатков с учётом характера этих недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как следует из дела, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01 февраля 2017 года в этот же день отправлено Псковским городским судом по месту жительства Бондаренко С.А. (<****>) заказным письмом.
10 февраля 2017 года указанное почтовое отправление возвращено в Псковский городской суд по истечении срока хранения.
В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не живёт или не находится.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01 февраля 2017 года направлено судом заказным письмом по месту жительства Бондаренко С.А., адрес которого ею указывается как адрес получения почтовой корреспонденции, в связи с чем суд выполнил свою обязанность по надлежащему уведомлению подателя апелляционной жалобы о недостатках этой жалобы, препятствующих принятию её судом, и это судебное извещение считается доставленным.
В свою очередь, Бондаренко С.А. несёт риск неполучения указанной корреспонденции, но по неизвестным причинам отказалась от её получения, поскольку письмо возвращено по истечении срока хранения. Об уважительных причинах, воспрепятствовавших получению ею определения суда от 01 февраля 2017 года Бондаренко С.А. не сообщает и доказательств таких причин не приводит.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство исходит из принципа процессуальной добросовестности лиц, участвующих в деле, что означает разумную и добросовестную защиту своих интересов, инициативу, заботливость и осмотрительность.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, Бондаренко С.А., подав апелляционную жалобу, дальнейшей её судьбой не интересовалась, от получения определения от 01 февраля 2017 года отказалась, имела возможность выяснить результат подачи жалобы через средства электронной коммуникации, но не сделала этого. Более того, интересы Бондаренко С.А. по делу в суде были представлены адвокатом, в связи с чем имела возможность правового консультирования и помощи по этом вопросу.
Срок, который был установлен судом для исправления недостатков апелляционной жалобы, с учётом незначительности недостатков, подлежащих устранению, был более чем разумный, Бондаренко С.А. проживает в <****> то есть по месту нахождения суда первой инстанции, в связи с чем имела реальную возможность исправить недостатки жалобы в установленный судом срок, но по обстоятельствам, зависящим только от неё, не сделала этого.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку её доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бондаренко С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А.Адаев
Судьи: В.А.Мурин
Г.В.Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
