Дата принятия: 26 января 2018г.
Номер документа: 33-1041/2017, 33-54/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2018 года Дело N 33-54/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе Гоняева А. Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.10.2017, которым постановлено:
Исковые требования Гоняева А. Н. к Гоняевой Н. С. о разделе совместно нажитого бывшими супругами имущества оставить без удовлетворения.
Принять отказ Гоняева А. Н. от исковых требований, заявленных к Гоняевой Н. С. о взыскании компенсации морального вреда.
Производство по делу по иску Гоняева А. Н. к Гоняевой Н. С. о взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом от иска.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца Гоняева А.Н., представителя ответчицы Звягинцева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гоняев А.Н. обратился в суд с иском к Гоняевой Н.С. о разделе совместно нажитого бывшими супругами имущества, указав что, ранее состоял с ответчиком в браке, который расторгнут в 1989 году, о чем ему не было известно до марта 2017 года. При этом со дня расторжения брака и до конца 2016 года они с Гоняевой Н.С. проживали совместно, вели общее хозяйство, вместе воспитывали двоих детей, то есть находились в фактических брачных отношениях.
Во время совместного проживания ими нажито имущество, в том числе квартира, которую он получил как сотрудник <...>, транспортное средство марки <...>, 2009 года выпуска, гаражный бокс N <...> по <...>, которые ими использовались совместно до последних дней совместного проживания. Указанное имущество, за исключением квартиры, приобреталось на совместные деньги.
В конце 2016 года после произошедшего конфликта ответчик переехала в другую квартиру и начала препятствовать ему в пользовании совместным имуществом.
Считает необходимым разделить указанное совместно нажитое имущество по 1/2 доле, поскольку на его приобретение использованы совместно нажитые денежные средства.
Просил разделить по 1/2 доле следующее имущество: гаражный бокс N <...>, стоимость которого составляет 162 198 руб. 98 коп., автомобиль марки <...>, 2009 года выпуска, стоимость которого составляет 808 000 руб., установив факт нахождения в фактических брачных отношениях с Гоняевой Н.С. с <...> до декабря 2016 года.
Впоследствии Гоняев А.Н. уточнил исковые требования, просил разделить гаражный бокс N <...> по <...>, выделив ему и ответчице по 1/2 доли в праве собственности, автомобиль марки <...>, 2009 года выпуска, оставить у Гоняевой Н.С., взыскав в его пользу компенсацию в размере 404 000 руб., а также просил взыскать с ответчицы в его пользу 83 999 руб. 14 коп. - 1/2 денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя Гоняевой Н.Г. в ПАО "<банк>".
В судебное заседание Гоняев А.Н. не явился, его представитель Хрящева И.В. требования о разделе гаражного бокса, автомобиля и денежных средств, хранящихся на счете в ПАО "<банк>", а также доводы по существу иска поддержала. Пояснила, что после расторжения брака истец и ответчица продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство, приобретали имущество. Истец постоянно находился в разъездах на заработках, заработанные денежные средства передавал ответчице, чтобы она приобретала имущество. Денежная сумма, находящаяся на вкладе в ПАО "<банк>", накоплена совместно.
В судебное заседание Гоняева Н.С. не явилась, ранее в судебном заседании от 21.09.2017 исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в 1989 году брак с истцом расторгнут, так как у него появился внебрачный сын. После расторжения брака они с Гоняевым А.Н. продолжали проживать в одной квартире, поскольку уйти было некуда, при этом совместное хозяйство они не вели, бюджет был раздельный.
Спорный гараж она приобрела в 1996 году у К.С.Д. в рассрочку. В тот период времени она работала в <...>, получала алименты на содержание первого ребенка, также материальную помощь оказывал ее отец, который получал пенсию, как репрессированный. Спорный автомобиль приобрела в 2013 году за 500 000 руб., из которых 150 000 руб. взяла в кредит, 308 000 руб. сняла со своего счета в банке, недостающую сумму заняла у родственника. На приобретение автомобиля откладывала деньги, полученные за поездки в командировки в период службы.
Никаких денежных средств ответчик в покупку гаража и автомобиля не вкладывал.
В судебном заседании представитель ответчицы Звягинцев А.В. дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчицы Гоняевой Н.С. Указал, что 167 000 рублей - это личные накопления его доверительницы.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Гоняев А.Н. просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Мотивировал жалобу тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда основано на противоречивых выводах. Указал доводы, аналогичные пояснениям, данным его представителем в судебном заседании. Также указал, что о расторжении брака 16.06.1989 ему было неизвестно до конца 2016 года, при этом со дня расторжения брака до конца 2016 года он с ответчицей состоял в фактических брачных отношениях, они вели совместное хозяйство, воспитывали детей.
Факт ведения совместного хозяйства подтвержден в судебном заседании их сыном Дмитрием Гоняевым, другими свидетелями.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчицы Звягинцев А.В. указал, что истцу было известно о расторжении брака в 2001 году. Требования о разделе имущества несостоятельны, поскольку истцом не представлены доказательства о производимых им вложениях в спорное имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Гоняева Н.С. указала, что с 1989 брак с Гоняевым А.Н. расторгнут. Спорное имущество приобреталось за ее счет. Денежные средства на счете в ПАО "<банк>" являются также ее личным имуществом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гоняев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что о расторжении брака в 1989 году он не знал. Ведение совместного хозяйства с ответчицей подтверждается свидетельскими показаниями сына, соседей по дому и гаражу. Соглашение о приобретении имущества в совместную собственность с Гоняевой Н.С. не заключал.
Представитель ответчика Звягинцев А.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пп. 2, 3, 4, 5).
Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. Доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.
Материалами дела установлено, что стороны Гоняев А.Н. и Гоняева Н.С. с 19.05.1984 состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения суда г. Биробиджана расторгнут, о чем 17.08.1989 составлена запись акта о расторжении брака N <...>.
После расторжения брака ответчицей Гоняевой Н.С. на основании договора купли-продажи от 16.03.2013 N <...> приобретен автомобиль марки <...>, 2009 года выпуска, черного цвета.
28.02.1996 Гоняевой Н.С. К.С.Д. передана предоплата в размере 7 000 000 рублей за гаражный бокс общей площадью 20,7 кв.м., по адресу: ЕАО, <...>, ГСК N <...>, бокс N <...>. Право собственности на него зарегистрировано Гоняевой Н.С. 08.05.2013 на основании справки о выплате паевого взноса от <...>.
В соответствии с информацией, предоставленной ПАО <банк>", на счете N <...>, открытом на имя Гоняевой Н.С., находится денежная сумма в размере 167 998 рублей 27 копеек.
Вышеуказанное имущество, денежные средства Гоняев А.Н. просил разделить по 1/2 доле, исходя из равенства долей, ссылаясь на то, что спорное имущество приобреталось в период фактических брачных отношений.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходил из того, что в период приобретения спорного имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли, истцом не представлены доказательства, что между сторонами была достигнута договоренность о совместном приобретении гаража и автомобиля, и в этих целях они вкладывали какие-то совместные средства в их приобретение, равно как и не представлено доказательств передачи истцом денежных средств для зачисления их на счет, открытый в ПАО <банк> на имя Гоняевой Н.С., в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что о расторжении брака 16.06.1989 ему было неизвестно до конца 2016 года, является несостоятельным. Так, из решения Биробиджанского городского народного суда от 16.06.1989 по иску Гоняевой Н.С. к Гоняеву А.Н. о расторжении брака и взыскании алиментов, приобщенного судом апелляционной инстанции, следует, что ответчик Гоняев А.Н. в судебном заседании присутствовал, иск признал, пояснив, что сохранение семьи невозможно.
Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о расторжении брака, полученное Гоняевым А.Н. в 2001 году.
При таких обстоятельствах, доводы истца Гоняева А.Н. о том, что в течение всего периода, с момента расторжения брака по декабрь 2016 года, они вели с ответчицей совместное хозяйство и состояли фактически в брачных отношениях, являются несостоятельными.
Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Г.Д.А., Ф.Г.И. не следует, что стороны после расторжения брака пришли к соглашению о совместном ведении хозяйства и приобретении в общую собственность спорного имущества.
То обстоятельство, что после расторжения брака стороны проживали по одному адресу, также не свидетельствует бесспорно о ведении совместного хозяйства и наличии фактических брачных отношений.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (определения от 17.05.1995 N 26-О, 17.12.2009 N 1665-О-О) сожительство мужчины и женщины не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.
Таким образом, доказательств того, что после расторжения брака стороны пришли к соглашению о совместном ведении хозяйства и приобретении в общую собственность спорного имущества, истцом не представлено.
Также истцом не доказано вложение денежных средств в спорное имущество, не указан и не подтвержден размер данных вложений.
Представленные Гоняевым А.Н. в суд первой инстанции справки о его заработной плате, произведенных ему пенсионных выплатах, не свидетельствуют о том, что спорное имущество приобретено, в том числе, и за счет заработанных им денежных средств.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество не может быть признано общим имуществом истца и ответчицы.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в ходе судебного заседания, указанные в исковом заявлении, которые нашли свою проверку в решении суда. Каких-либо других доказательств и доводов, опровергающих постановленное решение, не представлено.
Всем доказательствам по делу была дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гоняева А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
