Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-10411/2021

Судья: Прошкина М.П. N 33-10411/21

24RS0056-01-2021-002230-09

2.203г

16 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Полтаракову Валерию Викторовичу, Полтараковой Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Полтаракова В.В. - Беззубцева К.Э.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года (с учетом определения суда об исправлении описки), которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Полтаракова Валерия Викторовича, Полтараковой Оксаны Александровны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору 535675,90 рублей, в счет возмещения судебных расходов 16334 рубля.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2168000 рублей."

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Полтаракову В.В., Полтараковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 11.05.2011 г. между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор, согласно которому заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 1300 000 руб. под залог жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора кредит был предоставлен сроком на 180 месяцев под 14% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. В связи с неисполнением заемщиками обязательство по кредитному договору Банк направил заемщикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. По состоянию на 12.03.2021 задолженность ответчиков составляет 713379,61 руб., в том числе: 468791,14 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 36884,76 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, 200596,80 руб. - сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга. При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 713 379,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 334 руб., обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установив ее начальную продажную цену 2168 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Полтаракова В.В. - Беззубцев К.Э. просил решение суда. отменить, в обоснование доводов жалобы ссылался на то обстоятельство, что истец, в нарушении ст. 132 ГПК РФ, не направил в адрес истца исковое заявление вместе с приложенными к нему документами. Кроме этого, в нарушение условий соглашения о кредитовании, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349, ст. 350 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2011 между ОАО АКБ "Связь-Банк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк"), Полтараковым В.В. и Полтараковой О.А. заключен кредитный договор NN, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в сумме 1300000 руб. под 14% годовых сроком на 180 месяцев.

В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов условий размер всех ежемесячных платежей является одинаковым - 17370,32 руб., кроме первого - 27342,92 руб. и последнего - 1576,41 руб.

Согласно п. 5 Тарифа кредитора за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Как достоверно установил суд, банк исполнил свои обязательства, предоставив Полтаракову В.В. и Полтараковой О.А. кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку в нарушение принятых обязательств ежемесячные платежи, предусмотренные договором, ответчики своевременно и в полном объеме не производили, Банк 21.07.2020 направил в адрес заемщиков требования о досрочном погашении задолженности в срок до 20.08.2020. Ответчиками до настоящего времени требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту не исполнено.

Сумма задолженности ответчика перед истцом, согласно расчетов, приложенных к иску, на 12.03.2021 составляет 713379,61 руб., включая сумму просроченной задолженности по основному долгу - 468791,14 руб., сумму просроченной задолженности по процентам - 36884,76 руб., сумму неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 200596,80 руб.

Разрешая требования Банка, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, установив ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по возврату долга, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в виде основного долга в размере 468791,14 руб., процентов за пользование в размере 36884,76 руб., неустойки в сумме 30 000 рублей, уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Сосновоборск, ул. Весенняя, 13-64, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2168 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом в полном соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении условий досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия не находит его состоятельным, поскольку ни нормами ГК РФ, ни федеральными законами Российской Федерации, включая положения п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 5.4.1 Кредитного договора NN кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случая, определенных действующим законодательством РФ, в том числе: - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком, Залогодателем, Покупателем любого из обязательств;

Вместе с тем, указанные положения, как следует из их буквального содержания, не являются обязательным предварительным условием обращения истца в суд, а предоставляют банку право обратиться к заемщику с требованием о погашении задолженности досрочно до обращения с иском в суд.

Кроме того, факт направления истцом указанного требования подтверждается материалами дела, а именно: копией требования о срочном погашении задолженности N N от 21.07.2020 года, согласно которому требование направлялось ответчикам <адрес>

Неполучение ответчиком направленного в его адрес требования о досрочном погашении задолженности не лишает истца в соответствии со ст. 811 ГК РФ права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами.

Довод ответчика о том, что ему не были вручены копии искового заявления с приложениями, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что представитель ответчика Полтаракова В.В. - Боровик Д.Н. участвовал в рассмотрении судом настоящего дела, заблаговременно (28.04.2021 года) представил возражения относительно доводов искового заявления, тогда как судебное заседание было назначено на 12.05.2021 года, соответственно не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, однако ходатайства об этом не заявил. Боровик Д.Н. участвовал в судебном заседании 12.05.2021 г., об отложении судебного заседания ввиду непредставления стороне ответчика искового заявления и приложенных к нему материалов, также не заявил.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Полтаракова В.В. - Беззубцева К.Э., без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: В.М. Макурин

О.Н.Михайлинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка