Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-10411/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линкевич <ФИО>15 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Линкевич Е.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "<...>", г/н . По данному факту истец обратился в АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков, представив полный пакет документов и автомобиль на осмотр.

Событие было признано страховым случаем, посредством почтовой связи истцу выдано направление на ремонт, которое, по мнению истца, не содержало всего перечня необходимых ремонтных воздействий работ и верного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого по заключению независимого эксперта составляет с учетом износа 348 183, 32 рубля, без учета износа 582 322, 60 рубля.

Поскольку претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Линкевич Е.А. взысканы: страховое возмещение в размере 361 100 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате оценки размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 840 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 10 611 руб.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения допустил нарушение норм материального права и не учел всех значимых для дела обстоятельств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств. Полагают, что страховщик исполнил свои обязательства, своевременно выдал направление на ремонт транспортного средства, тогда как потерпевший транспортное средство для ремонта не предоставил, доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, материалы дела не содержат, обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дающие право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не явились, причины неявки суду не указали. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, как вынесенного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, Линкевич Е.А. является собственником автомобиля марки "<...>", г/н .

<Дата ...>. по вине <ФИО>6, управляющего автомобилем марки "<...>", г/н , произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

<Дата ...> истец обратился в АО "АльфаСтрахование с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от <Дата ...>.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком <Дата ...> и <Дата ...>.

В двадцатидневный срок - <Дата ...> ответчик выдал истцу направление ремонт на СТОА ИП <ФИО>7, которое было направлено истцу посредством почтовой связи и получено последним <Дата ...>.

<Дата ...> истцом подано заявление о несогласии с видом и объемом предстоящих ремонтных работ, указанных в направлении, просил провести повторную экспертизу.

В ответ на данное обращение АО " Альфастрахование" рекомендовало истцу воспользоваться выданным направлением, указав, что в случае выявления в ходе ремонта дополнительных повреждений, объем и стоимость работ по данным повреждениям будут согласованы дополнительно.

Не согласившись с действиями ответчика, истец подал претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 400000 рублей на основании независимой экспертизы ИП <ФИО>8, по заключению которого от <Дата ...>, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет 348 183, 32 рубля, без учета износа - 582322,60 рублей..

Досудебная претензия была вручена ответчику и оставлена последним без удовлетворения, со ссылкой на действительность ранее выданного направления на ремонт и отсутствия оснований для смены формы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> в удовлетворении требований Линкевич Е.А. в выплате страхового возмещения в денежной форме отказано, поскольку финансовый уполномоченный также пришел к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" исполнило свои обязательства по выдаче направления на ремонт.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, определяя стоимость восстановительного ремонта, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы от <Дата ...> ИП <ФИО>9, при этом судом не было учтено следующее.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абз. 3 пункта 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Установлено, что ответчик не уклонялся как от оценки причиненного истцу ущерба, так и от организации восстановительного ремонта, своевременно выдав направление на ремонт, к которому был приложен бланк заявления на предоставление эвакуатора, на случай если понадобиться транспортировка транспортного средства.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данные положения закона были разъяснены истцу в ответе на поданное им заявление, в этой связи каких-либо препятствий со стороны ответчика в реализации прав истца на полное возмещение причиненного ущерба, не чинилось.

Ссылка истца в обоснование своих требований на заключение эксперта-техника ИП <ФИО>8 от <Дата ...>, признана судебной коллегией не состоятельной.

Установлено, что данное заключение выполнено экспертом с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В частности, экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке, в расчет стоимости восстановительного ремонта включены дополнительные повреждения, которые не были установлены при первичных двух совместных осмотрах транспортного средства сторонами.

Акт осмотра автомобиля ИП <ФИО>8 датирован <Дата ...> (т.1, л.д. 118-119), при этом дефектовочные работы, диагностика рулевой и ходовой части транспортного средства, повреждение которых было установлено экспертом <Дата ...> производилась позже - <Дата ...>. ( т.1 л.д. 121-123), акт не содержит подписи истца.

При изучении принятой во внимание районным судом судебной экспертизы от <Дата ...>, было также установлено, что автомобиль судебным экспертом не осматривался, однако, на необходимость обязательного осмотра было указано в определении суда. Доказательства продажи транспортного средства, о чем имеется ссылка в заключении эксперта, в деле нет. Кроме того, в нарушение пунктов 2.3, 2.6 Единой Методики, ответы на трасологические вопросы даны экспертом при отсутствии всех материалов административного производства по факту ДТП, вывод об относимости ряда скрытых повреждений к обстоятельствам заявленного ДТП основан на акте осмотра независимого эксперта ИП <ФИО>8, признанного судебной коллегией недопустимым доказательством.

По ходатайству представителя АО "Альфастрахование" определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "<ФИО>16".

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы от <Дата ...>., выполненной ООО "<ФИО>16" экспертом определены повреждения ТС истца образованные в результате ДТП от <Дата ...>, а также установлена стоимость восстановительного ремонта, которая, согласно Единой методики составляет без учета износа - 254 340, 73 рублей, с учетом износа - 178 592, 41 рубля.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт-техник <ФИО>10 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Представленная ответчиком в суде апелляционной инстанции рецензия от <Дата ...> ИП <ФИО>11 на заключение повторной судебной экспертизы была исследована судебной коллегией и выводы содержащиеся в ней о несоответствии действующему законодательству являются несостоятельными, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ).

Данная рецензия касается несогласия с рядом ремонтных воздействий (замена/ ремонт), необходимость проведения которых была мотивирована экспертом ООО "<ФИО>16", а также несогласия с невключением в расчет стоимости деталей скрытого характера, при этом трассологическое исследование специалистом ИП <ФИО>11 о возможности их образования не проводилось, выводы сделаны исключительно с учетом проведения истцом дефектовочных работ, которые были исключены из числа доказательств по делу в связи с нарушениями, указанными в определении судебной коллегии от <Дата ...> При проведении повторной судебной экспертизы экспертом <ФИО>10 вопрос об относимости повреждений скрытого характера к заявленному событию был разрешен, установлено, что скрытые повреждения включены только по результатам дефектовки, проведенной истцом в одностороннем порядке.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и с учетом того, что обязательства ответчика перед истцом исполнены, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал направление на ремонт, которое содержало предельную сумму ремонта 400000 рублей, однако истец не предоставил автомобиль на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, тем самым в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Линкевич Е.А. не имелось.

Исключений, предусмотренных подпунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежной форме также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года, вынесению нового решения об отказе Линкевичу Е.А. в удовлетворении как исковых требований о взыскании страхового возмещения, так и производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Линкевича <ФИО>15 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Диденко И.А.

Жданова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка