Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10411/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10411/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.И., Петровой Т.П.
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-971\2020 по иску Пантюхова Семена Владимировича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
по частной жалобе истца Пантюхова Семена Владимировича,
на определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 07 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Пантюхова Семена Владимировича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Пантюхов С.В. обратился в суд с иском к АО"СОГАЗ" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В судебном заседании от представителя ответчика АО "СОГАЗ", действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом установленного статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В частной жалобе истец Пантюхов С.В., с вынесенным определением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение.
Истец Пантюхов С.В., представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Красильникову Н.И., возражавшую по доводам частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 и абзацу седьмому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Как следует из искового заявления, Пантюхов С.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, в качестве основания для взыскания указал на произошедшее 11 августа 2016 года дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобилю причинены повреждения.
Оставляя исковое заявление Пантюхова С.В. без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что 21 января 2020 года финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Пантюхова С.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что, по сути, не является документом, подтверждающим соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на нормах процессуального права.
По правилам статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьи 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1).
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 4).
Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 01 июня 2019 года потерпевший (страхователь) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного какого-либо из указанных документов, свидетельствующих о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком.
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, а именно непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.
Установив, что Пантюховым С.В. не представлено в суд доказательств, подтверждающих соблюдение указанного выше обязательного досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Пантюхова С.В. к АО "Согаз" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
То обстоятельство, что финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения Пантюхова С.В. по основаниям, указанным в части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном, на выводы суда первой инстанции не влияет и не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Как следует из решения финансового уполномоченного от 21 января 2020 года заявителем в материалы дела не предоставлены документы, позволяющие установить факт наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия от 03 июня 2019 года, определить владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, установить факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку отсутствуют административные документы органов ГИБДД РФ или извещение о дорожно-транспортном происшествии. Непредоставление документов заявителем явилось основанием для вынесения финансовым уполномоченным решения о прекращении обращения Пантюхова С.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно обратился в финансовую организацию в порядке, установленной статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения по существу (пункты 2,11,12 части 1 статьи 19 пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.
Таким образом, вывод суда первой инстанции согласуется с вышеприведенными разъяснениями утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.
Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия полагает, что закон подлежащий применению судом первой инстанции определен правильно.
Довод частной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания к оставлению искового заявления без рассмотрения, к отмене судебного акта несостоятелен, так как основан на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и без учета обстоятельств по делу.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что Пантюхов С.В. со своей стороны предоставил финансовому уполномоченному все необходимые документы, свидетельствующие о признании страховщиком случая страховым событием и позволяющие произвести расчет неустойки, а АО "СОГАЗ" на запрос финансового уполномоченного не отреагировал, сведений и документов финансовому уполномоченному не представил, к отмене определения несостоятельна, поскольку заявитель при обращении к финансовому уполномоченному должен был представить документы, позволяющие установить факт страхования гражданской ответственности виновника происшествия, а также документы органов ГИБДД или Извещение о дорожно-транспортном происшествии. Между тем, указанные документы, заявителем представлены не были.
Несостоятелен к отмене судебного акта довод частной жалобы о том, что указанные документы находятся в страховой компании, куда потерпевший обращался с заявлением о выплате, так как указанный пакет документов при должной степени заботливости и осмотрительности, может находится и у потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Пантюхова Семена Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Буланцева О.Ю. Дело N 33-10411\2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
г. Волгоград 07 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.И., Петровой Т.П.
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-971\2020 по иску Пантюхова Семена Владимировича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
по частной жалобе истца Пантюхова Семена Владимировича,
на определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 07 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Пантюхова Семена Владимировича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Пантюхова Семена Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
