Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2020 года №33-10411/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-10411/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Завальной Т.Ю.
судей Мельниковой О.Г., Ундольской Ю.В.
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску искуФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г.Владивостока от 28.09.2020 года.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности - ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В иске указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире были произведены переустройство и перепланировка, разрешения на которые не получались. Перепланировка выразилась в демонтаже кирпичной печи, что повлекло увеличение площади кухни. В кухне были установлены мойка, водонагреватель, которые были подключены к общедомовой системе водоснабжения. В результате перепланировки и переустройства прочность здания не ухудшилась, перепланировка произведена в существующих габаритах квартиры, строительные нормы и правила не нарушены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд сохранить вышеуказанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 20.03.2020г.
Решением Советского районного суда г.Владивостока от 28.09.2020 года, исковые требования были удовлетворены.
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представитель просит решение Советского районного суда г.Владивостока от 28.09.2020 года отменить полностью, принять по делу новое решением об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Возражений не поступало.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
По делу установлено, что истцам на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу <адрес>.
По сведениям технических паспортов по состоянию 03.06.1991 и по состоянию на 20.03.2020, а также экспертного заключения НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" N 012/1-20, в вышеуказанном жилом помещении выполнены самовольные перепланировка и переустройство. В частности, в кухне демонтирована кирпичная печь, в результате чего её площадь увеличилась. Установлены мойка и водонагреватель, подключенные к общедомовой системе холодного водоснабжения и канализации, устройство которых произведено по инициативе жильцов дома. Выполненное переустройство соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Разрешая спор, суд первой инстанции ссылаясь на положения ст. 28 ЖК РФ, обоснованно указал, что из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя истцов, третьего лица и специалиста, следует, что дом оборудовался сетями холодного водоснабжения и водоотведения по инициативе жильцов с устройством общедомовой разводки труб, согласованной с ОАО "Водоканал" и принятой им. Квартира истцов подключена к этим сетям. В связи с этим нельзя прийти к выводу о том, что переустройство и перепланировка квартиры истцов привели к уменьшению общего имущества всех собственников дома.
Отклоняя доводы ответчика об установке в квартире истцов ванной и унитаза, суд первой инстанции указал, что указанные доводы опровергаются материалами дела (том 1 л.д. 19-32).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, в связи с чем отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Советского районного суда г.Владивостока от 28.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка